W dniu 2014-05-27 09:06, XX YY pisze:

> Sytuacja jest jasna. tutaj w zdejciu z filtrem dostrzegam minimalnie
> wiekszy szum . w praktyce to nie ma znaczenia. byc moze to jest
> kwestia akurat przyopadku , ale jednak na monitorze mizna to
> zaobserwowac.

Ok, sam widzisz, że zastanawiasz się czy to przypadek czy nie. Różnice
więc są praktycznie nie zauważalne. Gdybyś dostał zdjęcie bez opisu, że
jest ono z lub bez filtra ND, to zapewne nie doszedłbyś które jest które
bez posługiwania się jakimś laboratoryjnym softem. Zwróć uwagę, że scenę
niedoświetliłem po to aby szum (i różnice) były jak najbardziej
widoczne. Przy poprawnie doświetlonej scenie dla oka nie będzie żadnej
różnicy.

> natomiast jesli pomierzysz poziom szumu - to wyniki wyraznie wykaza
> roznice.

O własnie... o tym cały czas pisałem. Różnice są tak subtelne, że tylko
badania to wykażą.

> z filtrem jest nieco gorzej. pytanie na ile .- to tez zalezy
> od motywu.

A motyw wybrałem możliwie najgorszy - wyolbrzymiający potencjalną
różnicę. W normalnych warunkach ta subtelna różnica będzie dużo mniej
widoczna.

> akurat w tak jasnym motywie znajdujesz sie w zakresie ,
> gdzie poziom szumow jest w ogole niski , gdyz poziom sygnalu jest
> wysoki. ale juz przy zdjeciach ze splabszym swiatlem szumy zaczynaja
> byc problemem.

No coś Ty. Sprawdź próbnikiem kolorów. Najjaśniejsza składowa B wynosi
ok 100. R i G 70-80. Na ciemniejszych fragmentach szum będzie pomiarowo
większy ale jego dostrzegalność mniejsza. Masz tam ciemne fragmenty -
zauważ, że nic nie da się po nich wnioskować. Wypośrodkowałem z
obniżeniem poziomu doświetlenia aby wzrósł szum a jasnością, przy której
nasz wzrok dobrze dostrzega zaszumienie.

> natomiast przypominam inne wczesniejsze pytanie - czy filtry UV
> powoduja spadek jakosci.

UV zostawmy bo eksperymentu nie jestem w stanie zademonstrować gdyż
pozbyłem się już filtrów, które drastycznie psuły jakość. Były to jedne
z najtańszych na rynku - pewnie z najgorszymi powłokami lub bez. Mogę
jedynie opowiadać moje wrażenia z tego jak bardzo wpłynęła na jakość
wymiana filtrów z tanich na drogie.

> otoz nie. nawet czula metoda jak pomiar MTF
> nie bylem w stanie tygo pomierzyc , a na oko to w ogole nie.

Podkreślę raz jeszcze - wyłącznie na oko stwierdziłem, że coś jest nie
tak z filtrem. Nie robiłem żadnych badań. Jeśli widziałem obraz
nieostrym to nie potrzebowałem metod badawczych aby uznać, że coś jest
nie tak.

> w
> filtrach UV trzeba zwracc uwage na jakosc opwlok przeciwodblaskowych

Przecież pisałeś przed chwilą, jak i we wcześniejszym wątku, że ŻADEN
filtr UV (a więc nawet ten z kiepskimi powłokami) nie jest w stanie
zepsuć zdjęcia. A pisałem wyraźnie teraz jak i wtedy, ze na tanich
filtrach (a więc z kiepskimi powłokami) nie udawało mi się zrobić
dobrego jakościowo zdjęcia. Od tego zaczęła się dyskusja, w której
przytaczałeś metody naukowe nie potwierdzające moich obserwacji.
Sugerowałeś tym samym, że brak ostrości zdjęć był moim złudzeniem.

> wnisek praktyczny jest taki : obnizenie poziomu sygnalu - wszystko w
> jaki sposob ( przyslona , filtr ND) wiaze sie z mozliwoscia
> pogorszenia szumu. warto sobie zadac pytanie czy to bedzie odgrywac
> role czy nie?.

Ok, powtórzę eksperyment z mocnym filtrem ND przy dobrej pogodzie i
poprawnym doświetleniu sceny. Wtedy różnicę w poziomie szumu będą mogły
stwierdzić wyłącznie algorytmy a nie człowiek.

--
Pozdrawiam
Marek