> Po co to całe filozofowanie?

Czy można powiedzieć, że twoje zdjęcia się nie zmieniły odkąd
fotografujesz?.. Nie znam odpowiedzi na to pytanie, ale wiem, że ja
się zmieniłem i dzięki temu widzę je inaczej.


> Fotografia to obrazki, dorabianie do tego
> podtekstów, historii starego dębu czy innych opowieści nie ma sensu.

Nie wiem do kogo to piszesz ale raczej nie do mnie. Ja akurat w ogóle
nie posługuję się opowieściami o dębach lub innymi gadkami w stylu
historyka sztuki.


> Cykasz zdjęcie, podoba się lub nie. Co za różnica?

To po co to robisz?..
Bo lubisz, ok. Więc zamknij się w pokoju i lub. Lubię to.


> Czy jak zrobisz
> zdjęcie śniegu w Afryce to to zdjęcie jest ładniejsze/lepsze od zdjęcia
> takiego samego śniegu na biegunie? Czy zdjęcie poprzez jakąś swoją
> niewidoczną na nim wyjątkowość (np dlatego że zrobione w Libii czy na
> Safari) cokolwiek zyskuje wizualnie?

Znowu nie odnosisz się do moich słów.. najwyraźniej nie wiesz o czym
są.. sory.
Ja się w tym miejscu z tobą całkowicie zgadzam. Tego typu sprawy są
bez znaczenia.


> Zdjęcie jest ładne lub nie a ocena jest czysto subiektywna.

Ocena jest subiektywna dopóki nie spotka się z drugą oceną. Wtedy
staje się subiektywna inaczej.


> Dopisywanie
> do tego tytułów historii i innych pierdół to próba manipulacji poprzez
> dodanie informacji których na zdjęciu brak.

Dokładnie tak


> Jak chcesz poznać ludzi, dopisać kawałek tekstu - to to już nie jest
> fotografia tylko reportaż

Zbytnio uprościłeś, bo obrazek nie zmienia swojej struktury kiedy
dopiszesz do niego tekst. Czy tekst nakazuje ci czytać zdjęcie? A ja
na przykład w nosie mam tłumaczenia, nie chce mi się czytać.

marek