On 2010-04-06 11:52, Marcin [3M] wrote:
>> Nigdy nie operowałem miarą linii na mm, raczej w dpi, czy możesz
>> sprecyzować dokładnie pytanie, bo nie wiem o co pytasz.
> O rozdzielczość wydruku. Nie drukarki, tylko o efektywną rozdzielczość
> wydruku.
> Inaczej mówiąc - zdarza się oglądć odbitkę przez lupę (ot tak, z
> ciekoawości), abu coś wypatrzeć.
> Na wydruku będą to tylko kropki...
> Ciągle mam wrażenie, że odbitkom (szczególnie w formatach A4-A3) brakuje
> nieco detali. Na materiałach czarno-białych różnica jest jeszcze
> bardziej dramatyczna.

Oceniasz wydruk jako technologię. Prawie nikt nie ogląda zdjęć przez
lupkę, bo to nie ma sensu. Są laby które dopinają sobie łatkę "HD" i wraz
z specjalnym papierem osiągają niby do 600dpi w wydruku. Dla większości
klientów to bez znaczenia. 95% przerobu to odbitki 10x15, a statystyczny
klient nie pozna czy zrobiono mu 100dpi czy 600dpi. Widziałem nawet kiedyś
odbitki które miały może z 50 dpi i fotograf byl z nich zadowolony i nikt
mu zwrócił na to uwagę, poza mną, bo mnie gryzło w oczy (okrutna
pikseloza). To niestety smutne spostrzeżenie.


>> No nie, akurat różnica b&w i kolor jest dramatyczna. Oczywiście analogowo
>> łatwiej zmieniać materiał, ale uczciwsze by było porównanie koloru.
> Racja. Ale nie na monitorze.

Monitor to tylko sposób na na porównanie, niekoniecznie jedyny właściwy,
za to wygodny i łatwy do zaprezentowania.


>>> 50x70 z małego obrazka bez ziarna i fakturą moherowego sweterka z filmu
>>> - oglądane z DOWOLNEJ odległości - może z 24MPX, ale łapy bym za to nie
>>> dał.
>> I tu nie wiem co chciałeś napisać, brakuje mi jakiegoś kluczowego słowa
>> dla zrozumienia, czy możesz uzupełnić.
> A co tu rozumieć? Bierzesz odbitkę 50x70, patrzysz na nię tak, że wzrok
> przestaje się ogniskować :) a ta nadal nie ma ziarna, pikseli, szumu. I
> widać ciągle to samo...

Tylko widzisz - 50x70 nie jest formatem oglądanym z takiej odległości i
wątpię, że uda Ci się z analogowego 35mm uzyskać takie zdjęcie, które
będzie miało detale powyżej 300dpi w tym formacie.


>> Ale w tym co pisałeś deko jednak przesadzasz. Do osiągnięcia niezłych
>> rezultatów wystarczy Ci np. niedrogi i malutki thinkpad z właściwą
>> matrycą. Za to wydruk z pliku cyfrowego masz bardzo tani zdalnie w
>> minilabach - IMHO długo domowe drukarki się do tego nie zbliżą nawet.
> Do osiągnięcia niezłych efektów wystarcza "disposable camera" w cwnie ca
> 0,1%..0,5% tegoż thinkpada.

Pinhole to zrobisz i ze śmieci, ale argumentem to nie będzie z całą
pewnością. To po prostu dowód na to, że nowoczesne komputery i super
wielkie monitory mamy dla wygody i zachcianek. To nie jest absolutnie
niezbędne - można zrobić całkiem niezłe zdjęcia na stosunkowo tanim sprzęcie.


>> No właśnie niekoniecznie, bo dzisiejsze korpusy mają sporo dodatków które
>> wciska się gdzieś w menu, a jednak są i ktoś może korzysta. To co
>> zdecydowanie nie zmieniło się to fizyczność korpusów - tzn. odlewy, sporo
>> kontrolek, masywne gripy itp.
> Imo, to co najwyżej wróciło...

Wróciło to, że aparat nie kosztuje majątku tylko dlatego, że cyfrowy i
matryca. Aktualnie w końcu jest w czym wybierać i to właśnie budowa oraz
przeznaczenie sprzętu decydują o cenie i możliwościach. Jedyne co to, że
pełnoklatkowość jest jeszcze zbyt droga, że nie ma takiego wyboru i takich
możliwości, wiem że to się jednak zmieni.


>> Oczywiście, że ma. Kupiłeś cztery DSLR i każdy z nich kosztował majątek w
>> chwili premiery. Kupno ich za dziesięć lat pewnie w sumie będzie tańsze
>> niż najtańszego. Ot czas w cyfrowych aparatach szczególnie ma znaczenie
>> dla ceny.
> Jeżeli chcesz kupować sprzęt z drugiej ręki to tak, ale to samo tyczyło
> się każdego sprzętu - również analogowego.

Tylko właśnie trudno mówić o nowym aparacie w sklepie 10 lat po premierze.
Wtedy albo są niedobitki, albo aparaty mają inną wartość - kolekcjonerską.


>> Mówię o hobby, bo podejście zawodowe w koszt wlicza wiele więcej i
>> podejście jest dramatycznie inne. W zachodnich krajach ani sprzęt, ani
>> oprogramowanie nie jest tak wielkim problemem jak u nas.
> Z tym brakiem problemu to niekoniecznie jest tak.
> A co do hobby czy pro - akurat jest to z lekka nie trafione.
> Profesjonalista kończy zabawę, gdy coś jest "good enough". Dla amatora
> granice praktycznie nie istnieją.
> I tak było w moim środowisku, odkąd pamietam (końcówka lat 70-tych).

Bo profesjonaliści mają inne kryteria odbioru. Amatorzy często za to
zapychają dziury sprzętem.


>> Dochodzimy w tym momencie do absurdów, że do prostej rzeczy potrzeba
>> kombajnu graficznego.
> Próbowałeś w GIMPI-e "przekręcić" plik do profilu labu?

W samym gimpie AFAIR nie, ale nie musisz akurat jego do tego zaprzęgać.
Może po prostu tam gdzie drukuję laby potrafią zrozumieć profil z pliku
wobec czego probelmów nie miałem wielkich. Ważne, że odbitka odpowiadała
temu co na monitorze (tym skalibrowanym).


>> Podobnie z monitorami do PC - owszem cierpią na rozmaite wady, ale nie
>> jest powiedziane, że absolutnie będzie tak bardzo źle. Jest spora rzesza
>> monitorów, które nie nadają się do czegokolwiek lepszego poza wordem, a
>> nawet takie które nie nadają się nawet do tego. Ale znów nie
>> generalizujmy
>> na wszelkie monitory świata - nowe TN mają kilka swoich zalet.
> Tak, tyle że pracując w klasycznej ciemni miałeś dużo więcej "w
> standardzie".

Ale miałeś też i wiele wad, przez które ciemnia przegrała. O zaletach nie
musisz mi naprawdę pisać, bo je znam. Sęk w tym, że nie mam czasu, nie mam
miejsca na to wszystko i warunków. Za to uwielbiam wygodę płynącą z
cyfrowości.


> Jak chciałeś mieć "jakoś" to oddawałeś prace do labu.

Albo jak nie miałeś czasu. Dla niektórych to znamienne.


> I niewiele osób pamięta, że regulamin labów "Kodaka" pozwalał na
> nieprzyjęcie dowolnych odbitek.
> Krótko mówiąc-zamawiałeś odbitki, i wywalałeś te, co Ci nie pasowały.
> Taniej się nie da...

Historia związana z kodakiem jest długa i węzłowata. Wiele wątków i
dramatycznych zwrotów akcji :)


>> Czy możesz dokładnie zestawić te koszty? W ciemni niestety bywam
>> gościem i
>> o konretnych kosztach nie mam dzisiaj pojęcia. Czy tam w teście pan
>> właśnie tych odczynników używał?
> Film + obróbka ca 20zł
> Odbitka - supra 30-40 7zł/arkusz. Chemia podobnie.

A możesz wypisać jak to ma się z wydajnością i z ceną na start? Tzn, jak
chcesz wywołać kilka filmów to co i za ile. Szacowania per klatka mogą być
bardzo ogólne.


> Dla tych, co zmartwią się, że nie cała chemia się zużuje spieszę z
> wyjaśnieniem:
> Większość drukarek A3 i większych zużywa do konserwacji dysz nawet 2ml
> tuszu dziennie.
> Jedna z najbardziej ekonomicznych maszyn bierze 0,8ml/dzień.

Wyciąganie drukarki dla jednej odbitki nigdy nie było sensowne. No chyba,
że trzeba na już.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs