Użytkownik "dominik" <u...@d...net.pl> napisał w wiadomości
news:hpbgu4$pvt$1@inews.gazeta.pl...
.

>
> Wracając do porównania - myślę, że gdybyś wymienił któreś z kilku
> elementów czyli np b&w na kolor, czułość na wyższą, światła na cienie, czy
> tam jeszcze zakładał mniejszy koszt chemii/materiału to od razu byś
> otrzymał wiele gorsze wyniki. Masa osób stara się dowieść że film jest
> przecież lepszy, bo tańszy, bo wyniki mogą być wyższe. Zapomina się jednak
> o realnym koszcie tego procesu i narzucie czasu jaki on z sobą niesie.

Co do koloru-domyślam się, że nie miałeś okazji widzieć efektów na "ektarze
25". Uczciwe odbitki cz-b też pewnie widujesz z rzadka.

A co do metodologii porównań - zawsze lub niemal zawsze porównuje się pliki
z DC ze skanami filmów.
Do tej pory chyba nie widziałem porównania odbitki optycznej z filmu z
wydrukiem/naświetleniem pliku.

Koszt? Mój F100 ma chyba 10 lat, FE2 sam nie wiem ile, średni kupiłem jak
premierem był Olszewski, a i 4x5 mam mocno ubiegłowieczne - i wciąż "no need
to change".

Tymczasem od ca. 2005 nabyłem 4 DSLR (i w końcu jestem prawie zadowolony z
efektów). Planuję wymianę drukarki, ale mam świadomość, że bez względu na
jej stan wystawię ją (pewnie płacąc za utylizację), bo firma przestanie
produkować tusz (który też nie jest gratis). Aktualizacja oprogramowania to
też niebagatelny koszt. Komputera nie wspomnę. Mam wrażenie, że monitor też
będzie żył krócej od powiększalnika - mimo, że tylko nieco od niego tańszy.
Do uzyskania powtarzalnych efektów powinniśmy także pamiętać o drobiazgu
jakim jest kalibracja. A to wydatek także niebagatelny (nie mówię tu o
przyssawce do ustawienia monitora, tylko o w miarę kompetentnym
spektrofotometrze). Jak myślisz, który windows nie będzie kompatybilny z
dzisiejszymi cudami od koloru?
W życiu nie wydawałem tyle na sprzęt, materiały i obróbkę, ile wydaję teraz,
aby utrzymać cały "park" w jako-takiej sprawności i aktualności. Proszę
więc, aby rachunek kosztów wykonywać w miarę uczciwie.