On 2010-04-05 11:53, Marcin [3M] wrote:
>> o realnym koszcie tego procesu i narzucie czasu jaki on z sobą niesie.
> Co do koloru-domyślam się, że nie miałeś okazji widzieć efektów na
> "ektarze 25". Uczciwe odbitki cz-b też pewnie widujesz z rzadka.

Po pierwsze się mylisz - widuję często materiał analogowy, jak wspominałem
sam też analogowo robię całkiem sporo i nie
mam wątpliwości, że rozdzielczość koloru jest wiele mniejsza.
Leika jest z natury kolorowa i tego nie zmienisz jakkolwiek byś chciał.
Matryc cyfrowych b&w niemalże nie ma, więc naprawdę trudno skonstruować
takie porównanie i mieć jedyne słuszne wnioski.


> A co do metodologii porównań - zawsze lub niemal zawsze porównuje się
> pliki z DC ze skanami filmów.

Nie przeczę, skoro masz odmiennie różny materiał to trzeba sprowadzić go
do wspólnego mianownika, ale nie można przy tym zapomnieć co się
porównuje. Bo widzisz - z cyfrowego zabrano kolor, gdyby matryca była b&w,
to miałaby lepsze właściwości związane z czułością i brak artefaktów
demozaikowania. Byćmoże w takiej matrycy można by było znacznie zwiększyć
czułość lub rozdzielczość.


> Do tej pory chyba nie widziałem porównania odbitki optycznej z filmu z
> wydrukiem/naświetleniem pliku.

Ja takie porównania widywałem - czyli matryca i wydruk vs w pełni
analogowy proces i bardzo duża odbitka z powiększalnika. Widywałem takie w
kolorze i b&w, więc nie mam wątpliwości, że to drugie akurat rozdzielczość
ma wyższą. Prostota konwersji przy cyfrakach niemalże zabiła matryce b&w w
fotografii i tu do porównania nie ma co zestawić.


> Koszt? Mój F100 ma chyba 10 lat, FE2 sam nie wiem ile, średni kupiłem
> jak premierem był Olszewski, a i 4x5 mam mocno ubiegłowieczne - i wciąż
> "no need to change".

Ale sprzęt to tylko jeden aspekt, w analogowych wiele więcej pary idzie w
sam materiał i odczynniki. To jest sporym kosztem "per zdjęcie". Kolejną
sprawą jest jeszcze czas - dojście do materiału cyfrowego (skan) zajmuje
naprawdę wiele.


> Tymczasem od ca. 2005 nabyłem 4 DSLR (i w końcu jestem prawie zadowolony
> z efektów). Planuję wymianę drukarki, ale mam świadomość, że bez
> względu na jej stan wystawię ją (pewnie płacąc za utylizację), bo firma
> przestanie produkować tusz (który też nie jest gratis).

Ale widzisz - dzisiaj kosztu samego sprzętu nie porównasz. Kiedyś topoowe
korpusy analogowe wcale nie były tańsze niż dzisiejsze z danego segmentu.
To, że teraz są za ułamek tej ceny to tylko kwestia rynku. Dzisiejsze DSLR
za 10 lat też będą bardzo tanie, ale co z tego? będzie więcej i lepszych.
Co do drukarki to nie byłbym tego taki pewien. Te lepsze modele trzymają
się na rynku tak długo jak tylko są jeszcze części zamienne i jak długo to
się opłaca. Zresztą domowa drukarka to koszt niewiele większy od samych
tuszy do niej.


> Aktualizacja
> oprogramowania to też niebagatelny koszt. Komputera nie wspomnę. Mam
> wrażenie, że monitor też będzie żył krócej od powiększalnika - mimo, że
> tylko nieco od niego tańszy.

Ale widzisz - nie musisz używać wyłącznie płatnego oprogramowania. Jest
kilka nie tak złych alternatyw. Przyjęło się, że jak już mowa o zdjęciach
to absolutnie każdy musi mieć photoshopa w najnowszej wersji, natomiast
wiele prostych operacji zrobi chociażby Gimp.
No i komputera jak i monitora nie używasz tylko do zdjęć. Nie możesz to
czysto wliczać w koszty zestawu i przedstawiać tego jako argument. Za to
jeśli mowa o powiększalniku to trudno uznać, że można użyć go do
czegokolwiek innego.


> Do uzyskania powtarzalnych efektów
> powinniśmy także pamiętać o drobiazgu jakim jest kalibracja. A to
> wydatek także niebagatelny (nie mówię tu o przyssawce do ustawienia
> monitora, tylko o w miarę kompetentnym spektrofotometrze). Jak myślisz,
> który windows nie będzie kompatybilny z dzisiejszymi cudami od koloru?

Znów nie przesadzaj. Całkiem niezłe efekty uzyskasz nawet na tanim
monitorze z podstawową kalibracją. I tak większy odchył będzie związany z
samym drukowaniem i najlepiej każdorazowo robić próbki. Ostatecznie mało
kto widzi naprawdę wielkie zmiany.


> W życiu nie wydawałem tyle na sprzęt, materiały i obróbkę, ile wydaję
> teraz, aby utrzymać cały "park" w jako-takiej sprawności i aktualności.
> Proszę więc, aby rachunek kosztów wykonywać w miarę uczciwie.

Podejrzewam że gdybyś chciał to bilans kosztów mógłbyś dowolnie zwiększać
uznając np. że absolutnie potrzebujesz 16 rdzeniowego procesora i trzech
paneli 26 calowych każdy po kilkanaście tysięcy.
Przy tym porównaniu chciałem jednak wiedzieć tylko tyle, jakich środków, w
jakiej cenie użyto by wydobyć z ektara taką rozdzielczość. Powiedzmy, że
chcę takie efekty w swoim sprzęcie, wobec tego ile mnie kosztować będzie
rolka takich zdjęć. Nie pisałem tego z zawiści tylko z doświadczenia,
które wskazuje, że niestety zazwyczaj efekty są wiele gorsze i nietanio.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs