Użytkownik "dominik" <u...@d...net.pl> napisał w wiadomości
news:hpckg9$1vf$1@inews.gazeta.pl...
> On 2010-04-05 11:53, Marcin [3M] wrote:
>>> o realnym koszcie tego procesu i narzucie czasu jaki on z sobą niesie.
>> Co do koloru-domyślam się, że nie miałeś okazji widzieć efektów na
>> "ektarze 25". Uczciwe odbitki cz-b też pewnie widujesz z rzadka.
>
> Po pierwsze się mylisz - widuję często materiał analogowy, jak wspominałem
> sam też analogowo robię całkiem sporo i nie
> mam wątpliwości, że rozdzielczość koloru jest wiele mniejsza.
> Leika jest z natury kolorowa i tego nie zmienisz jakkolwiek byś chciał.
> Matryc cyfrowych b&w niemalże nie ma, więc naprawdę trudno skonstruować
> takie porównanie i mieć jedyne słuszne wnioski.
>
Masz wydruk o rozdzielczości ponad 10l/mm?
>
>> A co do metodologii porównań - zawsze lub niemal zawsze porównuje się
>> pliki z DC ze skanami filmów.
>
> Nie przeczę, skoro masz odmiennie różny materiał to trzeba sprowadzić go
> do wspólnego mianownika, ale nie można przy tym zapomnieć co się
> porównuje. Bo widzisz - z cyfrowego zabrano kolor, gdyby matryca była b&w,
> to miałaby lepsze właściwości związane z czułością i brak artefaktów
> demozaikowania. Byćmoże w takiej matrycy można by było znacznie zwiększyć
> czułość lub rozdzielczość.
>
Gdyby babcia miała wąsy.
Jak porównasz EPP lub portrę z Provią to też zobaczysz różnicę.
>
>> Do tej pory chyba nie widziałem porównania odbitki optycznej z filmu z
>> wydrukiem/naświetleniem pliku.
>
> Ja takie porównania widywałem - czyli matryca i wydruk vs w pełni
> analogowy proces i bardzo duża odbitka z powiększalnika. Widywałem takie w
> kolorze i b&w, więc nie mam wątpliwości, że to drugie akurat rozdzielczość
> ma wyższą. Prostota konwersji przy cyfrakach niemalże zabiła matryce b&w w
> fotografii i tu do porównania nie ma co zestawić.
>
50x70 z małego obrazka bez ziarna i fakturą moherowego sweterka z filmu -
oglądane z DOWOLNEJ odległości - może z 24MPX, ale łapy bym za to nie dał.
>
>> Koszt? Mój F100 ma chyba 10 lat, FE2 sam nie wiem ile, średni kupiłem
>> jak premierem był Olszewski, a i 4x5 mam mocno ubiegłowieczne - i wciąż
>> "no need to change".
>
> Ale sprzęt to tylko jeden aspekt, w analogowych wiele więcej pary idzie w
> sam materiał i odczynniki. To jest sporym kosztem "per zdjęcie". Kolejną
> sprawą jest jeszcze czas - dojście do materiału cyfrowego (skan) zajmuje
> naprawdę wiele.
>
Wymieniłem mnóstwo pozasprzętowych aspektów. Ponieważ materiał na odbitkę i
wydruk kosztuje tyle samo, to powinieneś porównać koszty materiałów do
utzrymania sprzętu.
>
>> Tymczasem od ca. 2005 nabyłem 4 DSLR (i w końcu jestem prawie zadowolony
>> z efektów). Planuję wymianę drukarki, ale mam świadomość, że bez
>> względu na jej stan wystawię ją (pewnie płacąc za utylizację), bo firma
>> przestanie produkować tusz (który też nie jest gratis).
>
> Ale widzisz - dzisiaj kosztu samego sprzętu nie porównasz. Kiedyś topoowe
> korpusy analogowe wcale nie były tańsze niż dzisiejsze z danego segmentu.
> To, że teraz są za ułamek tej ceny to tylko kwestia rynku. Dzisiejsze DSLR
> za 10 lat też będą bardzo tanie, ale co z tego? będzie więcej i lepszych.
> Co do drukarki to nie byłbym tego taki pewien. Te lepsze modele trzymają
> się na rynku tak długo jak tylko są jeszcze części zamienne i jak długo to
> się opłaca. Zresztą domowa drukarka to koszt niewiele większy od samych
> tuszy do niej.
>
Topowe korpusy maja tę samą funkcjonalność co 10 lat temu. BTW, AF w F100
działa chyba lepiej niż w D700.
I nie mam martwych pikseli ani innych problemów tego typu.
To, że za 10 lat coś potanieje lub nie-ma niewiele do rzeczy.
>
>> Aktualizacja
>> oprogramowania to też niebagatelny koszt. Komputera nie wspomnę. Mam
>> wrażenie, że monitor też będzie żył krócej od powiększalnika - mimo, że
>> tylko nieco od niego tańszy.
>
> Ale widzisz - nie musisz używać wyłącznie płatnego oprogramowania. Jest
> kilka nie tak złych alternatyw. Przyjęło się, że jak już mowa o zdjęciach
> to absolutnie każdy musi mieć photoshopa w najnowszej wersji, natomiast
> wiele prostych operacji zrobi chociażby Gimp.
> No i komputera jak i monitora nie używasz tylko do zdjęć. Nie możesz to
> czysto wliczać w koszty zestawu i przedstawiać tego jako argument. Za to
> jeśli mowa o powiększalniku to trudno uznać, że można użyć go do
> czegokolwiek innego.
>
Mówisz o zabawie czy pracy?
Widzisz, ja nawet odbitki suszyłem przed oceną. Jestem przyzwyczajony do
tego, że o obrazie decyduję ja, a nie przypadek.
Niestety, takiego komfortu darmowy soft mi nie daje.
>
>> Do uzyskania powtarzalnych efektów
>> powinniśmy także pamiętać o drobiazgu jakim jest kalibracja. A to
>> wydatek także niebagatelny (nie mówię tu o przyssawce do ustawienia
>> monitora, tylko o w miarę kompetentnym spektrofotometrze). Jak myślisz,
>> który windows nie będzie kompatybilny z dzisiejszymi cudami od koloru?
>
> Znów nie przesadzaj. Całkiem niezłe efekty uzyskasz nawet na tanim
> monitorze z podstawową kalibracją. I tak większy odchył będzie związany z
> samym drukowaniem i najlepiej każdorazowo robić próbki. Ostatecznie mało
> kto widzi naprawdę wielkie zmiany.
>
Patrz wyżej.
Jak miałbym sie pitolić na TN, domyślając się jakie wyjdą kolorki, to
naprawdę nic by mnie nie zmusiło do pracy cyfrą. Ja po prostu uważam, że
kolorystyka i walor powinny być wynikiem świadomych działań.
>
>> W życiu nie wydawałem tyle na sprzęt, materiały i obróbkę, ile wydaję
>> teraz, aby utrzymać cały "park" w jako-takiej sprawności i aktualności.
>> Proszę więc, aby rachunek kosztów wykonywać w miarę uczciwie.
>
> Podejrzewam że gdybyś chciał to bilans kosztów mógłbyś dowolnie zwiększać
> uznając np. że absolutnie potrzebujesz 16 rdzeniowego procesora i trzech
> paneli 26 calowych każdy po kilkanaście tysięcy.
> Przy tym porównaniu chciałem jednak wiedzieć tylko tyle, jakich środków, w
> jakiej cenie użyto by wydobyć z ektara taką rozdzielczość. Powiedzmy, że
> chcę takie efekty w swoim sprzęcie, wobec tego ile mnie kosztować będzie
> rolka takich zdjęć. Nie pisałem tego z zawiści tylko z doświadczenia,
> które wskazuje, że niestety zazwyczaj efekty są wiele gorsze i nietanio.
>
Mógłbym, ale ja zatrzymałem się na C2d i monitorze SIPS za nieco poniżej 3K
plus kalibracja.
Zapłaciłem za sprzęt, który pożyje max 5lat.
Z Ektara wydobędziesz wszystko EL-nikkorem w magnifaksie.
za jedno pstryk płaciłem z obróbką 70groszy. Na raty, a nie raz jako haracz
za nową matrycę.