On 2010-04-05 16:05, Marcin [3M] wrote:
>> Leika jest z natury kolorowa i tego nie zmienisz jakkolwiek byś chciał.
>> Matryc cyfrowych b&w niemalże nie ma, więc naprawdę trudno skonstruować
>> takie porównanie i mieć jedyne słuszne wnioski.
> Masz wydruk o rozdzielczości ponad 10l/mm?

Nigdy nie operowałem miarą linii na mm, raczej w dpi, czy możesz
sprecyzować dokładnie pytanie, bo nie wiem o co pytasz.


>> to miałaby lepsze właściwości związane z czułością i brak artefaktów
>> demozaikowania. Byćmoże w takiej matrycy można by było znacznie zwiększyć
>> czułość lub rozdzielczość.
> Gdyby babcia miała wąsy.

No nie, akurat różnica b&w i kolor jest dramatyczna. Oczywiście analogowo
łatwiej zmieniać materiał, ale uczciwsze by było porównanie koloru.


> Jak porównasz EPP lub portrę z Provią to też zobaczysz różnicę.

Oczywiście, nie przeczę.
Sęk w tym że porta czy provia jest kolorowa. Masz gdzieś porównanie ich do
cyfrowej leiki. Naprawdę chętnie zobaczę.


>> ma wyższą. Prostota konwersji przy cyfrakach niemalże zabiła matryce
>> b&w w fotografii i tu do porównania nie ma co zestawić.
> 50x70 z małego obrazka bez ziarna i fakturą moherowego sweterka z filmu
> - oglądane z DOWOLNEJ odległości - może z 24MPX, ale łapy bym za to nie
> dał.

I tu nie wiem co chciałeś napisać, brakuje mi jakiegoś kluczowego słowa
dla zrozumienia, czy możesz uzupełnić.


>> Ale sprzęt to tylko jeden aspekt, w analogowych wiele więcej pary idzie w
>> sam materiał i odczynniki. To jest sporym kosztem "per zdjęcie". Kolejną
>> sprawą jest jeszcze czas - dojście do materiału cyfrowego (skan) zajmuje
>> naprawdę wiele.
> Wymieniłem mnóstwo pozasprzętowych aspektów. Ponieważ materiał na
> odbitkę i wydruk kosztuje tyle samo, to powinieneś porównać koszty
> materiałów do utzrymania sprzętu.

Ale w tym co pisałeś deko jednak przesadzasz. Do osiągnięcia niezłych
rezultatów wystarczy Ci np. niedrogi i malutki thinkpad z właściwą
matrycą. Za to wydruk z pliku cyfrowego masz bardzo tani zdalnie w
minilabach - IMHO długo domowe drukarki się do tego nie zbliżą nawet.


>> Co do drukarki to nie byłbym tego taki pewien. Te lepsze modele trzymają
>> się na rynku tak długo jak tylko są jeszcze części zamienne i jak
>> długo to
>> się opłaca. Zresztą domowa drukarka to koszt niewiele większy od samych
>> tuszy do niej.
> Topowe korpusy maja tę samą funkcjonalność co 10 lat temu. BTW, AF w
> F100 działa chyba lepiej niż w D700.

No właśnie niekoniecznie, bo dzisiejsze korpusy mają sporo dodatków które
wciska się gdzieś w menu, a jednak są i ktoś może korzysta. To co
zdecydowanie nie zmieniło się to fizyczność korpusów - tzn. odlewy, sporo
kontrolek, masywne gripy itp.


> I nie mam martwych pikseli ani innych problemów tego typu.

To zdecydowanie przereklamowany problem. Ja też takich problemów nie mam,
matryca się sama mapuje, a soft do usuwania tego typu artefaktów jest
banalny.


> To, że za 10 lat coś potanieje lub nie-ma niewiele do rzeczy.

Oczywiście, że ma. Kupiłeś cztery DSLR i każdy z nich kosztował majątek w
chwili premiery. Kupno ich za dziesięć lat pewnie w sumie będzie tańsze
niż najtańszego. Ot czas w cyfrowych aparatach szczególnie ma znaczenie
dla ceny.


>> No i komputera jak i monitora nie używasz tylko do zdjęć. Nie możesz to
>> czysto wliczać w koszty zestawu i przedstawiać tego jako argument. Za to
>> jeśli mowa o powiększalniku to trudno uznać, że można użyć go do
>> czegokolwiek innego.
> Mówisz o zabawie czy pracy?

Mówię o hobby, bo podejście zawodowe w koszt wlicza wiele więcej i
podejście jest dramatycznie inne. W zachodnich krajach ani sprzęt, ani
oprogramowanie nie jest tak wielkim problemem jak u nas.


> Widzisz, ja nawet odbitki suszyłem przed oceną. Jestem przyzwyczajony do
> tego, że o obrazie decyduję ja, a nie przypadek.
> Niestety, takiego komfortu darmowy soft mi nie daje.

Ale znów generalizujesz - darmowym softem zrobisz naprawdę wiele. Pisałem,
że wiele osób z góry odrzuca darmowe rozwiązania, a to jest błędem.
Dochodzimy w tym momencie do absurdów, że do prostej rzeczy potrzeba
kombajnu graficznego.


>> Znów nie przesadzaj. Całkiem niezłe efekty uzyskasz nawet na tanim
>> monitorze z podstawową kalibracją. I tak większy odchył będzie związany z
>> samym drukowaniem i najlepiej każdorazowo robić próbki. Ostatecznie mało
>> kto widzi naprawdę wielkie zmiany.
> Patrz wyżej.
> Jak miałbym sie pitolić na TN, domyślając się jakie wyjdą kolorki, to
> naprawdę nic by mnie nie zmusiło do pracy cyfrą. Ja po prostu uważam, że
> kolorystyka i walor powinny być wynikiem świadomych działań.

I generalizujesz, że absolutnie wynikowa praca będzie zupełnie inna od tej
jaką widzisz. To jest nieprawda. Dodatkowo TN nie wszystkie są tak znów
złe - nawet w laptopach bywają całkiem niezłe - mój świętej jakości laptop
HP był tego przykładem. Aktualny laptop miał włożoną w fabryce zupełnie
złą matrycę co skutkowało kosmicznymi problemami, dopiero po piątej
wymianie matrycy w końcu ktoś wzbił się na wyżyny zrozumienia, że
wkładając tosamo dostanę problem pozostanie, ale nie było już po co
wymieniać np. czwarty raz płytę główną..
Podobnie z monitorami do PC - owszem cierpią na rozmaite wady, ale nie
jest powiedziane, że absolutnie będzie tak bardzo źle. Jest spora rzesza
monitorów, które nie nadają się do czegokolwiek lepszego poza wordem, a
nawet takie które nie nadają się nawet do tego. Ale znów nie generalizujmy
na wszelkie monitory świata - nowe TN mają kilka swoich zalet.


>> jakiej cenie użyto by wydobyć z ektara taką rozdzielczość. Powiedzmy, że
>> chcę takie efekty w swoim sprzęcie, wobec tego ile mnie kosztować będzie
>> rolka takich zdjęć. Nie pisałem tego z zawiści tylko z doświadczenia,
>> które wskazuje, że niestety zazwyczaj efekty są wiele gorsze i nietanio.
> Mógłbym, ale ja zatrzymałem się na C2d i monitorze SIPS za nieco poniżej
> 3K plus kalibracja.
> Zapłaciłem za sprzęt, który pożyje max 5lat.

To w sumie taki sam zestaw jak mój. Gwarancji mam jeszcze 3 lata na to, a
potem pewnie zmienię, jednakże z powodów innych niż wyłącznie
fotograficzne, bo do tego mi wystarcza spokojnie nawet przy 24Mpix.


> Z Ektara wydobędziesz wszystko EL-nikkorem w magnifaksie.
> za jedno pstryk płaciłem z obróbką 70groszy. Na raty, a nie raz jako
> haracz za nową matrycę.

Czy możesz dokładnie zestawić te koszty? W ciemni niestety bywam gościem i
o konretnych kosztach nie mam dzisiaj pojęcia. Czy tam w teście pan
właśnie tych odczynników używał?

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs