Pan J.F napisał:

>> No to przeczytamy w którymś z kolejnych raportów miesięcznych,
>> że budka była zajęta godzinami. W czym problem. Nie sądzę, by
>> to było powszechne zjawisko. Druga obok będzie wolna.
>
> Nie chcemy doplacac do dwoch - wystarczy jedna.

Nie rozumiem tego ciągłego gadania o "dopłacaniu". Ja mogę nie chcieć
dopłacać do drogi Między Ciapkowicami Górnymi i Dolnymi, bo się tam
nigdy nie wybiorę. Ale na szczęście nikt mnie o to chcenie nie pyta.
Albo chcemy mieć budki, albo nie. Ale jeśli już chcemy, to takie,
które będą dostępne (a tu widać, że jedna nie wystarczy). A czy chcemy,
to ja się (teraz) nie wypowiadam.

>> W jaki sposób "kabel do internetu" zaprzecza wykorzystaniu go do
>> telefonu? Jest odwrotnie -- utrzymanie linii PSTN jest warunkiem
>> dostępu do Internetu.
>
> Ale to juz tylko w naszej rzeczywistosci. Oczywiscie jak juz ktos
> placi za kabel do internetu, to moglby miec na nim telefon.

Mógłby też nie mieć -- ale nie może i zdaje się o to trwa walka.

>> Gdyby sprawę rozegrano mądrzej, to kabli (aktywnych) by było więcej,
>> ja bym płacił mniej za Inernet,
>
> Watpie. Infrastruktura kablowa jest po prostu droga.

A ja nie wątpię. Droga jest infrastruktura jako całość, a nie każde
konkretne łącze. Gdyby tych łącz było dwa razy więcej, to by wcale
nie było dwa razy drożej.

--
Jarek