On Fri, 27 Aug 2010 13:25:51 +0000 (UTC), Jarosław Sokołowski wrote:
>Pan J.F napisał:
>>> No to przeczytamy w którymś z kolejnych raportów miesięcznych,
>>> że budka była zajęta godzinami. W czym problem. Nie sądzę, by
>>> to było powszechne zjawisko. Druga obok będzie wolna.
>> Nie chcemy doplacac do dwoch - wystarczy jedna.
>Nie rozumiem tego ciągłego gadania o "dopłacaniu". Ja mogę nie chcieć
>dopłacać do drogi Między Ciapkowicami Górnymi i Dolnymi, bo się tam
>nigdy nie wybiorę. Ale na szczęście nikt mnie o to chcenie nie pyta.

Hej, w demokracji zyjemy

>Albo chcemy mieć budki, albo nie.

Chcemy tez miec autostrady, dobra sluzbe zdrowia, emerytury od 50 lat,
i wysoki zasilek dla bezrobotnych tak zeby nie trzeba bylo pracowac.
I niskie podatki.

>Ale jeśli już chcemy, to takie,
>które będą dostępne (a tu widać, że jedna nie wystarczy).

No i dlatego albo drogie, albo z limitem np do 3 minut.

>>> W jaki sposób "kabel do internetu" zaprzecza wykorzystaniu go do
>>> telefonu? Jest odwrotnie -- utrzymanie linii PSTN jest warunkiem
>>> dostępu do Internetu.
>>Ale to juz tylko w naszej rzeczywistosci. Oczywiscie jak juz ktos
>>placi za kabel do internetu, to moglby miec na nim telefon.
>Mógłby też nie mieć -- ale nie może i zdaje się o to trwa walka.

Ale chyba nie miedzy nami ta walka ?
Tylko miedzy TP a klientem, bo TP chce wiecej zarobic .. albo w ogole
zarobic.

>>> Gdyby sprawę rozegrano mądrzej, to kabli (aktywnych) by było więcej,
>>> ja bym płacił mniej za Inernet,
>> Watpie. Infrastruktura kablowa jest po prostu droga.
>A ja nie wątpię. Droga jest infrastruktura jako całość, a nie każde
>konkretne łącze. Gdyby tych łącz było dwa razy więcej, to by wcale
>nie było dwa razy drożej.

Kabelki kosztuja tez za kazda miedziana pare, rury od srednicy,
urzadzenia za port itp ..

I co - liczysz na to ze jak kabelkow bedzie wiecej to wezmiesz sobie
dwa i razem zaplacisz mniej, czy ze uslugodawcy beda tak konkurowac ze
obniza oplaty ponizej kosztow ? :-)

J.