Dnia Tue, 5 Oct 2010 20:47:12 +0200, Marek Wyszomirski napisał(a):

>> I zauważ jak szeroki i wygodny pozostał pierścień ostrosci w takim np.
>> kicie 18-55 u Canona. Ciekawe czemu.
> Ano właśnie - czemu pozostał? Przecież on komplikuję konstrukcję i podraża
> jej koszt. Gdyby go nie było - obiektyw byłby tańszy, lżejszy, zapewne też
> bardziej szczelny. W/g Ciebie jest dla niemal wszystkich użytkowników (za
> wyjątkiem jak piszesz nędznego procenta jeśli nie promila) całkowicie
> zbędny, a jednak Canon go zostawił. Czyżby ci w Canonie tacy głupi byli?

A czemu pozostało mnóstwo innych rzeczy? Po co komu sanki na lampę skoro
zdecydowana większość użytkowników lustrzanek z dolnej półki lampy nie
kupi. Ci co potrzebują i tak pewnie kupią wyższy model.

>> Ciekawe czemu ciągle mamy wizjery i
>> parę innych rzeczy. Jakby rządziło tylko i wyłacznie obniżanie kosztów to
>> mielibyśmy tylko proste małpki.
> Naprawdę tego nie rozumiesz? Cięcie kosztów jest hamowane pzrez potzreby
> użytkowników. Pewnych rzeczy nie można w danej klasie sprzętu wyciąć, bo
> potencjalni klienci się zbuntują i pójdą na zakupy do konkurencji.

Tak jakbyśmy nie obserwowali kastrowania najniższych modeli. Rynek nie jest
taki prosty jak usiłujesz go pokazać. Część rzeczy pozostaje "bo zawsze
taka była" użytkownicy są przyzwyczajeni, że jest (nawet jak nie używają) i
nie opłaca sie tego przeprojektowywać.

> Nie - z tym, co pzreczytałem. I co mogą pzreczytać wszyscy ktorym się będzie
> chciało pzrejrzeć ten wątek (tylkom jakoś mam obawy, ze mało kogo już on
> interesuje)

Jakbyś sam przeczytał od poczatku to zauważyłbyś, że słowo "utopia" które
zadziałało na ciebie jak płachta na byka zostało użyte przez twórcę wątku,
ja je tylko powtórzyłem. Odnosiłem się do konkretnego przypadku a ty
wymysliłeś sobie, że generalizuję i rzucam prawdami objawionymi i ex
cathedra stwierdziłeś, że nie mam pojęcia o sprawie.

>>> Nie przyszło Ci do głowy, ze możesz takimi stwierdzeniami skłonić kogś do
decyzji,
>>> której później będzie żałował?
>> Ale zauważyłeś, że proponuje mu zainteresować się jednak lustrzankami które
>> na początku odrzucił przez teoretyczne problemy z ostrzeniem? Co jakby
>> posyła twój wywód do kosza.
> I załóżmy że kupi lustrzankę bez zwracania uwagi na jakość wizjera - bo
> uwierzy Ci, ze i tak zawsze będzie korzystać z AF. I - jesteś pewien, że
> będzie to słuszna decyzja?

No to się zdecyduj. W zasadzie każde stwierdzenie moje czy twoje może
skłonić do decyzji której ktoś będzie żałował.
Ja zaproponowałem mu by jednak _nie odrzucał lustrzanek na starcie_ bo
ostrzenie manualne nie jest w aktualnym sprzęcie kluczowym parametrem
(proponuje przeczytac tytuł watku i zobaczyć co autor rozważa), co ty
proponujesz to ja już w zasadzie nie wiem.
Decyzja i tak jest jego i jeżeli podejmie ją bez obmacania sprzętu to jest
jego ryzyko

>>>> Tylko, że to się ma nijak do tego do czego się przyczepiłeś. Mówiliśmy o
>>>> _ostrzeniu_ a nie _kontrolowaniu_ głębi ostrości.

> Nie wykręcaj się. Pisałeś, że na reczne ostrzenie i tak zwykle nie ma czasu.

Dla mnie EOT. Za długo pisuję na newsach by się łapać na tego typu
manipulacje rozmową. Doczepiłeś się w pierwszym poście do "ostrzenia" a nie
kontrolowania głębi ostrości. Na dodatek ignorując problemy ze wzrokiem
autora wątku. Gdy ci na to zwróciłem uwagę czepiałeś się tego, ze w swojej
odpowiedzi nie pisałem o problemach ze wzrokiem pomimo tego, że w cytacie
wyraźnie to było i z kontekstu jednoznacznie wynikało. No ale cytat
wyciąłeś. Wszystko dalej to dygresje a ty pomijasz główny wątek od momentu
gdy stał się niewygodny.

EOT
--
Kojer