"Robert Kois" <k...@h...pl> napisał

>[...]
> >> Ile procent użytkowników rzeczywiście potrzebuje ręcznego ostrzenia
według
> >> ciebie? Bo dla mnie to jest margines.
> > Zależy co uznać za margines. Znane są przypadki, gdy ludzie do
lustrzanek
> > cyfrowych dokupywali matówki z klinem - właśnie ze względu na manualne
> > ostzrenie. W archiwach listy też możesz znaleźć całkiem niemało
wypowiedzi
> > świadczących o potrzebie ostrzenia manualnego.
>
> Ale ile procent według ciebie rzeczywiście tego używa nie od swięta? Bo
> twoje przykłady to nadal jest margines. Na moje oko to jest jakiś nędzny
> procent, jak nie promil, wszystkich posiadaczy aparatów z AF.
>

Jakby to był taki nędzny promil - producenci od dawna oferowaliby obiektywy
do lustrzanek bez pierścienia ustawiania ostrości. Oni gorliwie się chwytają
każdej szansy na obniżenie kosztów produkcji a w odróżnieniu od nas oni maja
spore fundusze na badania marketingowe.

> >> Ale ja się cały czas odnoszę do konkretnego przypadku. Ty dorabiasz
> >> filozofię. W tym konkretnym przypadko jest ktoś kto robił zdjęcia
analogiem
> >> bez AF i "martwi" się, że brak możliwości ręcznego ostrzenia będzie
> >> problemem. Więc prawdopodobnie nie będzie bo po kilku próbach pozwoli
> >> działać automatyce.
> > I z tego, że jest przyzwyczajony do ręcznego nastawiania ostrości i się
> > martwi, że ciężko mu będzie ostrzyć manualnie wyciągasz wniosek, ze
> > ostrzenie manualne nie bedzie mu potrzebne?
>
> Twoja logika mnie zadziwia. Dla mnie jasnym po jego wypowiedzi było, ze
> praktycznie nie ma doświadczenia z AF i tego, że będzie głównie ostrzył
> automatem sobie nie uswiadamia (nic nie pisał o specyficznych
> zastosowaniach takich jak makro).
>

A mnie Twoja. Człowiekowi który całe życie używał MF i z AF nie ma
doświadczeń mówisz z przekonaniem, że po kupieniu aparatu z AF MF nie bedzie
w ogóle potrzebował. To tak, jakbyś komuś, kto całe życie jeźdzl rowerem
wmawiał, ze po kupieniu samochodu już nigdy na rower nie wsiądzie. Nie przys
zło Ci do głowy, ze możesz takimi stwierdzeniami skłonić kogś do decyzji,
której później będzie żałował?


> >>>> Co nie zmienia faktu, że przy krajobrazie AF poradzi sobie równie
dobrze
> >>>> (jak nie lepiej) niż ty ostrząc manualnie, więc przykład bez sensu.
> >>> Uważasz, że do krajobrazu lepsze jest AF? Poważnie tak piszesz? To
podaj
> >>> moze jakiś przykład jego zalet przy takich zdjęciach - bo chyba nie
> >>> zaprzeczysz, że precyzyjna kontrola głębi ostrości łatwiejsza jest w
> >>> przypadku ostrzenia manualnego.
> >> Do _precyzyjnej_ kontroli głębi ostrości moim zdaniem wizjer APS-C się
> >> nadaje słabo. Oczywiście możesz się z tym nie zgodzić.
> >>[...]
> > Nadaje się gorzej, niż lepsze od niego wizjery. Ale - po włączeniu AF
> > możliwości kontroli GO stają się jeszcze mniejsze.
>
> Tylko, że to się ma nijak do tego do czego się przyczepiłeś. Mówiliśmy o
> _ostrzeniu_ a nie _kontrolowaniu_ głębi ostrości.

Mam rozumieć, że w/g Ciebie kontrola głębi ostrosci nie ma związku z
ostrzeniem?

> Jak rozumiem po tym jak już ustawisz parametry (przysłona, czas itp.) i
> wycelujesz w punkt który ma być ostry to twój aparat gorzej ustawi ostrość
> niż ty? Moje doświadczenia mówią co innego, ale może rzeczywiście masz
> znacznie lepszy wzrok niż ja (tak miałem w rękach K100D na który się
> powoływałeś).
> [...]

To zależy od motywu, warunków oświetleniowych i tego, na ile starannie będę
ustawiał ostrość. Są sytuacje, kiedy AF ustawi porównywalnie (nieco lepiej
lub nieco gorzej - z na tyle drobnymi różnicami, ze nie bedą one miały
znaczenia), kiedy indziej AF się wyłoży (klasyczny przykład - zdjecie
wykonywane w krzakach z motywem przesłoniętym częściowo gałęziami - AF
zgłupieje, nie wiedząc na co ma ustawić ostrość). Zdarzaja sie również
tematy trudne dla AF - np. powtarzajacy sie motyw sztachetek płotu. W
jeszcze innych sytuacjach mogę wyłożyć się ja - bo np. będę zmęczony i nie
przyłożę sie wystarczajaco do ustawienia ostrości.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)