On 26 Apr., 16:21, "Eneuel Leszek Ciszewski"
<p...@c...fontem.lucida.console> wrote:
> "JA" gt12qh$3...@i...gazeta.pl
>
> >> 70-300 IS
> >> 70-300 III USM
> >> 18-55 IS  <-- kit do C 450 D
> >> 28-80 II <-- kit do C 300
> > Przepraszam, a czego się spodziewałeś po tych słoikach? Przecież to są wszystko
obiektywy z najniższego przedziału cenowego.
> > Nawet 18-55 IS zbierający całkiem niezłe opinie nie należy do grupy choćby
średniej.
>
> Kolejny, który pisze bolesną prawdę. :) Słoiki, denka musztardówek... ;)
> Niestety -- tak jest. Być może z tego powodu nie ma do nich nawet osłon
> przeciwsłonecznych na standardowym wyposażeniu.
>



to jest w ogole pytanie jak obiektywy straszej generacji wspolpracuja
ze wspoczesnymi dslr ?

nie bede uogolnial podam konkretny przyklad

przed laty kupilem uniwersalny zoom 28-105 3,5-4 USm z prawdziwym
Usm pierscieniowym.
w analogu b . przyzwoity zoom sredniej klasy , maly , wygodny , dajacy
przyzwoity rysunek , cichusienko i szybko ostrzacy.


podpialem do c450 d

obraz tragedia - same aberacje. nie mozna bylo wogole ustalic , w
ktorym miejscu ustrzyl. to nie byl blad AF. na krotkim koncu najgorszy
obraz jaki kiedykolwiek widzialem ( gorszy od kitowego 18-55) , na
dlugim koncu nieco lepiej ale tez zle.
odlozylem obiektyw na polke , sa na tyle dzisiaj tanie ( choc to ten z
pierwszej serii z prawdziwym usm , nastepne byly o niebo slabsze ) ,
ze nawet nie chcialo mi sie tracic czas na probe jego sprzedazy.

podpialem za jakis czas w zasadzie na samym koncu prob do 50d aby sie
upewnic , ze nie ma sensu go wyjmowac z szafy .
i podobnie jak z 20/2,8 USM przetarlem oczy ze zdumienia.

nagle wspanialy obraz , bardzo dobry i uwaga Lepszy czesto niz z
24-70/2,8 L

pomyslalem ki czort , tani zoom rysuje nie gorzej a czasami lepiej od
drogiej L-ki.

pomierzylem oba obiektywy i wynik zdumiewajacy.
rozdzielczosc l-ki wyzsza , wyraznie wyzsza ale powtarzalnosc AF
gorsza i wiekszy blad autofokusa . Niewielki juz blad AF powodowal ze
rozdzielczosc L ki gwaltownie spadala do poziomu tego taniego.
Dlaczego tak jest - nie wiem to fakt - byc moze duze ciezkie
soczewki , o duzej bezwladnosci nie jest w stanie mechanizm ustawic z
idealna precyzja?
W 28-105 bardzo duza powtarzalnosc AF , wprawdzie maximum
rozdzielczosci nizsze niz maximu w L ce ale dzieki malym bledom
ostrzenia jakosc obrazu bardzo czesto w praktyce porownywalna.

to jest moje doswiadczenie , chesz to wierz , chcesz to nie - wnioski
wyciagaj sam - wspomne tylko, ze koncowy efekt jaki widzisz na
zdjeciu to wynik rozdzielczosci obiektywu , dokladnosci pracy AF i
matrycy glownie jej rozdzielczosci i absorbcji swiatla.
Jesli sie wypuscisz w drogi potencjalnie dobry obiektyw , a ten 3
element w aparacie nie bedzie odpowiednio wspolgral , to nadal obraz
bedzie slabszy , niz powinen byl byc.

XXX