Użytkownik "Sergiusz Rozanski" napisał
>>>>> nie i wogole nie bierz go pod uwage.
>>>>> rak
>>>>
>>>> ciekawe - rozwiń
>>>
>>> bo to gowno do potęgi....z całym szacunkiem do Canona ktorego uzywam w
>>> całej rozciągłosci, to to szkło jest totalnym shitem.
>>> Lepiej dołozyc i kupic 1.4 ktory jest lepszy.
>>> Rak
>>
>> oczywiscie mowie o pełnej dziurze....gdyż tylko jako taka jakość i
>> ostrość
>> na pełnej swiadczy o tym czy szkło nie jest słoikiem od musztardy....
>> załóż
>> 50/1.8 i zrób fote na pełnej, to zobaczysz o czym mowie...dla mnie to
>> porażka.
>
> Przesada, ale na 1.8 szkoda tych kilku stów, lepiej doskładać na 1.4 dla
> wykonania, usm i prawdziwego 1.8. Różnica w cenie jest imo amatorsko
> akceptowalna. 1.4 na 1.8 jest bez skazy.

Dodając jeszcze zupełnie fatalny bokeh wersji 1.8.
I tutaj ocena powinna wymykać się poza ogólnie przyjmowane ramy
subiektywnych odczuć. Nie ma takiej możliwości aby akceptować pięcioboczne
bliki. Można lubić obwarzanki lub nie, preferować takie czy inne mazy faktur
OOF ale pięcioboki ?
Ciekawe jest to jak Canon ustawił półkę dla tego obiektywu - 1.8 w wersji FD
zdaje się też miało 5 listkow ? Oni najwyraźniej zakładali, że 50/1.8 ma być
obiektywem dla niewymagających i nie było ani jednej "normalnej" (w sensie
1.8) pięćdziesiątki.

USM to też istotna cecha, nawet taki USM jak ma 1.4.

adam