"kurdybanek" gt456r$1q3f$...@o...icpnet.pl

>> > Dokładnie. Miałem 4 (!) sztuki 100-400 kolejno przez kilka lat.
>> > Żadną nie byłem zachwycony. Obecnie mam w to miejsce 300/4 L IS
>> > i jakość z telekonwerterem 1.4x jest znacznie lepsza, a z 2x porównywalna.

>> Lepsza niż tych 4 zoomów i porównywalna z tymi 4 zoomami?

> Hmmm, może nie wyraziłem się zbyt jasno? No to jeszcze raz (opinie z mojej
praktyki):

> 1. 300/4/ L IS jakość obrazu znacznie lepsza niż 100-400.
> 2. 300/4/ L IS + telekonwerter 1.4x (czyli 420mm) to jakość obrazu lepsza niż
100-400.
> 3. 300/4/ L IS + telekonwerter 2x (czyli 600mm) to jakość obrazu
> porównywalna (minimalnie gorsza) niż 100-400.

Miałeś 4 sztuki 100-400. Miały/dawały tę samą jakość?

> Dodatkowo, przy niewielkich odległościach ostrzenia rzędu 1,5 do 3 metrów, w
> 100-400 te 400mm dają pole obrazowe niewiele większe niż dla 300/4 L IS.

Niewiele większe? Chyba niewiele mniejsze?

> Z innych ciekawostek dodam, że 300/4 L IS ma w układzie optycznym niejako
> "wbudowany" filtr ochronny tzn. przednie szkło nie jest soczewką tak jak
> w 100-400, a spełnia tylko rolę ochronną.

I w razie czego ;) można to szkło tanio i łatwo wymienić? :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....