Dylemat jak w temacie... Aparat z kitowym obiektywem i raczej nowych szkieł nie
będzie. Który ztych aparatów oferuje większą funkcjonalność i jakość ?


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

D5000 oczywiście ;)

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

n...@p...onet.pl pisze:
> Dylemat jak w temacie... Aparat z kitowym obiektywem i raczej nowych szkieł nie
> będzie. Który ztych aparatów oferuje większą funkcjonalność i jakość ?
>
>

Jakość podobna. Funkcjonalność - to zależy na czym ci zależy. Jak dla
mnie bardzo funkcjonalny jest ekran LCD w Nikonie, który można obracać
na różne strony, chociaż wolałbym sposób mocowania jak w Olympusie
E-620. Nikon ma też minusy (D5000) - brak wbudowanego silnika AF, co
czyni go bardziej kłopotliwym w użyciu z niektórymi obiektywami,
szczególnie tymi trochę starszymi, ale ciebie to nie dotyczy.
Generalna rada - bierz tego, który ci się bardziej podoba. Na prawdę nie
jest to wybór między wwaleniem pieniędzy w błoto a dobrym zakupem.
Różnic między tymi aparatami wielkich nie ma.
Druga generalna rada - jak masz znajomych w jakimś systemie, mieszkają
blisko i są skłonni pożyczać ci swoje obiektywy, lampy błyskowe, czy co
tam jeszcze - bierz aparat w tym systemie i nie przejmuj się, czy jest
to Canon, Nikon, Sony, Pentax, czy Olympus.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

> Jakość podobna. Funkcjonalność - to zależy na czym ci zależy. Jak dla
> mnie bardzo funkcjonalny jest ekran LCD w Nikonie, który można obracać
> na różne strony, chociaż wolałbym sposób mocowania jak w Olympusie
> E-620. Nikon ma też minusy (D5000) - brak wbudowanego silnika AF, co

> Druga generalna rada - jak masz znajomych w jakimś systemie, mieszkają
nie mam :(

I jeszcze jedno: to byłby może canon z kitem 18-200 (jakie jest to szkło ?)lub
nikon z 18-105.

PS
Czy w 500D też wywalili podglą GO ?

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> Czy w 500D też wywalili podglą GO ?

Raczysz żartować.

do góry

> I jeszcze jedno: to byłby może canon z kitem 18-200 (jakie jest to szkło ?)lub
> nikon z 18-105.

Mam tego Nikona 18-105 dopiero kilka dni.
Pierwsze wrażenia są pozytywne.
Jest on na oko wyraźnie ostrzejszy od kitów Canona i Nikona 18-55.
One miały o wiele większe "narowy", tzn. w zależności od ogniskowej i
przesłony
pewne części zdjęcia mogły być nieco nieostre.
Ten 18-105 wydaje się o wiele równiejszy.
Poczytaj testy na optyczne.pl
Są dla Canona i Nikona 18-55 i także 18-105.
18-105 wygrywa wyraźnie.
Tyle, że ten 18-105 jest jednak wyraźnie większy i cięższy,
nie wiem czy ma to dla Ciebie znaczenie.

do góry

n...@p...onet.pl pisze:

> PS
> Czy w 500D też wywalili podglą GO ?
>

Oczywiście, że nie. Każdy aparat cyfrowy ma podgląd GO - robisz zdjęcie
i podglądasz sobie GO. Zajmuje tylko trochę więcej czasu niż podgląd GO
w wizjerze, który nijak się ma do GO na obrazie wynikowym, a wynika to z
konstrukcji matówki (rodzaj materiału - obraz jest ostrzejszy niż na
zdjęciu i wizjer jest dość mały, tak, że ciężko o prawidłową ocenę GO)

Nie stwarzaj problemów tam, gdzie ich nie ma. Mam podgląd GO w swoim
Pentaksie ze 2x większym* wizjerem niż w Canonie 500D i nie stosuję
tego, bo ma się nijak do tego, co wychodzi na zdjęciu.

*żeby nie było zaraz off topicu - matryca z cropem 1,5, a nie 1,6,
0,85x[96%] + muszla oczna.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

To był 14 wrzesień (poniedziałek), gdy o godz. 9:05 *"Paweł W."*
napisał(a):

> *żeby nie było zaraz off topicu - matryca z cropem 1,5, a nie 1,6,
> 0,85x[96%] + muszla oczna.

Tak BTW to mam pytanie co do tej muszli ocznej. Robię głównie makro, owady,
rośliny, kupiłem muszlę O-ME35 i ogólnie jestem zadowolony, coraz więcej
ostrych zdjęć :), ale jak rozumiem skoro masz powiększenie x2 to posiadasz
muszlę taką kątową, odchylaną. Przy małej GO jednak czasem ciężko trafić
idealnie. Możesz krótko opisać jak to się sprawuje, czy obraz jest w miarę
jasny, wyraźny i czy jest duża różnica do wizjera bez muszli. Da się ją
wyprostować, bo nie jestem przyzwyczajony celować z góry, z boku czy z
dołu, ale może to właśnie będzie zaletą.
TIA

--
Krasnal...

do góry

Krasnal pisze:

> Tak BTW to mam pytanie co do tej muszli ocznej. Robię głównie makro, owady,
> rośliny, kupiłem muszlę O-ME35 i ogólnie jestem zadowolony, coraz więcej
> ostrych zdjęć :), ale jak rozumiem skoro masz powiększenie x2 to posiadasz
> muszlę taką kątową, odchylaną.

Posiadam taką odchylaną, ale mówiłem (ze sporą przesadą) o wielkości
wizjera w C500D a K100D+O-ME. Wizjera kątowego nie da się wyprostować.
Obraz przy powiększeniu x2 jest jasny, ale jest to centrum kadru (obcina
szersze boki. Widzisz okrągły kadr o średnicy równej mniej więcej
wysokości kadru poziomego. Przy przełączaniu z 1x na 2x gubi ostrość,
więc przełączanie na skontrolowanie całego kadru jest dość niewygodne.
Jednak łatwo wyostrzyć obraz ostrząc na linie narysowane na matówce.
Przy makro problemem może być niedokładnie wyjustowana matówka, co
sprawi, że ostrość nie będzie tam, gdzie ją widziałeś w wizjerze.



Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

On Mon, 14 Sep 2009, Krasnal wrote:

> Da się ją wyprostować

Przemyśliwałem nad tym dlaczego się nie konstruuje wizjerów
z dodatkowym lustrem - bo niby co za problem.
Pytanie, co byłoby z okiem, jakby tak coś pchęło w obiektyw :]
Taki wizjer wymagałby IMO (ze względów bezpieczeństwa)
sporej osłony.

pzdr, Gotfryd

do góry