W dniu piątek, 14 lipca 2017 13:08:38 UTC+2 użytkownik Marek S napisał:
> W dniu 2017-07-13 o 23:46, s...@g...com pisze:
>
> > 3. CAM. CAM zazwyczaj nie słuzy do rysowania geometrii. CamBam to
> > potrafi ale jest to takie se. CAM słuzy do projektowania ścieżek
> > narzędziowych/obróbkowych z gotowej geometrii.
>
> To oczywiste.
>

Nie dla kazdego. Lepiej nadmienic explicite niz się nie zrozumieć.

> > 2. CAD. CAD pozwala
> > miec kontrole nad geometrią. Tu też masz mniej lub bardziej
> > zaawansowane możliwości budowania bardziej zaawansowanych obiektów (w
> > sensie np. Zestaw obrysów ścieżek na pcb), którymi potem możesz
> > operować (np. Szybko powielic taki zestaw ścieżek). CAD pozwala
> > równiez zaszyć pewne zależności typu odległość środka okręgu od
> > jakiegos obrysu albo uzależnić średnicę od wielkości innego obiektu.
>
> To również oczywiste.
> Jeszcze jedna kluczowa dla mnie funkcjonalność CAD'a, choć jak na forach
> czytam - nie zawsze realizowana nawet przy komercyjnych pakietach. Otóż
> można decydować jakie elementy po eksporcie do DXF będą łukami, jakie
> spline'ami, jakie polyline'ami itd. A chodzi o to, że póki co soft jaki
> kupiłem (SimplyCam) jest na tyle głupi, że w kółku zrobionym jako
> circle/arc potrafi wyznaczyć środek wiercenia a w tym samym kółku
> skonwertowanym do spline - już nie. Potrzebuję mieć więc kontrolę nad
> rodzajem krzywych.
>

A tu tez jest w kratke. Eksport do dxf z inkscape potrafi robić problemy.
Ale cambam oidp robi wiercenie w srodkowym punkcie krzywej więc czy to spline czy
polyline czy kółko to jeden kit dla niego...

> > 1. (opcjonalne) Dodatkowe źródło geometrii w postaci jakichś map
> > wysokości, wektoryzowanych obiektów itp. Takim czyms u Ciebie będzie
> > np. Kicad czy Eagle
>
> Mówimy w tej chwili o obudowach. Eagle odpada więc. Ten punkt nie
> znajduje zastosowania w w/w przypadku. Dlatego właśnie napisałem, że do
> punktu 2 przymierzam się do FreeCADa.
>

Wiesz, niedawno pisalismy o czym innym i pisałem wtedy ze przyjdzie czas na co innego
i szybko przyszedł.
Dyskutownaie w takim temacie o sprawach tyczących sie tylko obudów jest bezsensu.
A nawet w przypadku obudowy przyjdzie czas ze trzeba będzie zaplanowac jakieś
wycięcia czy wsporniki i wtedy jakiś import z eagle sie przyda jako pomoc aby
geometrie sensownie opanować.

> > Pomiędzy tymi narzedziami przesyłasz swoją pracę w plikach. I teraz
> > pare uwag: -Zazwyczaj te narzedzia nie wymieniają się danymi
> > dwukierunkowo. Geometria idzie do cama i juz stamtad nie wraca do
> > cada.
>
> I tak u mnie jest właśnie i to mi nie przeszkadza.
>
> >-Jak masz narzędzia niezintegrowane (czytaj niedrogie) to jak
> > sie okaże że geometrie masz spaprana to calosc projektu w cam-ie
> > trzeba klikac od nowa (choć w cambamie daje sie to delikatnie obejsc
> > ale i tak jest to robota reczna) -cad-ów jest jak mrówków. Freecad,
> > librecad (kiedys qcad), autocad a nawet inkscape.
>
> Wybrałem właśnie Inkscape, tak jak Ty. Jedynie tu mam kontrolę nad
> rodzajem krzywych. Ale nie obyło się bez jaj. Po zaimportowaniu
> (czystego) SVG do CAM'a ten ostatni potrafi przesuwać nieznacznie grupy.
> Musiałem więc rozgrupowywać obiekty. Powstają też klony niektórych
> geometrii (jakich? - nie wiem) plus jeden prostokąt o zawsze tym samym
> rozmiarze z kapelusza wziętym. Są one wszystkie położone zwykle w
> punkcie (0,0). Muszę je ręcznie usuwać w CAMie.

Tak, takie smieci są normą i w inkscape i w paru innych programach. Taki urok
darmówki...
Ale da sie przeżyć.

> No i jeszcze jedna upierdliwość: punkt (0,0) w CAMie to zupełnie inny
> punkt niż w Inkscape. Po imporcie trzeba całość przesuwać.
>

Dla mnie punkt 0,0 jest nieistotny. Z punktu widzenia obróbki dla mnie istotne jest
to jak mam zgrane koordynaty ściezki w mach3 z miejscem fizycznie na materiale.
Tu ci za wiele nie pomoge bo ja tu problemu wogole nie mam.
Ogólnie staram sie unikac bazowania elementów do obróbki jak mogę. A jak bazuje to
według geometrii i fizycznego elementu do obróbki.
czy dany róg wyjdzie w 0,0 czy 5.1,7.65 to dla mnie zupełnie nieistotne.

> > Wybierasz
> > ulubionego i działasz. Ja lubie inkscape bo jego narzędzia sa lekko
> > "artystyczne" i nieco wysoko poziomowe. autocad jest duzo prostszy w
> > swojej logice.
>
> Wiesz... to są produkty do zupełnie innych celów. Inkscape to web
> wyłącznie, wektorowe obiekty interaktywne, animacje. Wykorzystywane są
> tu możliwości wbudowanych na stałe "pluginów" przeglądarek
> internetowych. Coś w rodzaju obsługi JS / CSS / HTML przez przeglądarki.
> SVG to kolejna standardowa technologia wbudowana w przeglądarki. To nie
> ma nic wspólnego z CADem. Jedynie plik wynikowy ma bliźniaczą strukturę
> do DXF i dlatego nadaje się on do przenoszenia.
>

Mylisz się i to bardzo. Tego co ty uzywasz intensywnie do weba ja nie używam wogóle.
Dla mnie inkscape to wyśmienite i wygodne narzędzie do budowania geometrii. Łatwo w
nim ogarnąc zestaw obiektów (grupy, klony), ich organizację (warstwy, kolorki) i
geometryczne powiązania (rozłożenie, wymiary, przyklejanie do punktów).
Inkscape jest lepszym cadem od autocada.
Tak mocne stwierdzenie ale ostatnio mialem małe i smieszne zawody.
Facet - prowadzący zajęcia na politechnice klikał w autocadzie a ja w inkscape.
Oboje mielismy ten sam rysunek zrobic w swoich programach.
Jak on skonczyl to ja mialem juz zrobione i dodałem i wypełniłem tabelke rysunku :)

Inkscape naprawde jest wygodny. A jego "artystyczność" polega na tym ze wygodnie
mozna kontrolować wszelkie zawijasy ustawiając je sobie na oko. To mialem na mysli.

> Jeszcze małe wyjaśnienie - może Cię to zainteresuje. Piszesz o lekko
> artystycznych narzędziach w Inkscape. Zdziwisz się - te artystyczne
> środki (mam na myśli filtry), to nie są żadne narzędzia. One de facto
> kompletnie nic nie robią w tym edytorze. Ustawiane są jedynie style
> obiektów (taki CSS dla SVG) a Inkscape jedynie symuluje ich działanie,
> często nieudolnie. Takie rzeczy dopiero zaczynają dziać się w
> przeglądarce internetowej. To ona renderuje obrazy na podstawie wektorów
> i przypisanych im filtrów. Coś w rodzaju mini Photoshopa w czasie
> rzeczywistym. Np. blur (czyli właściwość grafiki rastrowej) generowany
> jest w czasie rzeczywistym przez przeglądarkę. To stanowi siłę SVG -
> niby wektor a ma cechy bitmapy.
>

Nie to mialem na mysli. Dla mnie liczy sie w sumie tylko geometria i organizacja tej
geometrii. Artyzm dla mnie jest po prostu na warstwie operowania większymi elementami
lub ich grupami. ewentualnie czasem jakis plugin generujący jakies mniej lub bardziej
fikusnie kształty typu sinusoida czy jakis inny wzorek...


> > Ale to subiektywna sprawa. -cam-y czesto oferują
> > mozliwosc modyfikacji geometrii ale najczesciej mozliwosci maja
> > niewielkie a naniesione zmiany sa trudne lub wręcz niemozliwe do
> > przeniesienia spowrotem do cad-a.
>
> Chyba kiedyś użyłem porównania: głową da się wbić gwóźdź w ścianę, ale
> po co skoro można to młotkiem zrobić? :-)
>

Racja. Ale tutaj nadmieniam o tym aby uniknąć nieporozumień albo po prostu przekazać
ci że cos co mogło by sie wydawać proste jednak nie działa i nic taniego nie daje
danej mozliwosci.

Tak niestety jest z tymi danymi w workflow na tanich narzędziach. Te droższe
zazwyczaj takie coś umozliwiają choć tez są z tym cyrki czasem...

> Mam do wyboru dwie drogi: albo zmienić CAM'a, który poradzi sobie z
> każdym DXFem (o ile takowy w ogóle istnieje i nie kosztuje 1500$), albo
> wybrać takiego CAD'a, w którym można narzucać każdej krzywej z czego ma
> się składać w wyeksportowanym DXFie.
>
> Stąd właśnie ten wątek. Workflow w tym przypadku mamy wspólny a wszelkie
> rozbieżności wynikają wyłącznie z nadinterpretacji.
>
To musisz sobie sam przećwiczyć na paru narzędziach.
Ja jestem skrzywiony na mój zestaw i może wyglądam na zrzędę ale co mi tam :)

Ty sobie poćwicz i wybierz co ci pasuje. Jedyna rada tu: Wybierz coś co ma wiekszą
bazę userów aby było kogo pytac o droge :)