Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości news:

> Nie łzyj śmieciu, poprzednio była mowa o naprawieniu szkody w sprawie
> karnej.

>Przeczytajmy:

Ale co czytasz?
To o czym nawijałeś poprzednio, a z czym wyjechałeś i tutaj?


>1. Pierwszy wątek -- sprawa cywilna.

Czyli chodzi o bieżący wątek.
Tak jest - tutaj dyskutujemy o sprawie cywilnej, a nie jak poprzednio z tobą
o karnej.

>2. Cavalinio zabiera głos:
>"Jak raz do sądu trafisz Ty, zamiast Twojego ubezpieczyciela uchylającego
>się
>od zapłaty to może zmienisz zdanie. "
>Tak, za przestępstwo do sądu pójdzie ubezpieczyciel zamiast sprawcy :).

O czym Ty bredzisz?
Nawet małpa musiała zrozumieć, że chodzi o sprawę cywilną o zapłatę
odszkodowanie, a nie o sprawę karną za przestępstwo.
Ale po małpie można się spodziewać większej inteligencji, niż po tobie, więc
nic dziwnego, że ty nie zrozumiałeś.

> Czyli
>piszesz o sprawie cywilnej.

Oczywiście, w tym wątku dyskutowaliśmy o ściąganiu odszkodowania ze sprawcy
w procesie cywilnym.

>3. Następny post Kawalarza:
>"Powództwo cywilne jak najbardziej jest możliwe."
>... czyli dalej o cywilnej.

Bez dwóch zdań.
A potem:

4. Włączasz się Ty z jazgotem, że poprzednio (czyli kilka miesięcy temu w
podobnej dyskusji) miałeś rację (czyli że niby w sprawie karnej nie można
żądać naprawienia szkody - bo o tym był poprzedni wątek).
Konkretnie brzmiało to tak: "Już to kiedyś przerabialiśmy."

5. Dostajesz któryś raz wyrok, mówiący dokładnie o tym, że racji nie miałeś.
6. Dalej jazgoczesz jak każda ścierka nie potrafiąca przyznać iż się myliła.


> >A wydawałoby się, że odróżnia kiedy pisał post wcześniej:
> >"Powództwo cywilne jak najbardziej jest możliwe."
>
> Jak rozumiem nadal bezrozumnie zaprzeczasz takiej możliwości?

>Zaprzeczam twoim bredniom o przenoszeniu _kary_ z k.k. do postępowania
>cywilnego.

Jakiej znowu kary z kk?
Nikt tu nie pisał o żadnej karze, a już przynajmniej nie sensu stricte z kk.

Jak nie rozumiesz co czytasz, to po jakiego się odzywasz?