> > Jakikolwiek obraz pod postacią zdjęcia jest naturalny bo kultura człowieka
> > jest naturą.
>
> Powstaje pytanie czy cokolwiek nie jest naturą. A jeśli wszystko jest naturą,
> to pojęcie to jest równoznaczne ze wszechświatem. Czyli zbędne.

Dokładnie tak tylko nie można zapominać, że rozmawiamy w kontekście
fotografii. Twoje ..zbędne.. można zauważyć lub nie. ..Brak znaczenia.. może
skutkować przywiązaniem się do innych znaczeń lub od nich uwolnienie. Myśli
bywają oczywiste jedynie z pozoru. Chodzi przecież o posiadanie określonej
świadomości. A swoboda myślenia nie jest równoznaczna z bezhołowiem.

marek

ps. cudzysłów mi się krzaczy więc stawiam dwie kropki.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> Wszystko co ludzkie jest sztuczne.
> Wszystko co odróżnia nas od zwierząt.

Domena: eukarionty
Królestwo: zwierzęta
Typ: strunowce
Podtyp: kręgowce
Nadgromada: czworonogi
Gromada: ssaki
Podgromada: ssaki żyworodne
Szczep: łożyskowce
Nadrząd: euarchontoglires
Rząd: naczelne
Podrząd: haplorrhini
Infrarząd: antropoidy
małpy wąskonose
Nadrodzina: małpy człekokształtne
Rodzina: człowiekowate
Podrodzina: homininae
Plemię: hominini
Podplemię: hominina
Rodzaj: homo
Gatunek: człowiek rozumny
Imię: marek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> napisał(a):
> Ludzie po prostu mają taką właściwość widzenia, że bardzo łatwo
> dziwaczne kształty "rozpoznajemy" jako znane nam przedmioty, osoby,
> twarze itp.

Czym jest fotografia jeżeli nie nadawaniem magicznego znaczenia
pewnym odbiciom rzeczywistosci.

Zanim odkryto malarstwo, a potem fotografię,
praszczury musiały sobie radzić inaczej.
Zapewne doszukiwały się znanych kształtów
w przypadkowych naturalnych obiektach.
Gdy zobaczyły znajomego kształtu zaciek na scianie jaskini, to musiało
na nich wywrzeć tak silne wrażenie, że nadawały mu magiczne znaczenie:
http://tiny.pl/h595v
Potem nauczyły się takie zacieki uzupelniac i powielać
i tak zapewne powstało malarstwo jaskiniowe.
http://tiny.pl/h595b
http://tiny.pl/h595z

www.facebook.com/pages/Random-Natural-Art-Pareidolia
/135481809819663?ref=ts

Takie obiekty skupiały wokół siebie społeczności i były przedmiotem kultu.

Pozdrawiam WM

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2011-08-03 00:25, marek augustynski pisze:
>> Wszystko co ludzkie jest sztuczne.
>> Wszystko co odróżnia nas od zwierząt.
>
> Domena: eukarionty
> Królestwo: zwierzęta
> Typ: strunowce
> Podtyp: kręgowce
> Nadgromada: czworonogi
> Gromada: ssaki
> Podgromada: ssaki żyworodne
> Szczep: łożyskowce
> Nadrząd: euarchontoglires
> Rząd: naczelne
> Podrząd: haplorrhini
> Infrarząd: antropoidy
> małpy wąskonose
> Nadrodzina: małpy człekokształtne
> Rodzina: człowiekowate
> Podrodzina: homininae
> Plemię: hominini
> Podplemię: hominina
> Rodzaj: homo
> Gatunek: człowiek rozumny
> Imię: marek
>
Myśl dalej.

--
Pozdrawiam
JD

do góry

> Myśl dalej.

Oto człowiek

marek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

marek augustynski napisał(a):
>> Czyli cala "chemia" wyprodukowana i stworzona przez czlowieka jest NATURALNA,
>> bo czlowiek jest naturalny???
>
> Tak jak cała chemia wyprodukowana i stworzona przez termity jest naturalna.
> Fakt, że człowiek jest istotą niszczącą życie innych istot dla własnego
> widzimisie nie jest argumentem pozwalającym na stawianie go w oderwaniu od
> natury.
>
> Zszedłes z tematu;)
>
> marek
>

Wg SJP:
http://www.sjp.pl/co/sztuczny
1. niezgodny z naturą, zachowujący się w nienaturalny sposób;
2. stworzony przez człowieka

Ja osobiście skłaniałbym się ku jeszcze innej definicji:
3. udający coś naturalnego, często w sposób niedoskonały, więc dziwny w stosunku do
oryginału

W ten sposób, jeśli begonia stwierdzi, że będzie bardziej atrakcyjna dla pszczół
jeśli wyewoluuje w kierunku
atrapy ajfona, to taki wytwór będzie sztuczny (w stosunku do naturalnego oryginału
epla). :-)

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

> Wg SJP:
> http://www.sjp.pl/co/sztuczny
> 1. niezgodny z naturą, zachowujący się w nienaturalny sposób;
> 2. stworzony przez człowieka
>
> Ja osobiście skłaniałbym się ku jeszcze innej definicji:
> 3. udający coś naturalnego, często w sposób niedoskonały, więc dziwny w
stosunku do oryginału
>
> W ten sposób, jeśli begonia stwierdzi, że będzie bardziej atrakcyjna dla
pszczół jeśli wyewoluuje w kierunku
> atrapy ajfona, to taki wytwór będzie sztuczny (w stosunku do naturalnego
oryginału epla). :-)


Tak czy inaczej to wszystko są pojęcia względne. Nie można z nimi dyskutować w
oderwaniu od konkretów. Dyskusja w tym wątku jest wynikiem nieporozumienia,
które chyba sam pogłębiłem opisując słowa XY.

..

Luźny zapisek:

Nie myślałem w ten sposób kiedy wyruszałem w drogę o nazwie ,,Fotografia,,.
Sądziłem, że istnieje ,,to coś,,. Podjąłem wyzwanie ponieważ chciałem ,,robić
zdjęcia,,. Fotografia w całej swojej okazałości była mi przewodnikiem. Mówiłem
sobie ,,Ona jest jak obraz,,. Zacząłem ,,widzieć inaczej,, i miałem silne
przekonanie, że tak właśnie jest. Świat malował się ,,moimi oczami,,. Zdjęcia
jakie dzięki temu wykonywałem nie były zwykłą rejestracją. Były ,,czymś
więcej,,. Widziałem na nich nie tyle obiekty co mój własny kunszt. Fotografia
nabierała ,,charakteru,,.

Takie są skutki łącznia rzeczywistości z obrazem:) XY stwierdził np. że ,,on
nigdy,,. I to jest bardzo interesujące bo ominął jakby pułapkę fotografii.

marek



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

marek augustynski napisał(a):
> Tak czy inaczej to wszystko są pojęcia względne. Nie można z nimi dyskutować w
> oderwaniu od konkretów. Dyskusja w tym wątku jest wynikiem nieporozumienia,
> które chyba sam pogłębiłem opisując słowa XY.

Oj tam,
Już samo stworzenie wątku przez Janka było prowokacją do dyskusji o rzeczach
"miękkich".
Trolujemy sobie tutaj niegroźnie, dla oderwania od sprzętu. :-)
Nieporozumienia też dają owoce.

> Takie są skutki łącznia rzeczywistości z obrazem:) XY stwierdził np. że ,,on
> nigdy,,. I to jest bardzo interesujące bo ominął jakby pułapkę fotografii.

Jakoś *ZAWSZE* na takie twarde kwantyfikatory (tutaj usłyszałem to słowo, to sobie
nim pojadę, a co) reaguję
nieufnie. :-)

--
Mirek

do góry

W dniu 2011-08-03 10:54, marek augustynski pisze:
>> Myśl dalej.
>
> Oto człowiek
>

Dobra, rozwinę zwięźle tę "sztuczność".

Dla Ciebie, rozumiem, tamy zbudowane przez człowieka i przez bobra,
są w ten sam sposób naturalne.
To myślenie obiektywne.

Ja myślę subiektywnie.
Tama zbudowana przez bobra, jest dla bobra sztuczna,
bo on dostosowuje naturę do siebie.
To samo odnoszę do ludzi.

--
Pozdrawiam
JD

do góry

>
> Czasem zauważam aberracje chromatyczne, szczególnie kątem oka.
>
> Pozdrawiam
> sumer

:))))))))) usmialem sie ;)

pozdrawiam
Bernard
http://www.bwstudio.com.pl

do góry