marek augustynski <h...@p...onet.pl> napisał(a):

> > > nature jest to tez czyms naturalnym.
---
> --------------------------------.
> > Jestem gupi !
----------------------------------.
> XX YY opisał to świetnie. Ja opiszę prosto.
>
>
> &#8222;nigdy nie zazylo mi sie odniesc natury do zdjecia , raczej odwrotnieR
> 21;
>
> On czerpie z natury ale nie patrzy na nią jak na obraz.
> &#8222;traktuje zdjecie jako byt samodzielny&#8221;
> Zdjęcie jest tylko obrazem natury.
> &#8222;czyli choc jest dzielem czlowieka czyli natury, gdyz czlowiek jest czesc
> ia
> natury, wcale nie musi byc odbiciem czy kopia natury. ...i dzieki temu ze
nie
> musi byc odbiciem czy kopia natury jest czyms naturalnym&#8221;
>
> Jakikolwiek obraz pod postacią zdjęcia jest naturalny bo kultura człowieka
> jest naturą.
> marek

Czyli cala "chemia" wyprodukowana i stworzona przez czlowieka jest NATURALNA,
bo czlowiek jest naturalny???
StaM


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 2011-07-30 08:47:21 +0000, " " <q...@N...gazeta.pl> said:

> Czyli cala "chemia" wyprodukowana i stworzona przez czlowieka jest NATURALNA,
> bo czlowiek jest naturalny???
> StaM

Nie dla tego, że człowiek jest naturalny. Dla tego, że wszystko, od
składników począwszy na energii skończywszy jest pochodzenia
naturalnego.
Nic nie jest sztuczne.
:D
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

> Czyli cala "chemia" wyprodukowana i stworzona przez czlowieka jest NATURALNA,
> bo czlowiek jest naturalny???

Tak jak cała chemia wyprodukowana i stworzona przez termity jest naturalna.
Fakt, że człowiek jest istotą niszczącą życie innych istot dla własnego
widzimisie nie jest argumentem pozwalającym na stawianie go w oderwaniu od
natury.

Zszedłes z tematu;)

marek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

marek augustynski <h...@p...onet.pl> napisał(a):

> Tak jak cała chemia wyprodukowana i stworzona przez termity jest naturalna.
> Fakt, że człowiek jest istotą niszczącą życie innych istot dla własnego
> widzimisie nie jest argumentem pozwalającym na stawianie go w oderwaniu od
> natury.
>
> Zszedłes z tematu;)
> marek
Wiec nasz jezyk jest nieprecyzyjny, skoro spotykam sie z okresleniami
"sztuczne konserwanty" "naturalna zywnosc" bo wszystko co zdolamy przelkanac
jast naturalne, a czy zdrowe to juz insza innosc;)
StaM

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2011-07-29 20:30, marek augustynski pisze:

> Jakikolwiek obraz pod postacią zdjęcia jest naturalny bo kultura człowieka
> jest naturą.

Powstaje pytanie czy cokolwiek nie jest naturą. A jeśli wszystko jest naturą,
to pojęcie to jest równoznaczne ze wszechświatem. Czyli zbędne.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Jan Rudziński:

> Czy wam też się tak zdarzy - zobaczyć w naturze niedoskonałość i przez
> chwilę mieć wrażenie, że to błąd zdjęcia?

Nigdy. Uważam, że natura jest doskonała. Ponieważ jednak pojęcie
wartościowania jakości zdjęcia (według subiektywnych oczywiście
kryteriów) nie jest mi obce, przy robieniu zdjęcia nieraz ingeruję w
naturę. Na przykład podginam gałąź, wyrywam źdźbło trawy zasłaniające
mi temat, albo ustawiam znajomych jako sztafaż, gdy w polu widzenia
obiektywu widzę brak kompozycyjnej równowagi. Można więc przyjąć, że
natura jest niedoskonała o tyle, o ile nie chce się wpasować w ramy
kadru według dowolnego kryterium przyjętego przez fotografa. Ale to
już jego problem :).

marek augustynski:

> Jakikolwiek obraz pod postacią zdjęcia jest naturalny bo kultura człowieka
> jest naturą.

Tak to wygląda według socjobiologów, ale to wciąż kontrowersyjna
nauka :). Ale kultura nie jest naturą. Na razie przyjmuje się, że choć
kultura wywodzi się z natury i na niej opiera, to wyrasta ponad nią.
Naturalne są procesy i zjawiska fizyczne, które człowiek wykorzystuje
w fotografii. Ale fotografia w naszym znaczeniu nie istnieje w
naturze, choć można tam znaleźć stykówki słońcem naświetlane :).
Zdjęcie, jak już napisano, jest obrazem natury. Przynajmniej niektóre.
Ale jest też często, bez uciekania się do możliwości grafiki
komputerowej, tej natury przetworzeniem. Myślę na przykład o zdjęciach
ruchomych obiektów na długim czasie czy o specjalnym oświetleniu.
Fotografuję czasem w jaskiniach i żadne ze zdjęć robionych w głębi nie
pokazuje tego, co tam widać. Bo tam nic nie widać. Natura zadbała
bowiem o całkowitą ciemność i muszę przynieść sztuczne światło (choć,
uprzedzając uwagi, oparte na emisji naturalnych fotonów ;) ).
Tak czy inaczej, płaski prostokącik pokryty układem plam ani nie
powstaje w sposób naturalny, ani przez ukształtowane w określonej
kulturze "dziecko natury" nie jest w sposób naturalny czytany. Owszem,
rozpoznamy tam ciotkę na tle piramid, wyszminkowaną modelkę w
studyjnym świetle czy czułki mrówki. Ale dostrzeżemy też elementy
czysto kulturowe - kompozycję, wartość estetyczną, ideę przewodnią,
fotograficzną manierę autora itp.
Ponieważ fotografia jest wartością odrębną, w której natura potrzebna
była tylko na etapie naświetlania obrazu, nie mam skrupułów przed
drobną ingerencją w formę na etapie postedycji. I nie chodzi tu tylko
o prostowanie pionów w architekturze. Albo, żeby było bardziej
naturalnie, w wysokopiennym lesie. Najczęściej usuwam obraz fragmentów
przedmiotów rozrywających granicę kadru lub zaklejam na tej granicy
dziury w listowiu. To poprawianie zdjęcia jest swoistym
fotomalarstwem, bo malarz, nawet realista, nie musi pokazać
wszystkiego co widzi. Ale nie jest to poprawianie natury, bo w
rzeczywistości rzeczy nadal leżą tam, gdzie leżały, a drzewa nadal
mają szczerby w listowiu, przez które niebo przepala obraz następnym
pstrykaczom.

--
Marek

do góry

Jan Rudziński <j...@g...pl> napisał(a):

> Czy wam też się tak zdarzy - zobaczyć w naturze niedoskonałość

Wręcz przeciwnie.

Ogólnie w naturze, można zobaczyć różne dziwne rzeczy.
Na drzewie powstał wizerunek Boga Małp, któremu ludzie oddają cześć:
http://www.flickr.com/photos/stay-happy/1460745779/
Moim zdaniem tak właśnie powstała religia animistyczna.

Ogólnie zjawisko to nosi nazwę pareidolii:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

Fajnie jest, jak natura nasladuje drugą naturę nie wiedząc o tym.

Pozdrawiam WM



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 2011-08-02 16:27:57 +0000, "WM " <c...@N...gazeta.pl> said:

> Fajnie jest, jak natura nasladuje drugą naturę nie wiedząc o tym.

Akurat w wymienionych przypadkach to żadnego naśladowania nie ma.
Ludzie po prostu mają taką właściwość widzenia, że bardzo łatwo
dziwaczne kształty "rozpoznajemy" jako znane nam przedmioty, osoby,
twarze itp.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> napisał(a):

> Nic nie jest sztuczne.
> :D
..a gra niedoskonalogo aktora, pisanie grafomana, amerykanski serek zolty do
cheesburgerow?
StaM

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2011-08-02 19:26, StaM pisze:
> JA<marb67[beztego]@bb.home.pl> napisał(a):
>
>> Nic nie jest sztuczne.
>> :D
> ..a gra niedoskonalogo aktora, pisanie grafomana, amerykanski serek zolty do
> cheesburgerow?
> StaM
>
Wszystko co ludzkie jest sztuczne.
Wszystko co odróżnia nas od zwierząt.

--
Pozdrawiam
JD

do góry