dominik pisze:
> On 2010-01-07 00:33, mt wrote:
>>> po prostu lustrzankę, z której przecież nie rezygnujesz. W czym EVIL
>>> będzie lepszy?
>> Na przykładzie chociażby Olka w tym np., że idąc sobie na spacer bądź
>> jadąc na wycieczkę chcesz mieć ze sobą mały zgrabny evil z w miarę
>> uniwersalnym szkłem, ale chciałbyś mieć jeszcze możliwość pstryknięcia
>> paru fotek makro. Po co targać lustro z dwoma szkłami, jak można wziąć
>> EP1 w kieszeń i np. 35/3.5 z dopiętym konwerterem w drugą kieszeń. Póki
>> co, nie zanosi się aby takie szkło pojawiło się w m4/3. Jest to tylko
>> jeden z przykładów, że dedykowana przejściówka do szkieł "starszego
>> brata" ma sens.
>
> Taki olek e-410 z uniwersalnym szkłem nie odbiega wielkością od evila z
> uniwersalnym. Dla mnie ten sam rząd wielkości.
> Evil z konwerterem (i EVF) od lustra w sumie nie różni się wymiarami
> niczym poza tym, że przestrzeń od lustra do obiektywu się idealnie marnuje.

http://a.img-dpreview.com/reviews/OlympusEP1/images/
EP1vsE450.jpg
Przepraszam, ale jeśli to jest dla Ciebie ten sam rząd wielkości
(pomijając wysokość, też na niekorzyść lustra), to przy takiej
uznaniowości kryteriów faktycznie ciężko podać sensowne argumenty. Poza
tym żaden Olek serii 4xx nie ma stabilizacji.

> Miałeś w rękach np biotara? albo chociażby jupitera? To malutkie stare,
> jasne stałki. Całkiem niezłe, bardzo kompaktowe i działające na aparatach
> z podobnymi odległościami do matrycy (tj. bez lustra). Jedyne co to nie
> mają AF, stabilizacji i popychacza przysłony, ale to nie te czasy były.
> Czemu nie da się zrobić zbliżonego czegoś na evile?

No ale przecież masz EP1/2, GF1 czy ten Samsung z naleśnikami.

--
marcin