"J.F." <j...@p...onet.pl> wrote in message
news:fthrn5l89a1d5pet777keppu6g8lg5d6t3@4ax.com...
> On Thu, 18 Feb 2010 16:29:10 -0600, Pszemol wrote:
>>W tej samej rodzinie matka, która nie przynosi kasy na dom
>> - nie ma sensu dla niej ubezpieczać się na życie.
>
> Opiekunka do dzieci/gosposia tez kosztuje, wiec na umiarkowana kwote
> jest sens. Na wielka byc moze tez :-)

Może to zabrzmi brutalnie, ale jeśli w rodzinie jest jeden żywiciel: mąż,
to utrzymanie żony 24/7 z pewnością więcej kosztuje niż stawka za godzinę
niańki/gosposi pracującej 10 godzin dziennie... Ubytek matki nie oznacza
więc automatycznie wzrostu kosztów - no chyba że niańka wprowadza się
z zamieszkaniem i dostaje pierścionki i wykwintne ciuszki z Victoria Secret
bo oprócz roli niańki do dzieci pełni też rolę niańki dla wdowca ;-)

>>Znam wiele osób którzy płacą premium za ubezpieczenie na życie które
>>wypłaciłoby grube miliony odszkodowania rodzinie - jakby "nagroda"
>>za śmierć, obliczona na wzbogacenie się... Jest to dla mnie niezrozumienie
>>sensu istnienia ubezpieczalni i powiem szczerze trochę mnie to
>>obrzydzeniem
>>napawa myśl że ktoś mógłby się obłowić na mojej śmierci i podswiadomie
>>czyhać na ten moment i marzyć sobie co by było gdyby on zginął w wypadku
>>:-)
>
> Ale sprawdz czy nie ma w tym elementu wypadkowego/rentowego.

Tu jedynie miałoby to sens.

> Albo po amerykansku - tanie ubezpieczenie zdrowotne, wysokie
> ubezpieczenie na zycie - i w razie nabawienia sie groznej choroby
> mozesz w drodze ugody zyskac srodki na jej leczenie.

To nie zadziała, bo ubezpieczenie na życie często daje inna firma...