> > A to poziom trudności wpływa na stosunek rozmiaru binarki względem liczby linii
kodu?
>
> Na podstawie bredni o tym ile lat pisano jądro linuxa wymysliłes sobie
> że nie da się napisac aplikacji tak dużej aby kod zajmował GB.

Bardzo niestarannie omijasz kontekst tego o czym dyskutowaliśmy.
Chodziło mi o zachowanie proporcji w tych parametrach. Nie ma problemu w napisaniu
prostego programu, który dużo zajmuje. Pytanie było o to, czy proporcje są zachowane
- a skoro nie są, to czy ten brak proporcji jest uzasadniony.
Z Twoich wypowiedzi wynika, że nie ma takiej motywacji. To by sporo wyjaśniało, ale
wątpliwości nie rozwiewa.

> Czy jak bym wziął przecietne seminarium jako punkt odniesienia do badań
> nad religijnością obywateli

Ale ja nie wziąłem jądra Linuksa do badań nad tym, kto lubi jaki OS.
Jeśli chcesz się trzymać tej seminaryjnej analogii, to pytanie było raczej o indeks
BMI wśród studentów. I nie, nie miałbym nic przeciwko, żeby wziąć seminarium jako
jakiś znany punkt odniesienia i stwierdzić, że skoro gdzieś indziej ludzie mają
zupełnie odmienny indeks BMI, to warto zapytać, dlaczego.

> Wyjaśnienie: w rzeczywistym świecie sa projekty większe
> kilkanascie/dziesiąt razy od Linuxa pod względem kodu.

I właśnie o to pytam. O te proporcje, również w sensie czasu pracy. Bo skoro coś jest
dziesiąt razy większe a nie zajęło dziesiąt razy więcej pracy, to znowu gdzieś
zniknęły proporcje. Pytam gdzie, a słyszę wyzwiska.

> > Nie napisałem nigdzie, że plik nie może mieć takiego rozmiaru
>
> Znowu czas na cytat:
>
> "Co z kolei każe poddać pod wątpliwość, czy w ogóle taki program dało
> się na tej planecie napisać"

I znowu niestarannie omijasz kontekst. Chodziło o proporcjonalną ilość pracy, czyli
powiedzmy milion roboczo-lat. I tego nie dowiesz się z Total Commandera. Właśnie w
ten sposób nie odpowiadasz na pytania a wyzwiska tego nie uzupełnią.

> Czyli już odwrót. Już nie tyle nie da sie napisać co nie ma
> uzasadnienia. No no, szybko uciekasz.

Pytam, czy te zupełnie odmienne proporcje mają uzasadnienie. I nadal pytam, nigdzie
nie uciekłem, możesz śmiało odpowiadać.

> > I w ten sposób sam podrzuciłeś argument do dyskusji wskazując, że nie ma
motywacji, żeby te DLLki były mniejsze.
>
> Nie ma. Motywacja jest biznesowa.

I mamy piękną odpowiedź. Czyli gigabajtów jest tyle, bo tyle może być i nie ma
potrzeby, żeby było mniej. Nie można było tak od razu?

> Ludzie piszacy tak wielki kod mają
> *ZUPEŁNIE* inne problemy niż te z poziomu gimnazjum.

Ale ciągle nie napisałeś, jakie. Poza biznesowym. A ja bym chętnie o problemach
podyskutował, zwłaszcza o technicznych - tylko najchętniej z kimś, kto też chciałby o
technice.

> > Napisałem pustą funkcję w C i bez żadnych optymalizacji zrobiłem z niej:
> > - plik obiektowy: 687 bajtów
> > - archiwum do linkowania statycznego: 840 bajtów
> > - dynamiczną bibliotekę dzieloną: 56731 bajtów
>
> Brawo. Kupiłem garnek. Wlałem do niego kroplę wody. Zważyłem i wyszło 1kg.
> Wniosek: dwie krople wody w garnku to już 2kg.

Nie napisałem takiego wniosku. Wnioskiem jest to, że sama suma rozmiarów dużej liczby
plików nie przekonuje mnie, że tyle tych bajtów musi być.

> Zazwyczaj detale jak kod debugowy, symbole itp
> duperele

Brawo. Przy odrobinie wysiłku potrafisz między wyzwiskami zmieścić parę słów
technicznych.
Teza o kodzie debugowym jest dobrą wskazówką.

> A już przeciez chciałeś pisać do MS że mają poważnego
> buga w implementacji dll...

Po pierwsze nie chciałem pisać a po drugie to nawet nie był kompilator MS a po
trzecie nawet nie sugerowałem, że to jest bug. Czyli zrobiłeś trzy błedy w jednym
trollowym zdaniu.
Bardzo niestarannie trollujesz, masz słabą technikę. Nawet listę wyzwisk masz jakąś
taką ubogą.

> >> Więc zatrudnij się w jednej z większych firm programistycznych w okolicy
> > A mógłbyś coś polecić?
>
> Nie, miałbym ich na sumieniu.

Czyli jednak zakładasz, że przeszedłbym rekrutację? A jeżeli ja bym ją przeszedł, to
może jest tam już więcej takich ludzi? Ale wtedy - dlaczego mnie tam wysyłasz na
naukę?

Widzisz? Ciągle beznadziejnie trollujesz i zamiast mnie obrazić, to się tylko
kompromitujesz. Mógłbyś tego skilla poćwiczyć gdzie indziej?

> Nigdy jak widać nie pracowaleś nad projektem który ma
> ~20 lat kodu stukanego przez 4 pokolenia ludzi.

Nie ma potrzeby włączać mojej prywatnej historii do tej dyskusji (chyba że musisz
robić osobiste wycieczki z braku właściwych argumentów), ale jeśli możemy nawiązac do
tego znanego punktu odniesienia jakim jest wspomniane już jądro Linuksa, to jest to
projekt *jeszcze starszy*. I skoro nie zaistniały tam mechanizmy zwiększające jego
rozmiar do gigabajtów, to najwyraźniej znowu sięgnąłeś po niewłaściwy argument.

Bo teraz mamy dodatkowy parametr: 15 milionów linii kodu, >20 lat trwania projektu,
udział dużej liczby ludzi rozproszonych po całym świecie i... raptem kilkadziesiąt
megabajtów kodu wynikowego.
Czyli jeszcze bardziej mam wątpliwości, czy te gigabajty tam muszą być.

> Najlepiej idź i wyjasnij
> że trzeba wszystko przepisać w C#.

A dlaczego najlepiej?
Pytam, bo po pierwsze ani razu o tym nie wspomniałem (co wskazuje na Twoją ponowną
nieumiejętną próbę wciskania mi nie moich słów), a po drugie to też jest ciekawy
temat.

> Byłes już u tych imbecyli z Photoshopa

Znowu wyzwiska. Masz bardzo niskie umiejętności komunikacyjne.

> > Ale jeszcze nie wykazałeś, że te GB są uzasadnione.
>
> W tej chwili właśnie strzeliłeś w pysk programistów wszystkich dużych
> aplikacji.

Nie, niektóre duże aplikacje nie mają gigabajtów. Już o tym pisałem. Stąd pytanie,
czy te gigabajty muszą tam być. W dodatku, to pytanie nie musi być obraźliwe - tak
jak pytanie o to, czy samochód musi dymić i hałasować, nie musi być obraźliwe dla
*wszystkich* kierowców. Niektórym nie dymi i nie hałasuje.

> I serio, masz czelnośc twierdzić że to ja obrażam ludzi?

Tak. Statystykę użytych wyzwisk zrobisz samodzielnie, czy trzeba pomóc?

> Ten kod jest niezbędny.

Tego nie pokazałeś. Odniosłeś się do motywacji biznesowych oraz do kodu debugowego i
symboli. To jedyne ślady rzeczowych argumentów w tej dyskusji, ale żadnego z nich nie
określiłbym jako "niezbędny".

> Nie mam interesu w
> przekonywaniu kogokolwiek.

W tym jednym punkcie mnie przekonałeś.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com