W dniu środa, 22 listopada 2017 08:05:42 UTC+1 użytkownik M.M. napisał:
> On Tuesday, November 21, 2017 at 1:35:43 PM UTC+1, Maciej Sobczak wrote:
> > A to poziom trudności wpływa na stosunek rozmiaru binarki względem liczby linii
kodu?
> > Ja piszę o tym, że jeżeli weźmiemy Linuksa jako pewny znany punkt odniesienia, to
przykład wielogigabajtowych DLLek tak bardzo od tego punktu odniesienia odbiega, że
aż się prosi o wyjaśnienie. I tego wyjaśnienia nadal nie widać.
>
> Wyjaśniam ponownie, hello world w qt gui w wersji debug wraz z bibliotekami dll
> zajmuje ponad pół gigabajta. W wersji release ponad 50mb. I nie odpowiadajcie


patologia - choc ciezko w to uwierzyc

ja juz sam z trudem wierze i rozumiem co to za kram gdzie skompilowanie hello worlda
w c++ pod sfmlem twory 1.5 MB exe
(c++ nie dotykam od lat, pominawszy ze czesc swoich kodow kompiluje
w trybie c++, co i tak robi chyba jakies kilkudziesieco-kilobajtowe narzuty ale nie
az takie)
(zdrowy hello world jak ktos sie zastanawia powinien miec kilka kilobajtow (ze
wzgledu na te alignmenty w formacie pe) jak na razie nie widze powodu by mial miec
wiecej)

postsawowe pytanie co tam dokladnie
siedzi w tych bloatowanych syfach
i co to jest (trzeba sie wiec nauczyc troche lepiej reverse engeeneringu i znajomosci
bebechow
binarek - szkoda ze nikt poza mna tu specjalnie sie tym nie interesuje, a moja wiedza
jest nadal czesciowa)


> że debug nie ma znaczenia, bo zanim wypuści się wersje release to
> chociażby do testów rozprowadza się pewną ilość wersji debug. Hmmmm czy
> w przypadku linkowania statycznego w wersji debug linkier za każdym
> razem musiałby zapisywać na dysk około 500mb danych, podobną ilość
> danych wczytywać i analizować? Nie wiem dlaczego czas kompilacji u
> was nie jest problemem, stosujecie małe biblioteki? Gdy moja aplikacjia
> używała kiedyś tylko np. mfc to faktycznie liniowałem statycznie i
> nie miałem problemów. Ale linkować statycznie z QT... czy ktoś
> próbował w ogóle?
>
>
> Pozdrawiam