Am Montag, 14. April 2014 15:04:27 UTC+2 schrieb mt:
> W dniu 2014-04-14 06:46, XX YY pisze:
>
>
>
> >
>
> > dzieki wiekszej matrycy mozesz zaoszczedzic ciezaru na szklach, rezygnujac z
ciezkich i ciemnych zoomow , przechodzac na lekkie , jasne i lepiej rysujace stalki.
wielkosc matrycy pozwala na cropowanie.
>
>
>
> Znowu bajki opowiadasz. Weź takie zapowiedziane A7s i wykadruj ze szkła
>
> 100 mm ekwiwalent 200 mm, zostaną ci 3 mpix. Poza tym podaj przykład tej
>
> małej stałki o ogniskowej 100 mm na bagnet E, bo względnie mała jest
>
> tylko 35/2.8, FE 55/1.8 już wcale taki mały nie jest, więcej stałek nie ma.
>
>
>
> --
>
> marcin

nie wiem czy ktokolwiek jeszcze traktuje cie tu powaznie.
wezmy ff w przyblizeniu 6*4 kpx

po dwukrotnym kropie zrobi sie z tego 3*2 =6 kpx - wystarcza . do wydrukow z
wycieczki wystrcza na 10*15cm mniej niz polowa tego , na monitorze tez - nawet
zostaje jeszcze zapas.
jeszcze nie tak dawno najmadrzejsi tutaj przekonywali , ze nie potrzeba wiecej niz 6
mpx - i oczywiscie w wielu wypadkach to wystrcza.
dzisiaj wchodzimy w Taki zakres rozdzielczosci matryc ff ze 2 - ktrotne zoomy
zaczynaja byc zbedne.

zeby bylo zaabawniej zabieram czesto tylko fishey 15 mm , kroty kryje szeroki kat po
zdefiszejowaniu do ok 35 mm i na wycieczke przez miasto wystarcza.
mozna wlozyc evtl staleczke do damskiej torebki zony 100/2.0 mm i co potrzeba jest na
wycieczce pokryte.

tam gdzie potrzeba bezkompromisowej jakosci , to sie zabiera ze soba to co potrzeba,
ale wowczas m4/3 z definicji odpada , gdyz nie wyrabia. wspolczene FF wcale nie musza
oznaczac kilogramow na szyi.
matryca ff wazy pewnie o paredziesiat gram wiecej niz matryca m4/3 - reszta to
obudowa. A te potrafia juz byc male i zgrabne w FF.
Jesli uwazasz ze sie nie da , tp lepiej trzymaj sie z daleka od ff.