Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
wiadomości news:51b49663$0$1252$65785112@news.neostrada.pl...

>>> Właśnie z art 4 wynika, że kierowca miał PRAWO się go nie spodziewać
>>> w tamtym miejscu.
>>
>> Na odwrót - art.4 pozwala przyjąć założenie, że inny uczestnik
>> "zachowa się zgodnie z przepisami" jeśli jego zachowanie na nic
>> innego nie wskazuje.
>> Nie można przyjąć takiego założenia, nawet nie widząc tego
>> innego uczestnika.
>
> Można, bo byłoby go widać gdyby zachował się zgodnie z przepisami.

Ale kierowca go nie widział, choć zgodnie z "przepisami" miał obowiązek
go widzieć.
Po to właśnie ustawiodawca postawił warunek:

Art.26 pkt.1. Kierujący pojazdem, ZBLIŻAJĄC SIĘ do przejścia dla
pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić
pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.

Zauważ magiczne wyrażenie "ZBLIŻAJĄC SIĘ" określające, że kierowca jest
zobowiązany do zachowania szczególnej ostrożności, kiedy zbliża się do
skrzyżowania czy też przejścia.

Art. 2 pkt.22. szczególna ostrożność - ostrożność polegającą na
zwiększeniu uwagi i dostosowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków
i sytuacji ZMIENIAJĄCYCH SIĘ na drodze, w stopniu umożliwiającym
odpowiednio szybkie reagowanie;

Zauważ magiczne wyrażenie ZMIENIAJĄCYCH SIĘ, które oznacza, że kierowca
jest zobowiązany do takiego zachowania, aby mógł szybko zareagować w
razie wystąpienia zmian na drodze np. musi być przygotowany na taką
ewentualność, że na przejściu może się pojawić pieszy, który wg oceny
pieszego pojawić się nie powinien. Dla przykłądu pieszy, który szedł
sobie chodnikiem, nagle skręcił i znalazł się na przejściu, czy też
pieszy, który sobie skrócił drogę i wszedł na przejście w sposób
niezgodny z prawem.
Jak więc widzisz kierowca zbliżając się do przejścia dla pieszych jest
zobligowany do bycia przygotowanym na wszelkie sytuacje nietypowe i nie
może zakładać, że jak nie widzi pieszego wchodzącego na przejście w
sposób zgodny z PoRD to znaczy, że na przejściu nie ma innego pieszego
lub za chwilę się nie pojawi.

W tym przypadku z nagrania, kierowcy nie chciało się się podnieść
ciężkiego dupska, aby sprawdzić czy poza pieszymi, których widzi głowy
nie ma na przejściu innych pieszych.


>> Przepis o pierwszeństwie nie zawiera żadnego warunku
>
> Rola sądu, żeby rzecz nieogarniętą przepisami doprecyzować wyrokiem.
> Na wyjście ze studzienki kanalizacyjnej też przepisu nie ma.

Pieszy z filmu nie wyszedł ze studzienki lecz przechodził przez
przejście dla pieszych, na którym kierowca był zobowiązany go widzieć i
ustąp8ić


>>> Na jakiej podstawie kierowca pojazdu miał się spodziewać,
>>
>> I tu leży błąd.
>> On NIE MIAŁ SIĘ SPODZIEWAĆ.
>> Miał widzieć że nie ma.
>
> Miał prawo się spodziewać.

Miał obowiązek widzieć i ustąpić pierwsześńtwa pieszemu - nawet, kiedy
wg jego założeń teoretycznych pieszego być nie powinno, bo tak nakazuje
PoRD.

Opiszę Ci to w skrócie:

"Kierujący pojazdem, ZBLIŻAJĄC SIĘ do przejścia dla pieszych, jest
obowiązany do zwiększenia uwagi i dostosowaniu zachowania do warunków i
sytuacji ZMIENIAJĄCYCH SIĘ na drodze w stopniu umożliwiającym
odpowiednio szybkie reagowanie i zobowiązany jest ustąpić pierwszeństwa
pieszemu znajdującemu się na przejściu."

>> Jeszcze raz napiszę: dla mnie jest również oczywiste, że całkiem
>> powszechnie stosuje się "jazdę na założenie".
>> Usprawnia ona płynność ruchu, jest wygodna itede.
>> Dlatego bywa stosowana.
>> Ale należy mieć świadomość, że NIE TŁUMACZY tego kto przyjął
>> założenie.
>
> Czasem tłumaczy, czasem nie.
> Zależy od sytuacji.
> Tutaj - IMO tłumaczy, winny pieszy.

Tutaj to Ty masz błędne założenia.