Użytkownik "Walkowicek" <l...@b...pl> napisał w wiadomości
news:kofh1c$kpb$1@node1.news.atman.pl...

> Dlatego już ci pisałem. Przedstaw swój problem na pl.soc.prawo.
> Być może tam znajdziesz zrozumienie.

Ja problemu z ogarnięciem całości PoRD nie mam. To raczej Ty go masz i
radziłbym Ci zasięgnąć rady specjalistów :)

> Teraz napisałeś jasno i wiem o co chodzi.
> Jest oczywiste, że każdy z nas ma prawo do własnej interpretacji.
> Szczególnie, że zapis o szczególnej ostrożności jest mało precyzyjny.
> Po to są sądy, aby to rozstrzygać.
>
>> Poprosiłem, abyś wskazał mi ten zapis, wg którego Ty twierdzisz, że
>> pieszy
>> musi się upewnić, że pojazd stoi.
>
> Zapis ci wskazałem i dodatkowo piszę, że ja tak rozumiem
> "zachowanie szczególnej ostrożności".

Nie napisałeś, że to Ty tak rozumiesz, lecz napisałeś to w taki sposób,
jakby to była niepodważalna prawda, poparta zapisami prawnymi.

Czym innym jest napisanie "uważam, według mnie itp."
Ty natomiast piszesz w sensie "tak jest, bo tak mówi prawo", po czym
przywołujesz tylko niektóre zapisy prawne, które akurat Ci pasują do
poparcia swojego aktualnego punktu widzenia, bez uwzględniania wielu
innych czynników.

Dla przykładu Twoje usilne przypisanie winy pieszego na podstawie Art.13
pkt.1 oraz pkt.3 z kompletnym pominięciem Art.13 pkt.2 , który zezwala
na odstępstwo od wymagania "jest obowiązany ... korzystać z przejścia
dla pieszych" zawartego w Art.13 pkt.1

Jednocześnie pomijasz fakt, że do wydarzenia doszło na przejściu dla
pieszych, gdzie pieszy zgodnie z zapisem zawartym w Art. 13 pkt.1
"Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed
pojazdem.".
Pomijasz także odpowiedni zapis prawny dla kierowcy, który złamał
kierowca ciężarówki doprowadzając do wypadku tj. Art. 26 pkt.1
"Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
pieszemu znajdującemu się na przejściu."

Ponatdo przypisujesz pieszemu naruszenie w całości Art.13 pkt.3
tłumacząc to, że pieszy nie ustąił pierwszeńśtwa ciężarówce, bo się nie
zatrzymał, choć nie ma takiego obowiązku aby pieszy ustępujący
pierwszeństwa pojazdowi bezwzględnie musiał się zatrzymywać.

> Nie sądzę, aby moje poglądy się zmieniły. Cały czas twierdzę,
> że obydwaj są winni.
> Nie wiem czy ty się mylisz. Ja po prostu mogę mieć inne zdanie,
> co nie znaczy że mam rację. Pozostaje sąd.

Nie twierdzisz cały czas, lecz od pewnego momentu, który przypuszczam
nastąpił pod moim wpływem, ponieważ wskazałem Ci błędy jakie popełniłeś
w sposobie rozumowania i interpretacji prawa.

>>> Znów twoje kłamliwe insynuacje wyrwane z kontekstu.
>>> Znajdź odpowiedni post gdzie tak jest napisane i skomentuj.
>>> Nie będę znów bawił się w cytaty.
>>
>> Skoro uważasz, że są to kłamstwa to mi to udowodnij.
>
> Ja ci już napisałem i zamieściłem kopie gdzie kłamałeś
> manipulowałeś.

Żadnych kopii nie zamieszczałeś. Poobcinałeś to co ja cytowałem,
zmieniając całkowicie sens moich wypowiedzi i zarzuciłeś mi kłamstwa
przy użyciu ogólników.
Tak więc proszę przestań kłamać kolejny raz i umiej się przyznać do
tego, że czegoś nie rozumiesz, zamiast przypisywać mi kłamstwa i błędy.

> Oceny zdarzenia nie zmieniłem i pisałem o tym wiele razy.

Jak więc wytłumaczysz, że na początku za ten wypadek przypisywałeś
całkowitą winę pieszemu, a później pieszemu i kierowcy?