-
Data: 2013-06-01 10:14:48
Temat: Re: Ależ po nim przejechał :(
Od: "uzytkownik" <a...@s...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Użytkownik "Walkowicek" <l...@b...pl> napisał w wiadomości
news:koavh5$3vb$1@node1.news.atman.pl...
>> Dlaczego zatem twierdzisz, że pieszy ustąpiłby pierwszeństwa tylko
>> wtedy,
>> kiedy powstrzymałby się od ruchu,
>
> Ma powstrzymać się od ruchu, jeżeli ... dalej zobacz PoRD art. 2
> pkt.23
ale tylko wtedy "Jeżeli"
>> a wobec kierowcy ciężarówki stosujesz taryfę ulgową i uważasz, że nie
>> musiał się on zatrzymywać ustępując pierwszeństwa pieszym?
>
> W sytuacji udzielenia pierwszeństwa musiałby się powstrzymać od ruchu,
> jeżeli ...
> Zgodnie z PoRD art. 2 pkt. 23.
ale tylko wtedy "Jeżeli"
>> Poza tym wskaż mi zapis prawny, który "mówi", że kierowca ma
>> obowiązek
>> ustąpić pierwszeństwa pieszym tylko tym, których widzi.
>
> Kierowca ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa wszystkim, zgodnie z PoRD.
Czyli bez wyjątku?
Niby dlaczego nie musiał ustępować pierwszeństwa poszkodowanemu, który
znajdował się na tym przejściu?
Czy tylko dlatego, ze kierowca go nie wisd
>> Kierowca ma obowiżek wiedzieć, że na przejściu znajduje się pieszy
>
> Podaj podstawę prawną.
Wynika to bezpośrednio z Art.26 pkt.1
>> Wskaż zapis prawny, który "mówi", że pieszy po wejściu na jezdnię w
>> razie
>> konieczności ustąpienia pierwszeństwa pojazdowi musi powrócić na
>> chodnik.
>
> Cos ci się przywidziało. Nigdy nie pisałem, że ma wracać na chodnik.
> Pisałem, że ma czekać na chodniku. Faktycznie, moja wina, bo nie
> napisałem
> tego pełnym zdaniem. Teraz poprawiam się :
> Zachowując szczególną ostrożność, pieszy ocenia sytuację i postanawia
> przeczekać na chodniku aż wystąpią sprzyjające warunki do
> przechodzenia.
> Boże daj mi cierpliwość.
>
>> Cały czas Ci pokazuję Twoje błędy w analizowaniu PoRD i cały czas
>> uzasadniam.
>
> Wymień konkretne artykuły ktore blędnie analizuję i uzasadnij.
Wybacz, ale nie mam zamiaru się powtarzać.
Przeczytaj moje wcześnmiejsze wypowiedzi.
>> Wskaż zapis, który świadczy jednoznacznie o tym, że pieszy musi się
>> upewnić, że pojazd stoi.
>
> Jest tylko zapis o zachowaniu szczegolnej ostrożności.
Acha, czyli dokonałeś własnej interpretacji.
>> Podobnie też "ustąpienie pierwszeństwa", które źle interpretujesz nie
>> polega na zatrzymaniu się.
>
> Ja nic nie interpretuję. Tego wymaga PoRD. Wymaga powstrzymania się
> od ruchu, jeżeli ... art.2 pkt 23
ale tylko wtedy "Jeżeli"
>> Art.13 pkt.2 który zezwala na przechodzenie przez takie skrzyżowanie
>> poza
>> przejściem dla pieszych z zachowaniem warunków zawartych w Art.13
>> pkt.3
>
> Pieszy nie zachował tych warunków i dlatego jest winny.
> Kierowca też jest winny bo nie zachował szczegolnej ostrożności.
Czy do wypadku doszło na jezdni w miejscu, gdzie nie było pasów?
Gdyby doszło do zdarzenia poza pasami to miałbyś rację, że pieszy nie
zachował warunków zawartych w Ar.13 pkt.3
Jednak pieszy powstrzymał się i nie wszedł bezpośrednio przed ciężarówkę
przed przejsciem, gdyż zwolnił ustępując pierwsześńtwa ciężarówce. Nie
spowodował, że kierowca ciężaróki musiał ostro hamować lub zmienić
kierunek jazdy. Zatem nie możemy mówić tu jednoznacznie o sytuacji
naruszającej wszystkie warunki Art.13 pkt.3
Naruszył on tylko ten fragment zapisu "... iść drogą najkrótszą,
prostopadle do osi jezdni", za co należy się mandat.
Jednak nie to było bezpośrednią przyczyną wypadku.
Pieszy widząc, że kierowca musi ustąpić pierwszeństwa pieszym i się
zatrzymuje przed przejściem, wszedł na przejście chcąc z niego
skorzystać. Znajdując się na tym przejściu miał bezwzględne
pierwszeństwo przed każdym nadjeżdżającym pojazdem. Pieszy wszedł na
przejście, kiedy ciężarówka, któa zatrzymywała się jeszcze przed
przejściem, celem ustąpienia pierwszeńśtwa, a zatem nie ma mowy o
wchodzeniu bezpośrednio przed nadjeżdzający pojazd. Gdyby ciężarówka
ustąpiła pierwszeństwa pieszym na przejściu, wjechała na to przejście
przed poszkodowanym, zaczęła przejeżdżać przez to przejście, a dopiero
wtedy pieszy by wszedł na przejście bezpośrednio przed ciężarókę to
możnaby było mówić o naruszeniu Art.14 pkt.1a oraz 1b i uznać winę
pieszego. Kierowca jednak dał wyraźny znak wszystkim pieszym "widzę was,
ustępuję pierwszeństwa"
Następne wpisy z tego wątku
- 02.06.13 00:22 Walkowicek
- 02.06.13 01:56 Walkowicek
- 02.06.13 09:37 uzytkownik
- 02.06.13 10:16 uzytkownik
- 02.06.13 12:10 Walkowicek
- 02.06.13 12:13 Walkowicek
- 02.06.13 13:14 uzytkownik
- 02.06.13 14:26 Walkowicek
- 02.06.13 15:23 Walkowicek
- 02.06.13 16:00 Walkowicek
- 02.06.13 20:47 uzytkownik
- 02.06.13 21:10 uzytkownik
- 02.06.13 21:27 uzytkownik
- 04.06.13 01:28 Gotfryd Smolik news
- 04.06.13 01:38 Gotfryd Smolik news
Najnowsze wątki z tej grupy
- Re: Dlaczego tak odstają od Tesli?
- Re: Dlaczego tak odstają od Tesli?
- Re: Dlaczego tak odstają od Tesli?
- Tesla na złom
- Nie matura lecz chęć szczera ...
- Najlepszy akumulator 12V
- Przednich p-mgielnych nie wolno bez mgły
- silnik-chwilówka
- kraje nieprzyjazne samochodom
- parking Auchan
- przegląd za mną
- Na co komu okna
- Mój elektryk
- Spalił się autobus :-)
- 64 proc. kierowców zrobi dodatkowo maks. 500 m, aby przy okazji zatankować pojazd
Najnowsze wątki
- 2025-03-20 Grubość socketa AM4+procesor
- 2025-03-20 Środa Wielkopolska => Konsultant wewnętrzny SAP FI/CO <=
- 2025-03-20 Warszawa => Senior Programmer C <=
- 2025-03-20 Re: Dlaczego tak odstają od Tesli?
- 2025-03-20 Greenpeace została zobowiązana do zapłaty niemal 667 mln dolarów [USA,wyrok sądu]
- 2025-03-20 Re: Dlaczego tak odstają od Tesli?
- 2025-03-19 Brak ograniczeń dla chińskiego kapitału - wam nie do rządu, tylko na zmywak do chińskiej knajpy!!!
- 2025-03-19 Wietnam wykłada 500M$ i chce zbudować fabrykę za 50G$
- 2025-03-19 szal-Unia == federacja policyjna
- 2025-03-19 Polsza == państwo policyjne
- 2025-03-19 Grzegorz Płaczek o programie szczepień dzieci. ,,Stworzono eldorado dla firm farmaceutycznych"
- 2025-03-19 Wietnam wykłada 500M$ i chce zbudować fabrykę za 50G$
- 2025-03-19 Gemini
- 2025-03-19 Mokry sen Zenka :)
- 2025-03-19 Re: Dlaczego tak odstają od Tesli?