2021-11-18 o 22:06 +0100, heby napisał:
> Ma. Ale prawde mówiąc są tak niszowe, że nie użyłem go od chyab 20
> lat. Mimo zawodowej pracy w C++.

No właśnie, C++. Bo w C++ masz milion konstrukcji które zostały
wymyślone aby nie użyć goto/define. Co kto woli, ale to dalej nie jest
postęp (w tym szczególnym kontekście).

> Podałeś przykład kodu, w którym religijnośc jest ważna, wazniejsza
> niż zdrowy rozsądek. Nic dziwnego, że nie ma wyjścia i trzeba
> korzystać z mechanizmów, które są śmieszne, żałosne i niebezpieczne,
> bo C++ nie wolno bo nie wolno.

Czyli ludzkość przez dekady pisała (i pisze dalej) brzydki, śmierdzący i
niebezpieczny kod, Linus i jego koledzy to idioci i tylko jeden heby z
internetu osiągnął zrozumienie świata i dzielnie niesie światło
pogańskim narodom. Może tak faktycznie jest.

> Kolesie od kernela nie mają wyjścia: pracują w toksycznym środowisku
> w którym jednym pytaniem o coś lepszego niż C zbywa się "you're full
> of shit" i podobnyumi argumentami merytorycznymi.

Zauważ, że to zupełnie tak, jak duża część twoich odpowiedzi w tym
wątku.

> Tak. Jeśli popełniasz błąd, to raz a nie 500 razy w każdym możliwym
> miejscu.

No tak, ale ty też możesz przecież się pomylić: zapomnieć wstawić
range_check<>, albo wstawić mu nieodpowiedni typ... To znów przesuwanie
problemu.

> I wszystkie ich kombinacje. To jest kilkaset asercji i czasami
> cieżkich obliczeń, z gwarnacja buga.

Od tego jest #define, żeby takie rzeczy elegancko sobie opakować. Znane
od 1978 (a może i trochę wcześniej).

> Twoja metoda to technika rozpryskowa, czyli wpierniczmy te asercje
> wszędzie po kodzie, a każda inna.

Niekoniecznie inna. Jeśli sprawdzam tylko range typu, to może być taka
sama, wówczas opakowana w jakimś #define. Ale często sprawdzam granice
różne od typu, np. zwracany int ma być -1 >= x < CHAR_MAX.

> Nie. Podalem tezę "można zerowym kosztem pisać kod lepszy niż w C" bo
> niczym się od gołego C nie różni.

Ja rozumiem zamysł, i szanuję ideę. Miałem tylko nadzieję dowiedzieć
się z tego wątku o jakichś rewolucyjnych wynalazkach które C++ posiada,
ale to co przedstawiasz to raczej luźne wariacje w tematach znanych od
prehistorii. I nie żeby to było coś złego, fajnie że się młodzież
dobrze bawi, to z pewnością rozwijające jest.

Jeśli miałbym mieć jakiś jeden zarzut do C++, to chyba właśnie tylko
to, że namnożył miliony bytów, przez co człowiekowi ciężko wszystko
ogarnąć i o wszystkim pamiętać. Ja sam ograniczam się w mojej pracy do
C89 (no, w praktyce do gnu89), dlatego właśnie, że lubię grać w gry o
prostych zasadach. NASM też bardzo doceniam swoją drogą.

> W przypadku C vs C++ argumentacja że "C++" jest gorszy od C, wymagała
> odpowiedzi.

Była taka argumentacja? Jeśli tak, to przeoczyłem. W każdym razie nie
wyszło to ode mnie. Ja czepiam się tylko konkretnych przykładów.

> Wiec zauważ o czym dysputa była. Dysputa jest o tym, że C nie jest
> lepszy od C++, bo C++ to C + *przydatne* rzeczy. Więc niejako na
> bazie czystej logiki nawet...

Ot, to. Ale z tą logiką to nie tak. Bo jeden lubi grać w Go, a inny
woli współczesne gry planszowe z kilometrowymi regułami. Pewno powiesz,
że ten pierwszy jest niepełnosprytny, że nie potrafi ogarnąć kilku
tysięcy zasad i egzotycznych ruchów. I może masz rację, on po prostu gra
w to, w czym idzie mu najlepiej.


Mateusz