W dniu 27.10.2015 o 17:37, Zenek Kapelinder pisze:
> Jadący pojazd nie ma z tym nic wspólnego. Pieszemu nie wolno wtargnąć nawet jak nic
nie jedzie. Przed wejściem musi się rozejrzec i wejść tylko wtedy jak uzna ze mu nic
nie zagraża.
>
ROTFL

do góry

On 27.10.2015 07:42, J.F. wrote:

>> Kierowcy, policjanci, a nawet biegli sądowi czy sędziowie.
>
> Dlaczego ? Rozumieja i stosuja.
> Tylko nie jest wystarczajaco jasne dla pieszych zapisane "pieszemu nie
> wolno wtargnac na przejscie bezposrednio przed jadacy pojazd".

A co to zmienia w kwestii pierwszeństwa? Np należy przepuścić autobus
wyjeżdzający z przystanku - bum. Kto miał pierwszeństwo? Należy jechać z
prędkością nie większą niż na znaku, jeden z uczestników bum miał +20.
Co to zmienia w kwestii pierwszeństwa? Nie należy jeżdzić w stanie
wskazującym - co to zmienia w kwestii pierwszeństwa. Kierujący
obowiązany jest posiadać PJ, ważny przegląd i OC - czy brak tego wpływa
na pierwszeństwo? W końcu nawet mając pierwszeństwo nie należy go
egzekwować jeśli widać, że ktoś ci nie zamierza ustapić. Czy odbiera ci
to pierwszeństwo?

Kwestia jest niby jasna - pieszy ma pierwszeństwo na pasach, a jednak
jak przychodzi co do czego, to wydaje ci się, że pierwszeństwo pieszego
jest warunkowane tym, że akurat ciebie tam nie ma za kółkiem;)

Shrek.

do góry

On 27.10.2015 17:37, Zenek Kapelinder wrote:
> Jadący pojazd nie ma z tym nic wspólnego. Pieszemu nie wolno wtargnąć nawet jak nic
nie jedzie.

Dalej HubertO uważasz, że dla wszystkich jest to jasna kwestia:)

Shrek

do góry

W dniu 27.10.2015 o 16:37, Czesław Wiśniak pisze:
> W dniu 27.10.2015 o 15:57, Cavallino pisze:
>> W dniu 27.10.2015 o 08:26, Czesław Wiśniak pisze:
>>>
>>>>> On 26.10.2015 23:35, HubertO wrote:
>>>>>> Jest bardzo jasno napisane : "pieszy ma pierwszeństwo na przejściu".
>>>>>> Czy jest jeszcze jakiś przygłup, który tego nie rozumie ?
>>>>>
>>>>> Kierowcy, policjanci, a nawet biegli sądowi czy sędziowie.
>>>>
>>>> Dlaczego ? Rozumieja i stosuja.
>>>> Tylko nie jest wystarczajaco jasne dla pieszych zapisane "pieszemu nie
>>>> wolno wtargnac na przejscie bezposrednio przed jadacy pojazd".
>>>
>>> Bezpośrednio czyli ile ?:)
>>
>> Tyle żeby zmusić kierowcę do awaryjnego hamowania.
>> A już zwłaszcza nieudanego.
>
> A skąd wiesz, że hamował "awaryjnie"?:)

Zazwyczaj pisk opon słychać dość dobrze, w niektórych autach włączają
się nawet awaryjne w takim przypadku.

do góry

W dniu 27.10.2015 o 18:13, Cavallino pisze:
> W dniu 27.10.2015 o 16:37, Czesław Wiśniak pisze:
>> W dniu 27.10.2015 o 15:57, Cavallino pisze:
>>> W dniu 27.10.2015 o 08:26, Czesław Wiśniak pisze:
>>>>
>>>>>> On 26.10.2015 23:35, HubertO wrote:
>>>>>>> Jest bardzo jasno napisane : "pieszy ma pierwszeństwo na przejściu".
>>>>>>> Czy jest jeszcze jakiś przygłup, który tego nie rozumie ?
>>>>>>
>>>>>> Kierowcy, policjanci, a nawet biegli sądowi czy sędziowie.
>>>>>
>>>>> Dlaczego ? Rozumieja i stosuja.
>>>>> Tylko nie jest wystarczajaco jasne dla pieszych zapisane "pieszemu nie
>>>>> wolno wtargnac na przejscie bezposrednio przed jadacy pojazd".
>>>>
>>>> Bezpośrednio czyli ile ?:)
>>>
>>> Tyle żeby zmusić kierowcę do awaryjnego hamowania.
>>> A już zwłaszcza nieudanego.
>>
>> A skąd wiesz, że hamował "awaryjnie"?:)
>
> Zazwyczaj pisk opon słychać dość dobrze, w niektórych autach włączają
> się nawet awaryjne w takim przypadku.
>

Zwlaszcza z ABSem :)

do góry

Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:n0ob8e$5hh$2@node1.news.atman.pl...
> On 27.10.2015 17:37, Zenek Kapelinder wrote:
>> Jadący pojazd nie ma z tym nic wspólnego. Pieszemu nie wolno wtargnąć
>> nawet jak nic nie jedzie.
>
> Dalej HubertO uważasz, że dla wszystkich jest to jasna kwestia:)
>
> Shrek

Trudno oczekiwać żeby wszystko było jasne dla wszystkich.
Samo zachowanie szczególnej ostrożności już będzie powodem do dyskusji.

Był projekt Bublewicz w którym pieszy oczekujący ma pierwszeństwo.
Ten projekt też nie dla wszystkich byłby jasny.
Ten zapis "czy kierujący ustępuje pierwszeństwa" dla wielu pieszych
mógłby być niejasny.
Albo wielu kierowców nie wiedziałoby "czy pieszy oczekuje na możliwość
wejścia na przejście".
Więc jaki zapis byłby całkowicie jasny dla wszystkich, według Ciebie ?

Z projektu Bublewicz :
1b. Przed wejściem na przejście dla pieszych, pieszy jest obowiązany
zatrzymać się i upewnić, czy kierujący pojazdem ustępuje mu
pierwszeństwa.";

1a. Pieszy oczekujący na możliwość wejścia na przejście dla pieszych ma
pierwszeństwo przed pojazdem, z wyjątkiem tramwaju.

do góry

>>> Jadący pojazd nie ma z tym nic wspólnego. Pieszemu nie wolno wtargnąć
>>> nawet jak nic nie jedzie.
>>
>> Dalej HubertO uważasz, że dla wszystkich jest to jasna kwestia:)
>>
>> Shrek
>
> Trudno oczekiwać żeby wszystko było jasne dla wszystkich.
> Samo zachowanie szczególnej ostrożności już będzie powodem do dyskusji.
>
> Był projekt Bublewicz w którym pieszy oczekujący ma pierwszeństwo.
> Ten projekt też nie dla wszystkich byłby jasny.
> Ten zapis "czy kierujący ustępuje pierwszeństwa" dla wielu pieszych
> mógłby być niejasny.
> Albo wielu kierowców nie wiedziałoby "czy pieszy oczekuje na możliwość
> wejścia na przejście".
> Więc jaki zapis byłby całkowicie jasny dla wszystkich, według Ciebie ?
>
> Z projektu Bublewicz :
> 1b. Przed wejściem na przejście dla pieszych, pieszy jest obowiązany
> zatrzymać się i upewnić, czy kierujący pojazdem ustępuje mu
> pierwszeństwa.";
>
> 1a. Pieszy oczekujący na możliwość wejścia na przejście dla pieszych ma
> pierwszeństwo przed pojazdem, z wyjątkiem tramwaju.


Punkt 1b został dodany w pracach komisji, ponieważ część posłów
stwierdziła iż przepis jest zbyt radykalny przez co oczywiście stał się
mniej czytelny, ale dzięki temu kierowca może się bronic przed
wbiegającym na przejście.
Punk 1a mówi wszystko i to miała być podstawowa zmiana do której przede
wszystkim musiałby się stosować taki kogutek vel. zenek ;), który to on
i 90% kierowców nie zdaje sobie sprawy, że nawet teraz jak mu wlezie
ktoś pod koła na przejściu to będzie co najmniej współwinny.

do góry

Kluczowe jest zatrzymać się i upewnić. Jeśli się nie zatrzyma i nie upewni to nie ma
pierwszeństwa. Kierowca jeśli takiego by trafił na przejściu to został by ukarany za
nie stosowanie przepisów które jego dotyczą o ile udało by mu się udowodnić ze mógł a
nie zrobił. Jeśli kierowca by udowodnił ze pieszy nie zatrzymał się i nie upewnił to
jedynym sprawca byłby pieszy.

do góry

W dniu 28.10.2015 o 16:52, Zenek Kapelinder pisze:
> Kluczowe jest zatrzymać się i upewnić. Jeśli się nie zatrzyma i nie upewni to nie
ma pierwszeństwa. Kierowca jeśli takiego by trafił na przejściu to został by ukarany
za nie stosowanie przepisów które jego dotyczą o ile udało by mu się udowodnić ze
mógł a nie zrobił. Jeśli kierowca by udowodnił ze pieszy nie zatrzymał się i nie
upewnił to jedynym sprawca byłby pieszy.
>
Jak zwykle bredzisz bo to norma u ciebie. Co to znaczy zatrzymać się i
upewnić? Na ile się zatrzymać: 1min, 1 sek czy 0,1 sek? Upewnić w jaki
sposób? Rozejrzeć się możesz nie kręcąc głową:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Pole_widzenia
Jak zamierzasz to udowodnić to primo, a secundo interpretacja swoją
drogą idiotycznego prawa zawsze będzie na korzyść pieszego właśnie
dlatego, że siedzisz 1,5 tonowej puszcze. Sąd będzie szukał
najmniejszego pretekstu żeby cię udupić z czego banda pędzących kretynów
kompletnie nie zdaje sobie sprawy, najchętniej włączyli by wycieraczki:)
Wybacz ale z Azji jednak powoli wychodzimy, czego dawałem ci przykład.
Niestety najwyraźniej jednak kiepsko doczytałeś orzeczenie sądu.

do góry

On 28.10.2015 12:02, HubertO wrote:

>>> Jadący pojazd nie ma z tym nic wspólnego. Pieszemu nie wolno wtargnąć
>>> nawet jak nic nie jedzie.
>>
>> Dalej HubertO uważasz, że dla wszystkich jest to jasna kwestia:)
>>
>> Shrek
>
> Trudno oczekiwać żeby wszystko było jasne dla wszystkich.

Jeszcze post temu twierdziłeś, że na odwrót - trzeba być przygłupem,
żeby nie zrozumieć. I co? Zdaje się nikt nie zrozumiał:P

"Jest bardzo jasno napisane : "pieszy ma pierwszeństwo na przejściu".
Czy jest jeszcze jakiś przygłup, który tego nie rozumie ? "

> Samo zachowanie szczególnej ostrożności już będzie powodem do dyskusji.

Akurat samo zachowanie szczególnej ostrożności nigdy specjalnie
znaczenia nie miało. Taki przepis mający na celu przypomnienie, a nie
wnoszący nic szczególnego, jeśli chodzi o to kto miał pierwszeństwo i
kto jest winny (no może poza spektakularnymi przypadkami i próbami
wymuszeń odszkodowań, albo spektakularnej głupoty typu zeznania "ja go
widziałem i wiedziałem, że tak zrobi, ale przecież miałem pierwszeństwo,
więc moja racja jest mojsza"). Ważne jest "wtargnięcie", które według
większości (i to co gorasza nie tylko kierowców, ale i policjantów i
niemałej części sędziów i biegłych) pierwszeństwa rzekomo pozbawia.

> Był projekt Bublewicz w którym pieszy oczekujący ma pierwszeństwo.
> Ten projekt też nie dla wszystkich byłby jasny.
> Ten zapis "czy kierujący ustępuje pierwszeństwa" dla wielu pieszych
> mógłby być niejasny.
> Albo wielu kierowców nie wiedziałoby "czy pieszy oczekuje na możliwość
> wejścia na przejście".
> Więc jaki zapis byłby całkowicie jasny dla wszystkich, według Ciebie ?

"pieszy korzystający z przejścia dla pieszych ma pierwszenstwo." Koniec.
Można zrobić wyjątek dla tramwajów. I nie mów, że to to co teraz, bo
teraz po kropce jest następny paragraf.

> Z projektu Bublewicz :
> 1b. Przed wejściem na przejście dla pieszych, pieszy jest obowiązany
> zatrzymać się i upewnić, czy kierujący pojazdem ustępuje mu
> pierwszeństwa.";
>
> 1a. Pieszy oczekujący na możliwość wejścia na przejście dla pieszych ma
> pierwszeństwo przed pojazdem, z wyjątkiem tramwaju.

Punkt 1a ma sens. 1b... niespecjalnie. Niby ma, ale tak naprawdę nie.
Pieszego obowiązuje ta sama zasada ograniczonego zaufania co innych i co
do zasady nie jest to zasada nieograniczonego braku zaufania.

Shrek.

do góry