On 13.10.2015 21:03, HubertO wrote:

>> W sumie podobnie jak nie ma obowiązku ustąpienia pojazdowi znajdującedmu
>> się na drodze z pierwszeństwem przejazdu dopóki nie znajdzie się on na
>> skrzyżowaniu.

> Obowiązek ustąpienia nie powstaje w momencie gdy pojazd
> z pierwszenstwem znajdzie się na skrzyżowaniu.
> Zobacz definicję ustąpienia pierwszeństwa w PoRD.

I dokładnie taka sama definicja dotyczy pierwszeństwa na przejściu jak i
skrzyżowaniu. Chyba że są jakieś inne:P

Shrek

do góry

Shrek w
<news:mvjn7e$oif$1@node1.news.atman.pl>:

> On 13.10.2015 21:03, HubertO wrote:

>>> W sumie podobnie jak nie ma obowiązku ustąpienia pojazdowi znajdującedmu
>>> się na drodze z pierwszeństwem przejazdu dopóki nie znajdzie się on na
>>> skrzyżowaniu.

>> Obowiązek ustąpienia nie powstaje w momencie gdy pojazd
>> z pierwszenstwem znajdzie się na skrzyżowaniu.
>> Zobacz definicję ustąpienia pierwszeństwa w PoRD.

> I dokładnie taka sama definicja dotyczy pierwszeństwa na przejściu jak i
> skrzyżowaniu. Chyba że są jakieś inne:P

Tak, są różne kryteria zastosowania definicji ustąpienia pierwszeństwa w
przypadku skrzyżowania i przejścia dla pieszych.

Gdyby były takie same to nie byłoby tej dyskusji.

--
'Tom N'

do góry

On 13.10.2015 21:08, (Tom N) wrote:

> przepis brzmi:
> Art. 25. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest
> obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi
> nadjeżdżającemu z prawej stron
>
> I wynika z niego oraz definicji ustąpienia pierwszeństwa, że pojazd na
> drodze z pierwszeństwem nie musi być na skrzyżowaniu, wystarczy, ze się
> zbliża i wjechanie tego z podporządkowanej zmusi...
>
> 23) ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
> mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo
> istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub
> przyspieszenia kroku;

W zakresie cię interesującym - czyli w razie "W" ma. Jak pukniesz
pieszego czy na chodniku, czy na przejściu pierwszeństwao ma pieszy.
Koniec tematu.

Shrek.

do góry

W dniu 13.10.2015 o 21:08 Tom N <3...@4...210859.invalid> pisze:

> Czyli tak, pieszy sie może zbliżać do przejścia, ba może stać przy
> krawężniku i pierwszeństwa nie ma, natomiast pojazd zbliżający sie tak
> (IMO
> ten który stoi przed skrzyżowaniem nie ma ;P).

Akurat analogia między skrzyżowaniem i przejściem jest bardzo dobra, tylko
trzeba popatrzeć do końca a nie tylko z grubsza jak to czynią zwolennicy
robienia z pieszych świętych krów.
A akurat analogia jest ścisła:
- pieszy znajdujący się na przejściu ma pierwszeństwo analogicznie jak
pojazd znajdujący się na drodze głównej ma pierwszeństwo
- pieszy zamierzający wejść na przejście nie ma pierwszeństwa analogicznie
jak pojazd zamierzający wjechać na drogę główną nie ma pierwszeństwa

--
SW3
----
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.
/Bastiat

do góry

Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:mvkmbh$cp1$1@node2.news.atman.pl...
>
> Jak pukniesz pieszego na chodniku, pierwszeństwo ma pieszy. Koniec
> tematu.
>
> Shrek.

Ale głupotę napisałeś.
Napisałeś że pieszy na chodniku ma pierwszeństwo, bo pierwszeństwo uzyskał
w wyniku najechania przez samochód. Haaa, haaa, haaaaaa...

do góry

W dniu 2015-10-15 o 08:40, HubertO pisze:
> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:mvkmbh$cp1$1@node2.news.atman.pl...
>>
>> Jak pukniesz pieszego na chodniku, pierwszeństwo ma pieszy. Koniec
>> tematu.
>>
>> Shrek.
>
> Ale głupotę napisałeś.
> Napisałeś że pieszy na chodniku ma pierwszeństwo, bo pierwszeństwo uzyskał
> w wyniku najechania przez samochód. Haaa, haaa, haaaaaa...

Czy za dużo będę wymagał, jak poproszę o opisanie toku, khem, rozumowania?

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "HubertO" <j...@f...pl> napisał w wiadomości
news:561f5eff$0$27509$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:mvkmbh$cp1$1@node2.news.atman.pl...
>>
>> Jak pukniesz pieszego na chodniku, pierwszeństwo ma pieszy. Koniec
>> tematu.
>>
>> Shrek.
>
> Ale głupotę napisałeś.
> Napisałeś że pieszy na chodniku ma pierwszeństwo, bo pierwszeństwo uzyskał
> w wyniku najechania przez samochód. Haaa, haaa, haaaaaa...

Przepraszam Shreka za powyższe.
Teraz widzę, że chodziło o to, ze w razie potracenia pieszego
na chodniku, winien będzie kierowca.

do góry

On 15.10.2015 14:34, HubertO wrote:

>> Ale głupotę napisałeś.
>> Napisałeś że pieszy na chodniku ma pierwszeństwo, bo pierwszeństwo
>> uzyskał
>> w wyniku najechania przez samochód. Haaa, haaa, haaaaaa...
>
> Przepraszam Shreka za powyższe.
> Teraz widzę, że chodziło o to, ze w razie potracenia pieszego
> na chodniku, winien będzie kierowca.

Uff. A już myśałem że muszę na chodniku spieprzać przed samochodami (co
nie zmienia oczywiście faktu, że jak samochód jedzie prosto na mnie, to
rozsądnie jest spierdalać).

Shrek.

do góry

Dnia Fri, 9 Oct 2015 14:21:48 +0200, Cavallino napisał(a):
> W dniu 09.10.2015 o 13:59, J.F. pisze:
>> Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości grup
>>> Widać bliskie wybory poprawiają ludzkie i sensowne odruch w
>>> parlamecnie - wcześniej każdy kretynizm bijący w kierowców
>>> przyklepywali nawet bez czytania.
>>
>> Politycznie sprawa jest podejrzana.
>> Rzad/komisja chce. Projekt byl pewnie dawno.
>> Sejm wprowadza zmiane. To juz calkiem niedawno. z widmem przegranych
>> wyborow silnie widocznym.
>>
>> Senat, gdzie wiekszosc ma PO - odrzuca zmiane. To juz bardzo niedawno.
>> Sejm sie na odrzuceniem zgadza.
>>
>> Faktycznie nie wiedzieli za czym glosuja ?
>
> A masz wątpliwości?

Tak w ogolnosci to nie mam watpliwosci - przeciez oni tych ustaw
glosuja tyle, ze nie sa w stanie ich starannie przeczytac :-)
Niby sa jakies czytania, ale wtedy malo kto na sali jest, bo im sie
nie chce, albo maja wazniejsze sprawy - np posiedzenie komisji :-)
A potem maja kilkadziesiat glosowan naraz, czasem trudnych do
zrozumienia, wiec glosuja - tak jak przewodniczacy w pierwszej lawce.

Ale w tym szczegolnym przypadku - temat znany, glosny, powinni chyba
wiedziec.

> Przecież nikt rozsądny takich kretynizmów nie może uchwalić.

No, ktos to zglosil, komisja przedyskutowala, wiekszosc poparla, sami
nierozsadni tam siedza czy co ?

> Czasem myślę czy w Sejmach PRL nie było głębszego zastanowienia nad
> sensem tego co uchwalają, przynajmniej w latach 80-tych.
> Tak ustawa Wilczka to jest dla obecnego Sejmu marzenie ściętej głowy -
> oprócz szajsu nic porządnego nie uchwalą.

Myslenia raczej nie bylo - partia zglosila, trzeba poprzec :-)
Ale takich Dziennikow Ustaw w roku 1979 bylo 29, a w nich 174 pozycje,
z czego ustaw 5. W 1987 42/250/34.
A w 2014 dziennikow juz nie numeruja - ze 300 by wyszlo, pozycji 1995,
ustaw nie chce mi sie liczyc - 187 chyba.
No to widac jak sie moga zastanowic.
Swoja droga co ten Sejm za PRL robil, 5 ustaw ... a prawda - zasiadal
:-)

Ale czy tak nalezy stare ustawy chwalic ... komuchy rzadzic prawnie
nie potrafily, to im wszystko jedno bylo co w ustawie. Wilczek
wprowadzil wolnosc, ktora potem trzeba bylo ograniczac i precyzowac.

Fakt, ze takie VAT to obecnie potwor, no ale kazda zmiana swoj cel
miala. Szczytny oczywiscie :-)

Przepisy drogowe na szczescie az tak bardzo sie nie zmienily, ale i
tak z jednej ustawy zrobily nam sie dwie a moze i z piec.
No ale przybyly jakies strefy zamieszkania, ruchu, drogi wewnetrzne,
publiczne, elekryki, quady, cepiki, punkty, swiadectwa, recyclingi,
...

> Chyba że im Unia każe - tak jak z ustawą przeciw smrodzeniu piecami
> opalanymi starymi oponami i plastikowymi butelkami.

No ale widzisz - krakowiacy tez chca. A przynajmniej polowa :-)

J.

do góry

Dnia Sat, 10 Oct 2015 12:28:39 +0200, HubertO napisał(a):
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
>> Pewnie sprawdzili tylko czy autorem kretynizmu jest ktoś z PO, (a
>> Bublewiczowa i inni debile też do nich należą) i podnieśli łapę jak
>> tresowane małpy, nie czytając i nie rozumiejąc.
>
> Ustawa nie przeszła tylko dlatego, bo część posłów i senatorów z PO
> była przeciw.

Ale wczesniej przeszla, bo poslowie z PO byli za.
Senatorom chwala ... ale ciekaw jestem ktorzy to poslowie tak zmienili
zdanie. Choc oczywiscie i im nalezy podziekowac, w odroznieniu od tych
ktorzy nie zmienili :-)

Tamtym tez nalezy podziekowac ... ale na 4 lata co najmniej :-)

J

do góry