On 2009-11-10 23:47:07 +0100, dominik <n...@d...kei.pl> said:

>>> 7D z pewnością jest kolejnym krokiem naprzód, tylko pozostają dwie
>>> sprawy - czemu nie nazwali go 60D? Tak po prostu?
>> Wciąż krążą ploteczki, że jeszcze będzie 60D - pewnie bez tak
>> rozbudowanego AFa, pewnie ze słabszymi filmami, pewnie tańszy.
>
> Widocznie canon sobie znalazł metodę na gryzienie $ z kolejnego segmentu.

Nie nową, tylko zerżniętą z Nikona - podział wyższej półki APSC na dwie linie.


> To chyba lepiej, że więcej zróżnicowanych puszek będzie,

Niby tak, choć można się również spodziewać wrednych kroków pt.
kastracja funkcjonalności, coby puszki mniej się gryzły ze sobą - coś
jak Nikonowskie idiotyczne marne wsparcie w D90 dla manuali, czy
kiepskie LV.


> ale z drugiej strony to znaczy, że będą i mniej dopracowane.

IMHO pochopny wniosek. Canon nad 5Dmk2 pracował ile lat, a i tak się
nie ustrzegli wpadek i w momencie premiery nie zdąrzyli dopracować
filmowania, które ma być/zostało poprawione kolejnym firmware. Jako że
spodziewałbym się tu raczej mocno odgrzewanego kotleta (jak zresztą
niemal zawsze u Canona), ciężko im będzie coś aż tak mocno spartolić,
żeby nazywać to niedopracowaniem.


>>> No i czy ktoś chce koniecznie cropa za tyle... IMHO - zdecydowanie przesadzili.
>> To powiedz to jeszcze Nikonowi, który na tym samym poziomie ma cenę
>> D300(s). I jakoś na niską sprzedaż nie narzekają.
>
> Wątpię, że masz statystyki gdzie, kto i ile ich kupił.

Ty no weź, bądź poważny. Chcesz tu teraz dowodzić, że D300 to była
klapa, niesprzedawalny gniot marketingu, którego sterty walają się w
sklepach, a ich właściciele z rozpaczą rozglądają się jak odzyskać
utopione pieniądze? A Canon to tylko tak, żeby głównemu konkurentowi
przykro nie było, postawnowił zrobić coś na tym samym poziomie i
zasypać sklepy pudełkami ze swoim logiem, niech też sobie leżą?


> Jedyne co pomaga tej całej sprzedaży to, że pełna klatka poszła w górę

Jak to poszła w górę?! Przecież miała tanieć. I wykończyć w końcu to
beznadziejne APSC. Nieeee, niemożliwe... :-> No i co na to Sony, ze
swoim killerem FF za grosze? ;-)
BTW - nie mylisz podwyżki z wahnięciami kursów?


>>> Po raz kolejny pytam - czemu absolutnie to matryca ma limitować obiektyw?
>> Bo więcej niż obiektyw przepuści - obrazu nie zarejestruje.
>
> Owszem - więcej nie zarejestruje, ale musiał byś najpierw udowodnić, że
> matryca rzeczywiście może więcej niż obiektyw, a to Ci się nie uda.

Spokojnym ruchem. Już w okolicach 15 MPx widać dokładnie wszelkie wady
niektórych obiektywów i to, że nie wyrabiają się przeniesieniem detalu
- to _widać_ na zdjęciach i to za dowód wystarczy.


> Jak wiesz na matrycy jest filtr AA oraz Bayera. Oba dokładają się do
> interesu i to znacznie. Dodatko skoro masz do czynienia z
> "próbkowaniem" sygnału analogowego to musisz zapewnić conajmniej dwa
> razy większą "rozdzielczość" żeby dostać komplet informacji. Do tego
> wszystkiego wciąż jeszcze bardzo daleko.

Odłóżmy te szumne teorie i skupmy się na tym, co widać na zdjęciach. Co
już można zobaczyć - czyli rejestrację przez matrycę wszelakich wad
optyki.


> Oczywiście nie znaczy, to że jakieś szkiełka już nie wyrabiają tak, że
> nawet wywalenie filtru AA by tam nie zmieniło obrazu. Sęk w tym, że to
> naprawdę zdecydowana mniejszość optyki.

No fakt, na razie głównie niewyrabiają poza środkiem. Można skadrować ;-)


> Póki co szum z wysokiego ISO trzeba potrafić przełożyć na gładsze ISO
> przy mniejszej rozdzielczości.

Aha, czyli dochodzi kolejna zabawa człowieka przed komputerem, aby
uzyskać efekty takie, jak prosto z puszki wychodziły ze 3 lata temu.
Podziwiam Twój zachwyt nad postępem technologii, naprawdę.


> Póki co zastanowiłbym się jaką przewagę tak teoretycznie ma takie
> 24Mpix od 12Mpix przy czym oba mają filtry AA rozmywające z tą samą
> siłą w stosunku do pojedynczego piksela.

Przy wyjątkowo dobrych warunkach pewnie jakąś przewagę będzie mieć. Tak
poza tym, w warunkach mniej idealnych - więcej roboty aby uzyskać coś
równie dobrego lub ciut lepszego od przyzwoitych 12 MPx. Ja wolę to
drugie podejście, bo z natury leniwy jestem.


> > BTW, przy 15 MPx
>> dyfrakcja wyskakuje gdzieś w okolicach f7.1-8. Jeszcze trochę i nie
>> bardzo będzie sens przymykać obiektywy, bo czy w tę, czy tamtą, to i
>> tak mydło (ino trochę inne).
>
> Gorzej - limit dyfrakcyjny dla cropa 1.6x przy 18Mpix to f/6.8 :)
>
> Widać musisz wyleczyć się z zupełnie innej sprawy. Nie zawsze
> absolutnie potrzebujesz możliwie największej jakości i rozdzielczości.
> Przysłony powyżej owego limitu dyfrakcyjnego też są użyteczne. To się
> nazywa jedynie "kompromis" :)

Ja tam śmiem twierdzić, że amator to wogóle niespecjalnie potrzebuje
coś więcej niż ~12 MPx - to też kompromis, ino dotyczący zdrowego
rozsądku. Odbitkę można zrobić niemal dowolnie dużą, zapas na
kadrowanie jest, defekty optyki nie są aż tak upierdliwe, brak
_konieczności_ dłubania w wielu przypadkach - więcej zalet niż wad.


>> A rozdmuchiwanie bezsensu matryc ma tę wadę, że użytkownik musi kupować
>> większe karty (lub więcej) oraz poświęcić więcej mocy obliczeniowej
>> kompa na przetwarzanie i przechowywanie zdjęć.
>
> Przy ich dzisiejszych cenach nie jest to wyrzeczeniem wielkim. Podobnie
> też komputery chociaż dostają coraz to więcej danych to i też nie stoją
> w miejscu.

I przykładowo przesiadając się z 40D na 7D musisz kupić większy dysk,
aby przechować tą samą ilość zdjęć, z których tylko jakiś marny procent
będzie miał w sobie ilość szczegółów odpowiadającą wielkości pliku.
Bosko.


> Ja tam obserwuję zdecydowany wzrost możliwości
> (rozdzielczość,

Dyskusyjna.


> nowe algorytmy,

Kę?


> coraz to lepsze programy)

Lepsze programy? Szit, znów mnie coś ominęło.


> jak i samej ergonomii (piękne widoczki poglądowe,

?


> lepszy sprzęt jak monitor,

No niby trochę ceny poszły w dół, ale żeby odrazu tak lepsze?


--
Pozdrawiam
de Fresz