On Jan 8, 2:53 am, "Pikus'" <p...@o...eu> wrote:
>   Jest duzo poglosek na forach i prywatnych wypowiedziach profesjonalistow
> coby starszy 5D mial mniejszy obszar barwny, gorsza tonalnosc i wieksze lub
> brzydsze szumy na ISO>1000 od 5D M II. Prosze o wypowiedz osoby ktore
> eksploatowaly obydwa body. Mam mozliwosc zakupu malo uzywanego body 5D za
> korzystna cene i sie mocno zastanawiam nad zmiana decyzji o zakupie 5D M II.
> Czytam i ogladam w temacie bardzo duzo, ale pragne tutaj zasiegnac opinii.


Mark II jest lepszy, nowszy i drozszy, jesli Cie na niego na luzie
stac to sie nie zastanawiaj. Wg moich obserwacji, w tzw "prawdziwym
zyciu", np na 1600 ISO jakosc jest ok 20-30% lepsza (chodzi mi o ilosc
detali przede wszystkim, a i to pi x drzwi, bo przeciez zalezy od
wielu okolicznosci), ale w oryginalnym 5D jest IMO i tak
wystarczajaca. Na nizszych ISO roznica jest minimalna, jesli jest w
ogole widoczna bez specjalnego osprzetu. Jesli priorytetem jest dla
Ciebie jak najlepsze ISO 3200 lub wieksze, jesli low-light to bedzie
glowne zastosowanie - bierz Mark II. Jesli nie, oszczedz kase i wez
starego. Za reszte kup dobre szklo i pojedz na wycieczke w ladne
miejsce :)

Nie bede sie wdawal w niuanse i pozostale oczywiste roznice
pokoleniowe czy mozliwosc filmowania - dla mnie wysokie ISO to glowna
i najbardziej kuszaca roznica. Pozostale nie sa dla mnie warte nawet
rozwazania sporej roznicy w cenie. Gdyby wynosila ona mniej - pewnie
bym sie skusil zeby Mark 2 zatrzymac, ale zostalem przy starym i nie
narzekam (wtedy Mark 2 byl 3x drozszy, a na pewno nie 3x lepszy...).
Osobiscie postanowilem w ogole odpuscic Mark 2 i zaczekac na kolejny
model, lub az sie Dziadek rozsypie (odpukac!), cokolwiek nastapi
wczesniej ;) Bardzo licze na lepszy AF, np taki jak w 40/50d, to
najslabszy punkt obydwu 5d...

Aha, co do tych legend od lepszym obrazie z oryginalnego 5D - cos w
tym jest, mi sie on na serio bardziej podoba, jest jakby brudniejszy,
bardziej przypomina film, szum jest wlasnie jakby bardziej "filmowy",
mniej "cyfrowy", jakby faktycznie ladniejszy i mniej razi... Sam nie
wiem, moze autosugestia, ale najwidoczniej zbiorowa, bo sporo ludzi
sie do tego przyznaje (co ciekawe lacznie z zadowolonymi uzytkownikami
Mark 2!).

Ciekawostka, ostatnio tez kolejny raz udalo mi sie go przetestowac w
terenie: -15C, gruby snieg, wiatr, lod na tylnej sciance od
skroplonego oddechu, snieg wcisniety w pare szczelin - smigal bez
problemu przez pare godzin zdjec, tylko na kilkanascie minut przestalo
dzialac kolko nastaw, ale potem znow zaczelo. Moze odtajalo :)

Jeszcze jedno - od Mark 2 odstraszyly mnie tez rozmiary plikow RAW.
Robie tylko w RAW i dosc duzo, a w starym jeszcze nigdy nie zabraklo
mi mpix. No ale to nie jest prawdziwy argument ani za ani przeciw,
tylko taka tam uwaga.

W ogole moim zdaniem oryginalny 5D jest obecnie najlepszym dostepnym
sprzetem biorac pod uwage relacje jakosc/cena, na pewno jesli chodzi o
FF. Klasyk.

Takie moje 3 grosze, ale ktorego bys nie kupil i tak bedziesz
zadowolony, kwestia portfela, glownie na to patrz.

P.



PS
Aha, no chyba ze potrzebny Ci sprzet do pomiaru uzysku energetycznego,
wtedy "odpowiedz jest natychmiastowa" :P