On 2015-06-01 13:29, k...@g...com wrote:
> W dniu poniedziałek, 1 czerwca 2015 12:34:46 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:
>> On 2015-06-01 11:55, k...@g...com wrote:
>>
>>>> Na granicy miasta to sie stawia zielone tablice. A zwierzęta aż tak
>>>> cwane nie są, żeby występować tylko w granicach administracyjnych..
>>>> Zresztą znak uwaga zwierzęta nie ma żadnego merytrorycznego sensu (poza
>>>> niepłaceniem odszkodowania przez zarządcę). Samo płacenie odszkodowania
>>>> za dzikie zwierzęta też jest bez sensu.
>>
>>> To napisz postulat do tych od znaków a potem opisz co odpisali.
>>
>> Już napisałem, czemu do "tych od znaków" nie piszę. Możesz się rzucać,
>> że mam to tak naprawdę w D4 (i częściowo bedziesz miał rację).. Oni
>> zresztą odpiszą, że jest zgodnie z projektem, a definicji obszaru
>> zabudowanego nie ma.
>>
>> Tylko nie rozumiem, skąd u ciebie pomysł, że oczywistych bzdur należy
>> bronić.
>>
>> Shrek.
>
> Wąska droga, pobocza nie utwardzone, rów i blisko drogi las którym na bank są
zwierzęta.


Taka sama jak 500 metrów wcześniej.

Napisałeś że tam jeszcze przejście dla pieszych i droga dla rowerów.

No jest. 70 by się tam zdała. Być może nawet 50, choć to chyba już
nadmiar gorliwości. Tylko wytłumacz mi jak w jaki sposób las i zwierzęta
czynią teren zabudowany?



> I to wszystko na 1,5 kilometra.

Nie na 1,5 kilometra, bo to przejście takie szerokie nie jest, a
zabudowania za 1,5 km.

> Dla kilkunastu sekund chcesz się zabić? Zresztą co mi do Twojego życia, chuj mnie
ono obchodzi byle bym na sieroty po Tobie nie musiał się składać.

No dobrze, ale ja się pytam skąd tam teren zabudowany?

Shrek