j...@a...at pisze:
> z 450d nie ma najmniejszego sensu pakowac sie w drogie szkla .

Owszem, z tańszymi też bywa doskonale. Np. z ten obiektyw właściciel
chciał 5zł, ale wytargowałem jeszcze złotówkę:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios.jpg

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/uwielbiam zapach próżności o poranku/

do góry

Cześć wszystkim

Janko Muzykant napisał(a):

> Owszem, z tańszymi też bywa doskonale. Np. z ten obiektyw właściciel
> chciał 5zł, ale wytargowałem jeszcze złotówkę:
> http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios.jpg

Podesłałem to zdjęcie pod rozwagę automatu:

http://acquine.alipr.com/

Uzyskałem odpowiedź:

Machine Prediction of Aesthetic Value
Score predicted by Acquine : 17.9 / 100 rated as below average

Hmm...


--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

do góry

Jan Rudziński pisze:
>> http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios.jpg
> Podesłałem to zdjęcie pod rozwagę automatu:
> http://acquine.alipr.com/
> Uzyskałem odpowiedź:
> Machine Prediction of Aesthetic Value
> Score predicted by Acquine : 17.9 / 100 rated as below average
> Hmm...

Dobrze działa, tylko trzeba brać odwrotność. Moje ulubiony portrecik:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/07/02/1.htm
daje 14.7
Ale to nic. Mój ulubiony, że tak powiem, erotyk:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/07/03/3.htm
Pobił chyba wszystko - 6.7 :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/boję się wejść do toalety albowiem wydaje mi się, że siedzi tam
terrorysta.../

do góry

"Adam 'Adak' Kępiński" gvdj6t$gjc$...@i...gazeta.pl

> Iii, nie wiem jak Pentak, ale Canonowa wersja jest podobno
> calkiem ok, choc znowu nie na tyle dobra, ile kosztuje ;-)

Jak wymieniamy się opiniami, wymieńmy się szkłami, a Canon zostanie
zmuszony do produkowania nowych szkieł, gdyż jak na razie sprzedaje
swoje szklane wyroby tylko kolekcjonerom. ;) Nie mam nadmiaru mebli
w mieszkaniu, więc stale kontroluję swoje wydatki. :)

Kupno kolejnego eksponatu mnie nie pociąga. :)

A rozsądek podpowiada, że i z tych szkieł, jakie mam, mógłbym coś ;)
wyciągnąć, gdybym umiał bawić się w szopie fotograficznej. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Adam 'Adak' Kępiński" gvdk3i$kf3$...@i...gazeta.pl

>> Której nikt i nic nie naprawi nigdy...

> Resize naprawi. Jeno tylko w dół ;-)

Raczej zamaskuje nieostrość poprzez zmniejszanie ,,rozdzielczości''.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
> "K.M.C." gv84lo$mtb$...@i...gazeta.pl
>
>> cóż, cudów nie ma. Pytanie, czy jest 3 razy ostrzejsze ;-)?
>
> Nie jest. :) Też pozdrawiam. :) Jest niewiele lepszy.

A czy samochód który jest dwa razy droższy, dwa razy szybciej jeździ? Ja
myślę, że 1.4 jest dużo lepszy od 1.8.

A.

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
> "Tomek" gv9nkt$rvv$...@i...gazeta.pl
>
>> Ostrość to tylko jedna ze składowych dobrego obiektywu.
>
> Czym jeszcze góruje 1.4 nad 1.8? Fotki z 1.4 można poprawiać
> w większym stopniu (aberrację itd.) softem Canona -- softem
> dołączanym do aparatu. I 1.4 ma FTM... Co jeszcze? Liczba
> listków przesłony. 52 i 58 mm -- średnice filtrów.

Użyję takiego ogólnego i nic nie mówiącego sformułowania: "plastyka
obrazu":) Nie wnikając w szczegóły tego też nie poprawisz w PS:)

A.

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
> "Roger from Cracow" gvb0up$ht8$...@n...interia.pl
>
>
>> takie pytania zadaja osoby, ktore nie znaja sie na zartach
>> i nie wiedza co to emotikony albo zwyczajnie nie stac ich na to szklo.
>
> Mnie nie stać (i nie leżeć czy siedzieć) na to szkło i chyba wiem,
> co to emotikon, a na żartach nie znam się, ale takich pytań nie zadaję. :)

Jak Cię nie stać to kup takie na które Cię stać. Chyba proste?

A.

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> 50/1.4 i 50/1.8 Canon z mocowaniem Canona
>
>
> Podmontowalem oba i pstryknąłem kilka fotek.
> Nie mogę powiedzieć, że jestem zachwycony 50/1.8 -- choć
> pisano mi o tym, że to dobre/ostre i tanie szkło. Lepiej
> wypada 50/1.4 -- ale i 3 razy drożej. :)

A można wiedzieć do czego to podmontowałeś?

Tak dla przykładu, jak porównywałem 50/1.4 z zoomem 24-135 IS, to obraz
z 50/1.4 mnie po prostu zachwycił. Ale to była odbitka z względnie
dobrze wywołanego negatywu. To jak wszystko było pięknie wyrysowane po
prostu mnie zaskoczyło. IS oczywiście od razu poszedł na aukcję.

Ale jak już porównywałem ten sam 50/1.4 z kitem na znajomego 350D to
nikt różnicy nie widział.

Pozdrawiam,
A

do góry

Janko Muzykant napisał(a):
> Jan Rudziński pisze:
>>> http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios.jpg
>> Podesłałem to zdjęcie pod rozwagę automatu:
>> http://acquine.alipr.com/
>> Uzyskałem odpowiedź:
>> Machine Prediction of Aesthetic Value
>> Score predicted by Acquine : 17.9 / 100 rated as below
>> average
>> Hmm...
>
> Dobrze działa, tylko trzeba brać odwrotność. Moje ulubiony portrecik:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/07/02/1.htm
> daje 14.7
> Ale to nic. Mój ulubiony, że tak powiem, erotyk:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/07/03/3.htm
> Pobił chyba wszystko - 6.7 :)
>

Mona Lisa otrzymala 9.8 ;)

wer

do góry