Rzecze Tomek:

>> Nie jest. Ale ma światło f1,4 i AF.
>> M.
>
>
> Na 1.4 rewelacji nie ma

Jak chcesz pozostawać na jak najniższym ISO to te 1.4 robi wielką różnicę.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 2009-05-23 10:01:42 +0200, "Roger from Cracow"
<r...@s...pl> said:

> przylacze sie do Twojego odkrywania ameryki i dodam
> iz 50 1.2 jest jeszcze lepsze choc 10x drozsze :)

A ja się przyłączę do głupich pytań.
A jest 10x ostrzejsze?
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

JA pisze:
>
>
> A ja się przyłączę do głupich pytań.
> A jest 10x ostrzejsze?

dlaczego glupich? poza tym emotke na koncu widzial?

pzdr

--
Krzysiek Ciesielski K.M.C.
www.uarebeautiful.com

do góry

Dnia 23-05-2009 o 11:41:23 JA <"marb67[beztego]"@bb.home.pl> napisał(a):

> A ja się przyłączę do głupich pytań.
> A jest 10x ostrzejsze?

A "fajność" szkła mierzy się tylko jego ostrością?

--
miklo

do góry

> A ja się przyłączę do głupich pytań.
> A jest 10x ostrzejsze?


Ostrość to tylko jedna ze składowych dobrego obiektywu.

Tomek

do góry

On 2009-05-23 12:05:28 +0200, "K.M.C." <kmc@niespamuj_na_tlenie.pl> said:

> JA pisze:
>>
>>
>> A ja się przyłączę do głupich pytań.
>> A jest 10x ostrzejsze?
>
> dlaczego glupich? poza tym emotke na koncu widzial?
>
> pzdr

Dlatego, że pytanie czy dwa razy droższy obiektyw jest dwa razy lepszy,
nie należy do najmądrzejszych pytań.
A emotkę przeoczył.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 23 Mai, 00:11, "Eneuel Leszek Ciszewski"
<p...@c...fontem.lucida.console> wrote:
> 50/1.4 i 50/1.8 Canon z mocowaniem Canona
>
> Podmontowalem oba i pstryknąłem kilka fotek.
> Nie mogę powiedzieć, że jestem zachwycony 50/1.8 -- choć
> pisano mi o tym, że to dobre/ostre i tanie szkło. Lepiej
> wypada 50/1.4 -- ale i 3 razy drożej. :)
>
> --
>    .`'.-.         ._.                           .-.
>    .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
>    `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
>   o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

jesli jeszcze powiesz , ze porownywales jpegi z aparatu i to z 450
to powiem ze ani jednym ani drugim nie maja prawa byc ostre.
450 z natury ma b slabe odwzorowanie textury.
jesli nie wierzysz , a chcialys dowodu to napisz , znajde chwile
czasu i zeskanuje z czasopisma fachowego zdjecia tego samego elementu
robione c450d i k20 ( o ile pamietam) .

roznica powalajaca na korzysc k20

z 450d nie ma najmniejszego sensu pakowac sie w drogie szkla .

do góry

On 2009-05-23 22:51:34 +0200, "Tomek" <b...@o...pl> said:

>> A ja się przyłączę do głupich pytań.
>> A jest 10x ostrzejsze?
>
>
> Ostrość to tylko jedna ze składowych dobrego obiektywu.
>
> Tomek

No pacz pan, nigdy bym na to nie wpadł.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

Tomek pisze:
>> A ja się przyłączę do głupich pytań.
>> A jest 10x ostrzejsze?
>
>
> Ostrość to tylko jedna ze składowych dobrego obiektywu.
>

i chyba jedyna ktorej nie naprawi szop :D czy inne softy....

pzdr

--
Krzysiek Ciesielski K.M.C.
www.uarebeautiful.com

do góry

"K.M.C." gv84lo$mtb$...@i...gazeta.pl

> cóż, cudów nie ma. Pytanie, czy jest 3 razy ostrzejsze ;-)?

Nie jest. :) Też pozdrawiam. :) Jest niewiele lepszy.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry