On 2009-08-02 12:40:33 +0200, de Fresz <d...@N...pl> said:

> On 2009-08-02 11:22:01 +0200, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> said:
>
>>> To wszystko jednak nie winduje tak ceny jak opracowanie procesora,
>>> stworzenie fabryki dla niego, odpowiednie testy itp. To jest realny
>>> koszt który trzeba ponieść z nawiązką na start, potem każdy chip jest
>>> produkowany za grosze, ale w cenie końcowej jest ten podatek od
>>> opracowania go.
>> Dokładnie tak samo, jak opracowanie mechaniki. Też w kuźni tego nikt
>> nie robi tylko w fabryce, która sama nie wyrosła.
>
> Tylko do procesora potrzebna jest kolejna fabryka,
Która i tak już istnieje, co najwyżej potrzebne jest zamówienie.

> oprócz tej składającej mechanikę (która dalej jest używana)
W znacznie mniejszym stopniu.

> i montującej aparaty.
W Chinach lub innym Bangladeszu, gdzie godzina pracy całej brygady
liczna jest jak sekunda jednego pracownika w UE, czy innym kraju
wysokorozwiniętym.

> Lub podwykonawca. Weź też pod uwagę, że kolejne modele analogów
> wychodziły w znacznie większych odstępach czasowych i częstokroć nie
> różniły się w wielu miejscach drastycznie od poprzedników
Może jednak przyjrzyj się specyfikacji kolejnych analogów, tam różnice
z modelu na model były relatywnie do możliwości technologicznych
gigantyczne.

> (a więc nie było tam aż tak wielu nowych mechanizmów do opracowania,
> raczej adaptacje starych,
Jasne, pierwsza migawka szczelinowa realizująca czas naświetlania
1/4000 i synchro 1/250 w nikonie FA. Wykonana z kompozytu węglowego, a
żeby była lżejsza na szkielecie w kształcie plastra miodu, gdzie
komórki tego plastra były wypełnione materią o grubości mikronów.

> sprawdzonych). W cyfrach znakomita większość kręci się wokół matryc i
> tego co z nimi związane, a te z modelu na model różnią się znacznie.
Obawiam się, że nie tak znacznie jakbyś sobie tego życzył.
>
>
>
>> Dlaczego Canon nie wkłada do tanich modeli zamortyzowanych Digic II?
>
> Bo by się nie wyrobił z ilością danych z nowych matryc.
Działałby co najwyżej trochę wolniej. A i to nie koniecznie.
EOS 450D Digic III 12 MPx
EOS 5D Digic II 12 MPx

>
>
>> Dlaczego poza matrycą główną różnicą między top modelami a entry level
>> jest ich wykonanie?
>
> Bo przy różnicy w cenie końcowej ~500 ojro łatwiej jest upchnąć koszty
> 20-dolarowego odlewu z magnezu.
Pobożne życzenia, że ten odlew kosztuje 20 dolarów.

>
>
>> Dlaczego w tanich korpus jest jednym wtryskiem z tworzywa, a w drogich
>> jest metalowy?
>
> Prestiż?
Brak argumentów?

>
>
>> Rozbierz na czynniki pierwsze tego nieszczęsnego OM-1, 300 D i 5D.
>> Zobaczysz różnicę.
>
> Ale do czego zmierzasz?
Zobaczysz różnicę w stopniu skomplikowania.

>
>
>>>> Migawka, która musi działać precyzyjnie, bo RAW-a nie pociągniesz ani w
>>>> lewo ani prawo, bo go nie ma, a 1/3 EV na slajdzie to naprawdę dużo.
>>>> Ogólnie cała kupa precyzyjnej elektromechaniki.
>>>
>>> No nie przesadzaj i nie wmawiaj, że dzisiejsze migawki to badziewie
>>> naprzeciw tego co było.
>> Badziewem nie są, ale nie muszą już być takie jak kiedyś. Dlaczego w
>> tanim D70 migawka jest hybrydowa i krótkie czasy nie są realizowane
>> przez mechanikę? Nie przypadkiem, żeby było taniej?
>
> Ot, eksperymencik - najpierw musieli go opracować, przebadać i wdrożyć.
> Taniej to na pewno nie było. W zamian za to 1/8000 i synchro na 1/500.
> Jakaś inna puszka w tej klasie oferowała coś podobnego kiedykolwiek? I
> gdzie się podziały obecnie te migawki hybrydowe?
Albo chęć pokazania konkurencji, że my w tanim aparacie mamy to czego
nie ma konkurencja. A żeby to uzyskać to można było albo wpakować drogą
migawkę, albo tanią hybrydę.

>
>
>> Dlaczego najkrótszy czas synchroniczny wraz ze zmniejszeniem drogi
>> migawki, nie uległ skróceniu? 1/200s na pełnej klatce małoobrazkowej i
>> taki sam na APS-C?
>
> A dlaczago miałby?
Idź do szkoły i poucz się matematyki.
Z prostej przyczyny. Żeby synchronizować lampę błyskową z migawką musi
ona otworzyć całe okno formatowe. jeżeli ma do przebiegu 24 mm, to musi
biec szybciej niż gdy ma do pokonania 16 mm.
Z tego samego powodu w końcu zrezygnowano z migawek o przebiegu
poziomym, bo droga była zbyt długa, aby uzyskać krótkie czasy. Z
dokładnie tego samego powodu ciężko o MF z czasem krótszym niż 1/100 s.
Jeżeli takich rzeczy nie wiesz, to bardzo mi przykro.
Najtańsza migawka z EOS-a 300 mogła by spokojnie synchronizować z
czasem 1/250 na APS-c.
>
>
>>> Są najtańsze w produkcji, gdzie jest wdrożony cały proces
>>> technologiczny i wszystkie projekty są zrobione.
>>> Drogie to jednak jeśli chcesz zaprojektować, przetestować, oprogramować
>>> i uruchomić produkcję. Przy milionach egzemplarzy się zwróci, ale tylko
>>> dlatego, że koszt rozłoży się równomiernie na każdy z nich (z czasem
>>> będzie coraz mniejszy).
>> I nic w tej materii się nie zmieniło.
>
> Mechanika była droższa w produkcji i tańsza w opracowaniu.
A cena końcowa sprzętu niższa.
>
>
>> 30 lat temu gdy pierwsze układy dyskretne wchodziły do aparatów, ich
>> zaprojektowanie było także drogie, a wykonanie wcale nie takie tanie.
>> Popatrz na cenę jednego megabajta pamięci z początków ery
>> informatycznej. I właśnie wtedy pchano do aparatów naprawdę kosztowną
>> elektronikę.
>
> Doprawdy? A jakie miała ona zadania? Kalkulacja ekspozycji i co
> jeszcze? Jakiej mocy obliczniowej do tego potrzeba? Suwaka
> logarytmicznego? A teraz?
Nie piszę o analogowej elektryce, tylko o mikrochipach w aparatach z
początku lat 80-tych. Nikon FA, Canon A1. Przykro mi, ale koszt tej
elektroniki nie był mały. Wystarczy porównać sobie ceny sprzętu
komputerowego z owego okresu.

>
>
>> Wykonanie głupich połączeń elektrycznych wewnątrz aparatu, to kiedyś
>> lutowane druciki, obecnie tasiemka z szybkozłączami.
>
> Ile ich było, tych połączeń? I jakie były wtedy możliwości
> technologiczne zrobienia tego inaczej? Ile to wówczas (gdy była to
> popularna technologia) kosztowało?
No właśnie o tym piszę, że nie było, że było drogie, że mało się tego
robiło, że wszystko wskazuje na to, że technologia powinna być znacznie
droższa w finalnym produkcie, a nie jest. Była tańsza.


--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl