On 2009-08-02 02:09:00 +0200, dominik <n...@d...kei.pl> said:
>
>
>
>>> Nie wiem jaki był koszt produkcji analogów, ale nie widzę tu by było
>>> jakoś bajecznie taniej. Przy zmianie na cyfrę trzeba było jedynie
>>> wywalić film i silnik do przesuwania go,
>> Minimum dwa. Do tego cała kupa przekładni itp. Do tego system kontroli
>> przesuwu, sprzęgła przeciążeniowe, żeby perforacji nie potargać, albo
>> nie wyrwać filmu z kasety po dojściu do ostatniej klatki, system
>> wyłączania powrotnego zwijania tak żeby ogonek się nie chował, albo
>> żeby się chował, jak sobie użytkownik wymyślił. Tylna ścianka ze
>> stykami i datownikiem, uszczelniona, żeby przy 6400 ISO w pełnym słońcu
>> nie zaświetlić filmu. System kontroli zamknięcia tylnej ścianki, żeby
>> film się po jej zamknięciu na pierwszą klatkę ustawił. Mechanizm
>> szybkiego ładowania, polerowane prowadnice i wałki do filmu, żeby się
>> nie porysował. Płytka dociskająca film do tych prowadnic, nie za mocno,
>> żeby sprzęgło przeciążeniowe nie myślało że się film kończy, ale na
>> tyle mocno, żeby film leżał płasko. Sprzęgła do motorów dających 10 fps.
>
> Wiesz były kompakty po stówkę, które potrafiły całkiem nieźle nawijać
> film. Elementy, które przytaczasz nie są jakoś okrutnie kosztowne. Było
> tylko więcej upierdliwej, ale też i nie niemożliwej do zrobienia
> mechaniki. To wszystko jednak nie winduje tak ceny jak opracowanie
> procesora, stworzenie fabryki dla niego, odpowiednie testy itp. To jest
> realny koszt który trzeba ponieść z nawiązką na start, potem każdy chip
> jest produkowany za grosze, ale w cenie końcowej jest ten podatek od
> opracowania go.
Dokładnie tak samo, jak opracowanie mechaniki. Też w kuźni tego nikt
nie robi tylko w fabryce, która sama nie wyrosła.

> Warto zauważyć, że elementy te zmieniają się też co kilka modeli, canon
> ma już IV Digic, każdy kolejny zawiera masę nowych funkcji, jest o
> wiele szybszy itp. To nie tak jak z silnikiem do przewijania.
Dlaczego skoro te elementy są takie drogie siedzą one we wszystkich
puszkach poczynając od najtańszej, a kończąc na najdroższej? Dlaczego
Canon nie wkłada do tanich modeli zamortyzowanych Digic II? Dlaczego
poza matrycą główną różnicą między top modelami a entry level jest ich
wykonanie? Dlaczego w tanich korpus jest jednym wtryskiem z tworzywa, a
w drogich jest metalowy? Rozbierz na czynniki pierwsze tego
nieszczęsnego OM-1, 300 D i 5D. Zobaczysz różnicę.
>
>
>> Migawka, która musi działać precyzyjnie, bo RAW-a nie pociągniesz ani w
>> lewo ani prawo, bo go nie ma, a 1/3 EV na slajdzie to naprawdę dużo.
>> Ogólnie cała kupa precyzyjnej elektromechaniki.
>
> No nie przesadzaj i nie wmawiaj, że dzisiejsze migawki to badziewie
> naprzeciw tego co było.
Badziewem nie są, ale nie muszą już być takie jak kiedyś. Dlaczego w
tanim D70 migawka jest hybrydowa i krótkie czasy nie są realizowane
przez mechanikę? Nie przypadkiem, żeby było taniej? Dlaczego najkrótszy
czas synchroniczny wraz ze zmniejszeniem drogi migawki, nie uległ
skróceniu? 1/200s na pełnej klatce małoobrazkowej i taki sam na APS-C?
>
>
>>> zamiast tego doszły bardzo skomplikowane procesory, pamięć, masa
>>> elektroniki. Wcześniejsze aparaty też miały układy scalone i nikt temu
>>> nie zaprzecza, ale dzisiaj tej elektroniki jest o wiele więcej.
>> Elektronika pamięci i procesory są w tym całym cyrku najtańsze.
>
> Są najtańsze w produkcji, gdzie jest wdrożony cały proces
> technologiczny i wszystkie projekty są zrobione.
> Drogie to jednak jeśli chcesz zaprojektować, przetestować, oprogramować
> i uruchomić produkcję. Przy milionach egzemplarzy się zwróci, ale tylko
> dlatego, że koszt rozłoży się równomiernie na każdy z nich (z czasem
> będzie coraz mniejszy).
I nic w tej materii się nie zmieniło. Tańszy na etapie wielkoseryjnej
produkcji, drogi w projekcie i wdrożeniu.
30 lat temu gdy pierwsze układy dyskretne wchodziły do aparatów, ich
zaprojektowanie było także drogie, a wykonanie wcale nie takie tanie.
Popatrz na cenę jednego megabajta pamięci z początków ery
informatycznej. I właśnie wtedy pchano do aparatów naprawdę kosztowną
elektronikę. Wykonanie głupich połączeń elektrycznych wewnątrz aparatu,
to kiedyś lutowane druciki, obecnie tasiemka z szybkozłączami.
Nie powiesz mi, że każdy scalak w nowym dslr jest specjalnie dla niego
projektowany.
> Wtedy owszem możesz mówić, że to tanie, ale realnie koszt jest ogromny
> i dlatego tylko garstka firm robi zaawansowane aparaty.
Dokładnie tak samo jak kiedyś, tylko garstka firm robiła zaawansowane aparaty.
Nikon, Canon, Pentax, Olympus, Minolta - wielka piątka przemysłu foto.
Zmieniło się coś w tej materii?
Nikon, Canon, Samsung, Olympsu, Sony. Ja mam nawet wrażenie, że ich
przybyło. Panasonic, Fuji.
>
>
>>> Zresztą szumy są realnym problemem przede wszystkim maluszków, to one
>>> pierwsze więc będą starać się o coś lepszego. Tym bardziej że pieniążki
>>> tam są niemałe :)
>> I dokładnie tak było na kliszy. Ziarno tabularyczne zawdzięczamy temu,
>> że Kodak wymyśliła aparat o wielkości klatki 8x11 mm.
>
> Nie wiem czy to dobre porównanie, ale niech Ci już będzie :)
>
> d

Bo nie wiesz czym jest ziarno tabularyczne. Wyjaśnię Ci. To takie,
które siedzi we wszystkich obecnie produkowanych materiałach foto
(liczących się). Dzięki niemu są filmy o wyższej czułości i mniejszym
ziarnie.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl