JA wrote:
>> Podobnie jest w aparatach - klisza, wywoływanie i chemia zupełnie
>> odpadły. Mając zestaw koszt jednego zdjęcia jest znikomy. Ale aparaty
>> są bardziej skomplikowane (procesory, ekrany, pamięć, oprogramowanie).
>> Tego nie można wprost porównać z starymi analogami, bo te opierały się
>> na całkiem innych zasadach niestety.
> Ha ha ha.
> Alej pojechał. Trudności technologiczne w aparacie analogowym wysokiej
> klasy (o takich piszemy), są nieporównywalnie wyższe w analogu, niż w
> cyfrze.
> Ktoś policzył, że żeby w chwili obecnej wyprodukować Olympusa OM-1
> (amatorska lustrzanka), trzeba by go wycenić na poziomie właśnie C5D czy
> innych jemu podobnych.

Ktoś, coś, gdzieś. Konkrety może być podał?

Nie wiem jaki był koszt produkcji analogów, ale nie widzę tu by było jakoś
bajecznie taniej. Przy zmianie na cyfrę trzeba było jedynie wywalić film i
silnik do przesuwania go, zamiast tego doszły bardzo skomplikowane
procesory, pamięć, masa elektroniki. Wcześniejsze aparaty też miały układy
scalone i nikt temu nie zaprzecza, ale dzisiaj tej elektroniki jest o
wiele więcej.


>> 500D kosztuje 3000zł, to znaczy, że nowy aparat jest sześć razy
>> droższy :) I patrząc wybiórczo jest to prawda, ale to raczej 300D
>> kosztował kiedyś sześć tysięcy i tak staniał.
> A to prawda. Choć ten relatywny spadek cen, nie jest tak duży jakby mógł
> być biorąc pod uwagę wielkość produkcji.

Nikt z nas nie wie ile canon sobie na tym zarobił, a ile nie. Faktem jest,
że ceny są coraz niższe za coraz fajniejsze rzeczy. Gdyby było inaczej to
większość by kupiła konkretny zestaw i nie zmieniała, bo by musiała
dopłacać nie zyskując czegokolwiek.


>> większej matrycy prawdopodobieństwo że jest popsuta wzrośnie i tam
>> gdzie trafiło się na pełnoklatkowej to na mniejszej wyrzuci się tylko
>> pół tego materiału, z drugiego pół jest sprawna matryca.
> I żeby nikt nie miał wątpliwości. Nie da się wykroić z jednego wafla x
> matryc do kompaktów, y APS-C z FF.
> Plaster idzie albo cały FF, albo cały APS-C itd. Przy FF jest dużo dużo
> większy odpad.

Na plastrze da się też upychać różne wielkości sensorów jeśli mamy być
ściśli. Ale oczywiście nie da się odzyskiwać ugryzione większe fragmenty
na małe.

>> I dlaczego niby ta technologia miałaby być niedostępna dla mniejszych
>> matryc? Wręcz przeciwnie do tego co piszesz - z pewnością właśnie tam
>> pojawi się znacznie szybciej.
> I zawsze tak było. Każdy rodzaj emulsji (no prawie każdy), pojawiał się
> w każdym formacie. Tylko że przy 4x5 cala było tyle samo dobrych
> oblewów, co przy mniejszych formatach. Różnica w cenie za metr
> kwadratowy emulsji wynikała tylko z wielkości produkcji danego formatu.

A tu nie wynika ;)
Zresztą szumy są realnym problemem przede wszystkim maluszków, to one
pierwsze więc będą starać się o coś lepszego. Tym bardziej że pieniążki
tam są niemałe :)

d..