On 5 Feb., 12:02, "steel" <d...@K...wp.pl>
wrote:
> >>>> bo to sigma niezchipowana....
>
> >>> ma chipa , tylko wymiana na wspolczesny nie uruchomi przyslony.
>
> >> oczywiscie ze ma chipa... tylko nie ten upgradniety
>
> > post wczesniej pisales ze nie ma.
>
> Niegdzie nie napisalem ze nie ma chipa... wiec skoncz pisac bzdury.

chlopie a nie jestes przypadkiem pijany.

specjalnie przytoczylem twoj cytat dwa zdania powyzej w ktorym
piszesz ze nie ma chipa.
jest on na tym poscie rowniez widoczny.

kiedy odpowiadam ze ma
piszesz ze ma .

wiem o tym ze ma.



> chipowanie szkla sigmy polega na zamianie chipa sterujacego... na nowszy
> obslugujacy pozniejsza wersje protokolu.

wiemy o tym wszyscy , a ja jako posiadacz tego obiektywa ud 15 lat
wiem tez.
jest dokladnie to opisane na stronie sigmy.

masz jakies dodatkowe informacje , ktrorych sigma nie podala ?


>
> > jednak ma jak sam widzisz i co z tym mozna zrobic wiadomo doskonale-
> > sigma o tym informuje.
>
> teraz z tym nie mozna nic zrobic bo chipow do upgradu juz nie ma :)

dla tego obiektywu sigma nie przewiduje uruchomienie przyslony.
i okazuje sie ze z 5,6 calkiem dobrze mi sie zyje.
moge powtorzyc
warunki na wyzsza przyslone sa rzadko , na naszych szerokosciach
geograficznych od paru miesiecy to zaledwie pare dnie , a mniejsza
przyslone niz 5,6 taz przeboleje ze wzgledu na wymagana GO.

>>
> Co za bzdury....
> na co dzien foce z reki lub ze statywu... wiec skoncz opowiadac bzdury
> bo inni czytaja i pomysla jeszcze ze to prawda...

ja tez foce na codzien z reki lub ze statywu.
i nie udaje mi sie zrobic regularnie zdjec nieporuszonych na ekw 640mm
przy czasach dluzszych niz 1/1000
czasem sie zdarza.
fizyki nie przekroczych.


jest tutaj paru fotografow ktorzy uznaja sie za zawodowcow.
a poniewaz nie potrafia przytoczyc rzeczowych kontrarguentow , wobec
wlasnej bezsilnosci obrzucaja innych epitetem troll albo tez ze inni
pisza bzdury.

fizyki nie zmienisz.
ze wzrostem czasu naswietlenia rosnie krazek rozproszenia. jesli czasy
sa odpowiednio krotkie jest on mniejszy od dostrzegalnego.
powyzej pewnych czasow bedzie on na tyle duzy ze obniza rozdzilczosc.
srednio przyjmuje sie ze dla spokojnej reki bezpieczny jest czas nie
dluzszy niz 1/ekwF.
ale to zalezy od konstrukcji aparatu tez.
udaje sie zrobic na 1/0,5F a czasami jest poruszone na 1/2*f. To
zalezy od wielu paru czynnikow.

Jesli udaje cie sie zrobisc ostro na 1/300 sek na ekw 640 mm to nie
jest to regula.
to nie znaczy ze zalecanie robienia na 1/1500 jest bzdura.

Ja tez ma ostre z ekw 640 mm na 1/400 - ale to raczej wyjatkowo .
wiecej sie zdarza nieostrych na 1/600 niz ostrych na 1/300.



>
> zenujace...

nie - tylko pokazuje ci jak nieprecyzyjnie formulujesz swoje mysli.


>
> Mow mi BOZE :P
> powiedz mi skad nagle biora sie obiety w ruchu? ptaki wystepuja nie tylko w
> locie...
> co i tak nie jest prawda...

czas przebywania ptaka w locie na naszych szer geogr jest mocno
ograniczony wydatkiem energetycznym koniecznym do utrzymania sie w
powietzu a z drugiej strony mozliwoscia nabrania energi potencjalnej w
powietrzu przez ptaka w celu kontytnuowania tego lotu . Tak wiec
ptaki nie wystepuja tylko w locie. O tym wie kazdy przedszkolak.

>
> zakladajc to co napisales powyzej chcesz powiedziec ze gosc nie strzeli
> zdjecia zycia beda na pierwszej zasiadce?!
> kolejna bzdura czystego teoretyka...

masz rzeczywiscie problemy z dokladnym interpretowaniem napisanego
tekstu.
nadinterpretujesz i to w kierunku zupelnie niezgodnym z moja intencja.


jesli chcilabys znac odpowiedz na to pytanie ktore teraz postawiles
odpowiedzilbym - to kwestia przypadku.
moze udac zroboc sie zdjecie w pierwszym podejsciu przypadkowo , a
moze sie nie udac w ciagu paru lat.
Facet ktory wygral WLF rok czy dwa lata temu pietnascie lat co roku
lecial w to samo miejsce gdzies przy afryce by sfotografowac rekina w
trakcie ataku. po pietnastu latach sie udalo.

Regula raczej jest ze co wartosciowe nie przychodzi latwo i
natychmiast.
Wykluczyc szczesliwego trafu w pierwszym podejsciu nie mozna , jest on
tylko malo prawdopodobny.

>

>
> taaaaaaaa jak masz statyw i glowice za 100pln to sie nie dziwie...
> Skoncz wreszcie pisac na tematy o ktorych nie masz pojecia

ja sadze , ze piszesz na tematy do ktorych nie jestes przygotowany.
nie jestes przygotowany do rozmowy ze mna.
musisz sie troche podciagnac.
brakuje rzeczowych argumentow.
Argumnet ze trolluje albo pisze bzdury sam w sobie jest trollowaniem.
Podaj konkretne argumnety.
napisz i wykaz ze mozna bezpiecznie robic regularnie zdjecia z reki na
czasach dluzszych niz 1/1000 sek na ekw 640 mm iz reki i obszar
ostrosciu bedzie wystrczajaco wysoki na przyslonie mniejszej od 5,6 -
bo z tamka teza starasz sie polemizowac - chaotycznie.
raz piszesz ze chipa niet , potem ze jest .
dochodze do wniosku ze tzw fotografowie zawodowi to srodowisko bez
klasy.




>
> > na ekw 600 mm  wysoka pewnosc nieporuszenia z reki daje 1/1200.
>
> no popatrz a ja myslelem ze zgodnie z teoria o ktorej mowiles bedzie to
> 1/640
>
> > lub
> > krocej
> > na dluzszych czasach pewnosc jest mniejsza tzn rozdzielczosc spada-
> > nic nie zrobisz to sa obiektywne przeslaniki techniczne.
>
> zestaw bzdur jakie serwujesz jest porazajacy

nie moze byc najmniejszej watpliwosci , ze jak do tej pory to ty nam
serwujesz bzdury.
piszesz na wyczucie , bez zadnych konkretnych argumnetow.


>

> No i wlasnie tym sie roznimy ja jestem praktykiem a ty teoretykiem...
>
> > caly zakres.
> > najlepsi dochodzili do tego latami ,
>
> taaa szkoda ze wielu z nich jest w wieku 20-25 lat a niektorzy zajmuja sie
> tym od rozku czy dwoch

gdybym napisal ze dochodzi sie tego b szybko - napisalbys ze na to
trzeba lat.

wspominales o wybitnych fotografach przyrody.
nikt nie doszedl do wyniku wybitenego wyniku ciagu roku . To juz
nabralbys choc umiaru w zaprzeczaniu.



>
> tak... zwlaszcza jesli zapniesz telekonwerter x1.4 do szkla ze swiatlem 4 to
> rzeczywiscie bedzie roznica miedzy 5.6 i 5.6
> wez juz nic nie pisz bo sie osmieszasz...


Aloe co wlasciwie chcesz powiedziec ?

Gubisz watek.
Jedyne co robisz to zaprzeczasz - cokolwiek napisze chcesz zaprzeczyc.
Chcesz koniecznie grac pierwsze skrzypce.
A graj sobie. przyznaje jestes lepszy.

Ale niezaleznie od tego co napiszesz i ile razy zaprzeczysz moge
powtorzyc to co po raz pierwszy napisalem

nie przeszkadza mi brak przyslony wyzszej niz 5,6 dlatego ze warunki
do fotografowania na przyslonie wyzszej na ekw 600 mm nie sa czeste

nie przeszkadza mi brak przyslony mniejszej niz 5,6 dlatego ze przy
ekw 640 GO jest tak mala ze z tego wzgledu focenie na mniejszej GO
wiazaloby sie z trudnoscia ostrzenia.

ile razy temu zaprzeczysz?
uzyj konkretnego argumnetu.

ja moge powiedziec ile wystpuje w polsce statystycznie dni slonecznych
w roku.

>
> > ja twierdze ze na takich ogniskowych jak ekw 600 mm wlasciwie nie
> > bardzo daje sie pracowac na przyslonie mniejszej niz 5,6 ze wzgledu na
> > wymagana GO. , aby naswietlci ostro ( w warunkach bojowych nie
> > studyjnych).
>
> no to twoje twierdzenie jest bledne... nic na to nie poradzimy...


moge ponowic pytanie :
pracowales kiedyc na ekw 640 mm i miales przyslone mniejsza niz 5,6 ?
konkretnie jakim obiektywem ?

Obawiam sie ze bardziej teoretyzujesz niz przypuszczasz.

>
> > Oznacza to ze sile swiatla 5,6 na ekw 600 mm nie uwazam za istotny
> > mankament.
>
> wez kolego inny dobry obiektyw zobaczysz roznice i na swoja sigme nie
> spojrzysz...

skad to mozesz wiedziec ?

ach tutaj mam prosty test.
zdjecie z odl ok 30 - 40 m z reki na 5,6
widac pory skory - jesli zrobisz download.
oryginal jest bardziej rozdzilczy, to jest resamling chyba do ok 50 %

http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#538
9757676648194402

nie wiem czy na 8,00 byloby lepiej . ostatecznie twarz nie jest b
jasna.
taka ostrosc jest wynikiem malego kr rozproszenia od wlasnosci
optycznych i od poruszenia.
zeby bylo ostro czasy musza byc odpowiednio krotkie.
jesli nie wierzysz zapytaj starszego kolegi.



jasne ze sa lepsze , ale 8000 euro na obiektyw zeby zrobic ostre
zdjecie ptaszkowi nikt normalny nie wyda.

wole moja stara b dobrze skorygowana stalke , anizeli kupowac
wialokrotnie drozszy zoom dzisiaj mogacy dac porownywalna jakosc.

I w tym duchu udzielilem sugestji pytajacemu.
MOze jestes jednak zdanie ze lepszy bedzie badziewny i tani zoom jak
np 70 -300 od ostro rysujacej i tanszej stalki ?

Czy ci ktorzy uwazaja sie za fotografow zawodowych sa rzeczywiscie tak
bezmyslnie przekonani ze zawsze maja racje ?

>
> > Z drugiej strony brak mozliwosci przyslaniania w tym obiektywie tez
> > nie uwazam za mankament poniewaz na 5,6 rysuje ten obiektyw zajebiscie
> > i po drugie na tele  nigdy czas nie moze byc za krotki.
>
> bzdura...


jestes niepowaznym , nieodpowiedzilnym gosciem.
nie rozumiesz sensu wypowiedzi a piszesz bzdura .
dlaczego tak robisz ? - to jasne chesz grac pierwsze skrzypce .
Ale to nieodpowiedzielne.

co jest bzdura zastanow sie :
czy :

>>Z drugiej strony brak mozliwosci przyslaniania w tym obiektywie tez
> > nie uwazam za mankament poniewaz na 5,6 rysuje ten obiektyw zajebiscie

tzn na 5,6 obiektyw nie rysuje zajebiscie ?
- skad to mozesz wiedziec ?


czy .

> > i po drugie na tele nigdy czas nie moze byc za krotki.

jesli to jest bzdura to poczytaj sobie o krazku rozproszenia.
moze nawet jesli znasz funkcje trygonometryczne wylicz sobie o ile
mniejszy bedzie krazek rozproszenia przy dwukrotnym skracaniu czasu
naswietlania.

o pewnych rzeczach nie wiesz zwyczajnie , nie rozumiesz.


>
> > Sile swiatla 5,6 w obiektywie np 15-85 uwazam za mankament
> > dyskwalifikujacy taki obiektyw - chyba zeby kosztowal ponizej 1000 zl
> > nowy z is.
>
> ile zdjec zrobiles tym szklem?
> zaloze sie ze ani jednego ...

mam go od ok 15 lat .
wowczas to byla wyzsza polka cenowa - mial wartosc ok 80 % korpusu
c1 .
pozostawilem ze wzgledu na jakosc rysunku.
aktualnie robie nim rocznie ze 200 zdjec.

>
>
> No i wlasnie po to ma sie mozliwosc domykania przyslony by moc pewne rzeczy
> kontrolowac
>
> >> wiec nie generalizuj prosze... bo inaczej ci co maja 600tki
> >> musieliby plakac
> >> ze im nic w GO sie nie miesci...
>
> > nie czytales uwaznie.
>
> czytalem

czytales ale nieuwaznie.
gdybys czytal uwaznie nie odpowiadlabys w ten sposob.

a jesli czytales uwaznie i odpowiedziales w ten sposob tzn ze nie
kojarzysz prawidlowo.

>
> > pisalem i powtarzam ze na tych ogniskowych nie ma potrzeby ze wzgledu
> > na mala GO bezwzglednie uzywac sily swiatla wiekszej niz 5,6.
>
> tu sie mylisz po raz kolejny...

masz obiektyw o ekw 640 na pas-c jasniejszy od 5,6?
uzywales ?
konkretnie jaki ?

kazdy kto ma juz 200 -ke dobrze wie jak staraniie trzeba ostrzyc na
2,8



>
> > masz 600 -ke np 4,0  albo 2,8 ? - robiles kiedys taka zdjecia ?
>
> oczywiscie... robile 500/4L  i 600/4L no i co?
> przymykanie do 7.1 to zaden problem

a kto pisze ze przymykanie jest problemem ?
ja pisze ze warunki na takie przymykanie nie wystpuja czesto.
tzn pisze , rzadko boli mnie ze nie moglem przymknac wiecej.

"robilem , robilem ...."
robilem to moze kazdy napisac . ja robilem na 1200 mm juz dawno temu.

masz wymienione obiektywy , robisz regularnie ? masz mozliwosc
zebrania doswiadczen na przestrzeni czasu.
ludzie pisza czesto robilem kumpla , albo w sklepie . - a tak na
prawde pare minut sie pobawili , albo zobaczyli przez szybe , a
jeszcze czesciej w internecie.
Z tego co piszesz moim zdaniem nie robisz tymi obiektywami zdjec.
Docenilbys respect przed b dluga ogniskowa.
to nie jest tak ze przykladasz , walisz i jest ostro



>>
>
>

>
> hmmmm ja mam analogowego 300/4L i do tego analogowy konwerter kenko PRO x1.4
> i nie sadze byz zszedl ponizej 1000 kupujac to szklo...

ale co z tego wynika ?

ze pytajace ma kupic sobie zooma , czy tez nie ma innych starszych
stalek tanszych ?
poszukaj na ebayu - obiektyw bez is z czasow analogu sa za bezcen w
stosunku do sily nabywczej pieniadza wowczesnej ceny .

>
> > Za te pieniadze nie dostaniesz zadnego zooma o porownywalnej jakosci
> > odwzorowania.
>
> O porownywalnej jakosci odwzorowania?
> a niby jaka ona jest?

b dobra - b wysokoa rozdzielczosc

na aps c 15 mpx pomierzona w centrum MTF500 daje dokladnie 100 par
lini /mm
na FF 21 mpx nie mierzylem , ale bedzie o ok 30 % lepiej.

i bardzo precyzyjna praca AF.
AF trafia - zancznie lepiej niz np w L - o dziwo.

>

> a ja pokazalbym ci szereg super zdjec z tanich zoomow i to wlasnie
> przymknietych do f8 i mocno bys sie zdziwil w wielu przypadkach.

nie musuisz mi tego tlumaczyc.
z bardzo lichego zooma o slabej korekcie mozesz zrobic zdejcie , ktore
subiektywnie bedzie super ostre i rozdzielcze ale tylko na malych
odleglosciach.
na wiekszych wychodzi slabsc takich zoomow.

prosta zaleznosc ktorej nie zmienisz

dobrze skorygowanych obiektywowo rozdzielczosc zalezy od srednicy
przedniej soczewki ( nie mylic z sila swiatla)

Obiektyw o malej srednicy przedniej soczewki nie ma szansy byc
wysokorozdzielczy.

NIgdy ekw 700 mm w kompakcie nie osiagnie takiej rozdzilczosci jak ekw
700 mm obiektywu o srednicy soczewki wejsciowej kilkunastu cm.
Natomiast mozna nim zrobic zdjkecia ktore subiektywnie beda b .
ostre , czyli rozdzielcze do okreslonej odleglosci.


> >
> dobra... niech ci bedzie masz wiedze o szklach ale o ich wykorzystaniu
> niestety zadna...


moze

tutaj zdjecie jakis ptakow ( prwdopodobnjie szpakow i jeszcze jakis
bialych ) wymieniona sigma z odleglosci ok 1000 m
niestety tutaj braklo mi zooma , jest zle wywazona prawa strona ,
dlatego uwazam ze zdjecie nie jest udane- trache za wasko , ale nie
mam kompleksow fotografujac ta sigma.
czasami mam biorac do reki niektore obiektywy canona .


http://picasaweb.google.at/fotografie25/Fotki#538637
5589737733538


>
> no to nie udzielaj rad komus kto chce sie tym zajac a ty nie wiesz nawet o
> czym piszesz

taka jest regula grup dyskusyjnych.
kazdy moze zapytac , kazdy moze odpowiedziec.
w sumie udzielilem odpowiedzi rzeczowej i kokretnej , ktora moze
okazac sie pomocna przy wyborze. decyzji dokonuje pytajacy.
ta jak na razie nie napisales nic rzeczowego m czy konkretnie
przydatnego poza wymadrzaniem sie.

W sumie chciales napisac : " Ja tu rzadze ".
mnie to nie przeszkadza , ale moze jakies rzeczowe argumenty.

Dlaczego uwazasz ze brak mozliwosci otwarcia 640 powazej 5,6 jest nie
uwazam za wade - jest bzdura ?
dlaczego uwazasz ze zaleceni fotografowania na 1/1500 sek na ekw 640
mm jest bzdura ?

jakies konkrety , czy tez jedynym argumnetem jest slowo "bzdura ".
ale taki argumnet ma kazdy .- do tego nie potrzeba cokolwiek wiedziec
o fotografowoaniu.
jesli wiesz konkretznie to napisz. jesli " bzdura " jest jedynym
argumnetem to sobie oszczedz.

XXX