>>>>>> bo to sigma niezchipowana....
>>
>>>>> ma chipa , tylko wymiana na wspolczesny nie uruchomi przyslony.
>>
>>>> oczywiscie ze ma chipa... tylko nie ten upgradniety
>>
>>> post wczesniej pisales ze nie ma.
>>
>> Niegdzie nie napisalem ze nie ma chipa... wiec skoncz pisac bzdury.
>
> chlopie a nie jestes przypadkiem pijany.

ja nie... za to nie wiem w jakim ty jestes stanie... ale przez internet
trudno poznac...

> specjalnie przytoczylem twoj cytat dwa zdania powyzej w ktorym
> piszesz ze nie ma chipa.
> jest on na tym poscie rowniez widoczny.

jesli dla ciebie cytaty
"bo to sigma niezchipowana...."

znaczy sie ze NIE MA chipa ktory jest wymieniany przy rtak zwanym
chipowaniu, to szczerze gratuluje ci...

> kiedy odpowiadam ze ma
> piszesz ze ma .

Bo chipa ma, tylko nie upgradniety i to napisalem. A teraz chipowania nie
przeprowadza bo nie ma juz tych chipow dostepnych.
Klopoty z czytaniem


>> chipowanie szkla sigmy polega na zamianie chipa sterujacego... na
>> nowszy obslugujacy pozniejsza wersje protokolu.
>
> wiemy o tym wszyscy , a ja jako posiadacz tego obiektywa ud 15 lat
> wiem tez.
> jest dokladnie to opisane na stronie sigmy.
>
> masz jakies dodatkowe informacje , ktrorych sigma nie podala ?

ty na prawde chcesz uchodzic za nawiekszego madrale?
wybacz ale nie dojdziesz do takiego statusu klamiac i piszac bzdury.

>>> jednak ma jak sam widzisz i co z tym mozna zrobic wiadomo doskonale-
>>> sigma o tym informuje.
>>
>> teraz z tym nie mozna nic zrobic bo chipow do upgradu juz nie ma :)
>
> dla tego obiektywu sigma nie przewiduje uruchomienie przyslony.
> i okazuje sie ze z 5,6 calkiem dobrze mi sie zyje.

hmmm ciekawe jakis czas temu byl... ale to bylo lata wstecz...

> moge powtorzyc
> warunki na wyzsza przyslone sa rzadko , na naszych szerokosciach
> geograficznych od paru miesiecy to zaledwie pare dnie , a mniejsza
> przyslone niz 5,6 taz przeboleje ze wzgledu na wymagana GO.

BZDURA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!


> ja tez foce na codzien z reki lub ze statywu.
> i nie udaje mi sie zrobic regularnie zdjec nieporuszonych na ekw 640mm
> przy czasach dluzszych niz 1/1000
> czasem sie zdarza.
> fizyki nie przekroczych.
>
>
> jest tutaj paru fotografow ktorzy uznaja sie za zawodowcow.
> a poniewaz nie potrafia przytoczyc rzeczowych kontrarguentow , wobec
> wlasnej bezsilnosci obrzucaja innych epitetem troll albo tez ze inni
> pisza bzdury.

No to udowodnij ze nie piszesz bzdur!

> fizyki nie zmienisz.

ty tez nie...

> ze wzrostem czasu naswietlenia rosnie krazek rozproszenia.

to jakies nowum :) znaczy sie jaki bedzie krazek rozproszenia przy
naswietlaniu 3h?

> jesli czasy
> sa odpowiednio krotkie jest on mniejszy od dostrzegalnego.
> powyzej pewnych czasow bedzie on na tyle duzy ze obniza rozdzilczosc.

znaczy sie jesli bede naswietla dlugo obraz przestanie byc ostry? krazek
zwiekszy sie dla detektorow?
co raz ciekawsze terorie opowiadasz....

> srednio przyjmuje sie ze dla spokojnej reki bezpieczny jest czas nie
> dluzszy niz 1/ekwF.

no i?

> ale to zalezy od konstrukcji aparatu tez.
> udaje sie zrobic na 1/0,5F a czasami jest poruszone na 1/2*f. To
> zalezy od wielu paru czynnikow.

ale powiedz mi co to ma wspolnego z krazkiem rozproszenia...


> Jesli udaje cie sie zrobisc ostro na 1/300 sek na ekw 640 mm to nie
> jest to regula.
> to nie znaczy ze zalecanie robienia na 1/1500 jest bzdura.

No tak... wlasnie okazuje sie ze wszyscy robia zle zdjecia... powinni robic
na 1/1500 :)
Dawno takich bzdur nie czytalem

> Ja tez ma ostre z ekw 640 mm na 1/400 - ale to raczej wyjatkowo .
> wiecej sie zdarza nieostrych na 1/600 niz ostrych na 1/300.

ja mam z reki ostre z 1/100 na 672mm i?

>> zenujace...
>
> nie - tylko pokazuje ci jak nieprecyzyjnie formulujesz swoje mysli.

OMG... zenada

>> Mow mi BOZE :P
>> powiedz mi skad nagle biora sie obiety w ruchu? ptaki wystepuja nie
>> tylko w locie...
>> co i tak nie jest prawda...
>
> czas przebywania ptaka w locie na naszych szer geogr jest mocno
> ograniczony wydatkiem energetycznym koniecznym do utrzymania sie w
> powietzu a z drugiej strony mozliwoscia nabrania energi potencjalnej w
> powietrzu przez ptaka w celu kontytnuowania tego lotu . Tak wiec
> ptaki nie wystepuja tylko w locie. O tym wie kazdy przedszkolak.

Ty na prawde jestes tak nie kumaty?
Mowimy o fotografii ptakow jako takich a ty nagle nie wiadomo skad
wyskakujesz z ptakami w locie.
Oczywiste jest , co zreszta przed toba napisalem, ze ptaki nie wystepuja
tylko w locie.
Powyzszy twoj wywod swiadzczy tylko o tym ze masz powazne klopoty z
czytaniem ze zrozumieniem.

>> zakladajc to co napisales powyzej chcesz powiedziec ze gosc nie
>> strzeli zdjecia zycia beda na pierwszej zasiadce?!
>> kolejna bzdura czystego teoretyka...
>
> masz rzeczywiscie problemy z dokladnym interpretowaniem napisanego
> tekstu.
> nadinterpretujesz i to w kierunku zupelnie niezgodnym z moja intencja.

moment... napisales
"Ale cuda maja to do siebie , ze nie kazdemu sie zdazaja , a juz
poczatkujacym z pewnoscia nie."

slowa "z pewnoscia nie" swiadcza o twoim 100% przekonaiu o tym ze takie cos
nie moze sie zdarzyc... to bylo wiec pytanie retoryczne skoro odpowiedziales
na nie wczesniej powyzej przytoczonym cytatem.
Wiec tym samym nie ja mam problem z interpretacja tego co piszesz a ty z tym
co piszesz i czego sam nie rozumiesz...

> jesli chcilabys znac odpowiedz na to pytanie ktore teraz postawiles
> odpowiedzilbym - to kwestia przypadku.

aaaaaa ciekawe...
czyli nie jest to "z pewnoscia nie" a "istnieje pewne prawdopodobienstwo" o
czym ja napisalem.

> moze udac zroboc sie zdjecie w pierwszym podejsciu przypadkowo , a
> moze sie nie udac w ciagu paru lat.

LOL
chyba niewiele wiesz o fotografii przyrodniczej...
Nawet najlepszi na pewne zdjecia czekaja czasem i kilka lat, a w tym czasie
jakis zoltodziob robi taka za pierwszym podejsciem.

> Facet ktory wygral WLF rok czy dwa lata temu pietnascie lat co roku
> lecial w to samo miejsce gdzies przy afryce by sfotografowac rekina w
> trakcie ataku. po pietnastu latach sie udalo.


No wlasnie swiadczy to tylko ze doswiadczenie nie koniecznie ma to wiele do
rzeczy...

> Regula raczej jest ze co wartosciowe nie przychodzi latwo i
> natychmiast.
> Wykluczyc szczesliwego trafu w pierwszym podejsciu nie mozna , jest on
> tylko malo prawdopodobny.

Co nie znaczy ze niemozliwy... jak raczyles napisac "z pewnoscia"

>> taaaaaaaa jak masz statyw i glowice za 100pln to sie nie dziwie...
>> Skoncz wreszcie pisac na tematy o ktorych nie masz pojecia
>
> ja sadze , ze piszesz na tematy do ktorych nie jestes przygotowany.
> nie jestes przygotowany do rozmowy ze mna.

LOL

> musisz sie troche podciagnac.
> brakuje rzeczowych argumentow.



> Argumnet ze trolluje albo pisze bzdury sam w sobie jest trollowaniem.

jasne... udowodnilem ci ze sie mylisz juz wielokrotnie... kazdy kto choc
otarl sie o fotografie przyrodnicza przyzna mi racje...

> Podaj konkretne argumnety.

podaj pytania to podam ci konkretne argumenty w odpowiedzi.

> napisz i wykaz ze mozna bezpiecznie robic regularnie zdjecia z reki na
> czasach dluzszych niz 1/1000 sek na ekw 640 mm iz reki i obszar
> ostrosciu bedzie wystrczajaco wysoki na przyslonie mniejszej od 5,6 -

ale czemu mam udowadniac ze nie jestem wielbladem... zobacz moje fotki... sa
robione z wiekszym ekwiwalentem niz te twoje 640mm
bo sa z 300x1.4x1.6 = 672mm i czasy nigdy nie przekraczaja 1/1000

> bo z tamka teza starasz sie polemizowac - chaotycznie.

Nie, to raczej ty chcesz udowodnic ze zdjecie nie bedzie ostre bo czas jest
za dlugi co powoduje wzrost krazka rozporszenia a co za tym idzie spadek
rozdzielczosci... co niestety jest BZDURA.

> raz piszesz ze chipa niet , potem ze jest .

Ty na prawde jestes tumanem.... nie obrazajac tumanow...
NIGDDY nie naspisalem ze "CHIPA NIET" napisalem ze obiektyw "NIE JEST Z
CHIPOWANY" czyli nie jest podmieniony chip na taki umozliwiajacy zmiane
przyslony!


> dochodze do wniosku ze tzw fotografowie zawodowi to srodowisko bez
> klasy.

hmmm nie wiem o kim piszesz, ja nie napisalem ze jestem zawodowcem!
Skad wiec takie bzdurne przypuszczenia....
Napisalem ze tym sie zajmuje co nie znaczy ze robie to zawodowo!
Znowu problemy z czytaniem.


>>> na ekw 600 mm wysoka pewnosc nieporuszenia z reki daje 1/1200.
>>
>> no popatrz a ja myslelem ze zgodnie z teoria o ktorej mowiles bedzie
>> to 1/640
>>
>>> lub
>>> krocej
>>> na dluzszych czasach pewnosc jest mniejsza tzn rozdzielczosc spada-
>>> nic nie zrobisz to sa obiektywne przeslaniki techniczne.
>>
>> zestaw bzdur jakie serwujesz jest porazajacy
>
> nie moze byc najmniejszej watpliwosci , ze jak do tej pory to ty nam
> serwujesz bzdury.

Udowodnij to... pewnie jak zwykle nie bedzie odzewu....

> piszesz na wyczucie , bez zadnych konkretnych argumnetow.

na jakie wyczucie... 3/4 grupy sie z ciebie smieje za to co wypisujesz...
pozostala 1/4 ma cie w KF....


>> No i wlasnie tym sie roznimy ja jestem praktykiem a ty teoretykiem...
>>
>>> caly zakres.
>>> najlepsi dochodzili do tego latami ,
>>
>> taaa szkoda ze wielu z nich jest w wieku 20-25 lat a niektorzy
>> zajmuja sie tym od rozku czy dwoch
>
> gdybym napisal ze dochodzi sie tego b szybko - napisalbys ze na to
> trzeba lat.

oj placzesz sie w zeznaniach...
To ja cayl cza pisze o poczatkujacych ze im serwujesz bzdury... wiec jak to
jest? wiesz lepiej co chce powiedziec? a moze wogole nie czytasz tego co do
ciebie pisze?

> wspominales o wybitnych fotografach przyrody.
> nikt nie doszedl do wyniku wybitenego wyniku ciagu roku . To juz
> nabralbys choc umiaru w zaprzeczaniu.

hmmmm skoro tak twierdzisz :P
to zrob liste wszystkich utytuowanych fotografow przyrody i podaj ile im
zajelo czasu dojscie do wynikow...
Moze zacznij od polskich...

>> tak... zwlaszcza jesli zapniesz telekonwerter x1.4 do szkla ze
>> swiatlem 4 to rzeczywiscie bedzie roznica miedzy 5.6 i 5.6
>> wez juz nic nie pisz bo sie osmieszasz...
>
> Aloe co wlasciwie chcesz powiedziec ?

jak nie zrozumiales to mowi samo za siebie... nie bede ci tego lopata wbijal
do glowy

> Gubisz watek.

LOL

> Jedyne co robisz to zaprzeczasz - cokolwiek napisze chcesz zaprzeczyc.
> Chcesz koniecznie grac pierwsze skrzypce.

nie interesuje mnie granie pierwszysch skrzypiec, tylko sprostowanie bzdur
ktore napisales.


> Ale niezaleznie od tego co napiszesz i ile razy zaprzeczysz moge
> powtorzyc to co po raz pierwszy napisalem
>
> nie przeszkadza mi brak przyslony wyzszej niz 5,6 dlatego ze warunki
> do fotografowania na przyslonie wyzszej na ekw 600 mm nie sa czeste

co juz jest bzdura...
Zacznijmy od tego ze nie ma wymogu bu przy robieniu na 5.6 i 400mm dla APS-C
miec czasy rzedu 1/1200
Bo jesli taki bylby wymog to faktycznie mialbys racje. Jednak takiego wymogu
nie ma.
z 640mm (ekwiwalentu) mozna spokojnie robic zdjecia z 1/400 w odpowiedniej
pozycji czy przy uzyciu podparcia...

> nie przeszkadza mi brak przyslony mniejszej niz 5,6 dlatego ze przy

tobie moze nie przeszkadza, ale nie proponuj (i nie wmawiaj ze takie warunki
sa rzadkie) podobnych rozwiazan innym mniej swiadomym uzytkownikom ktorym
domkniecie przyslony moze byc przydatne ale posluchaja takiego "guru" jak ty
i straca taka mozliwosc przez posluchanie tego co napiszesz.

> ekw 640 GO jest tak mala ze z tego wzgledu focenie na mniejszej GO
> wiazaloby sie z trudnoscia ostrzenia.

to jest kolejna bzdura...
idac tym tokiem myslenia to uzycie 800/5.6 lub 600/4 + TC 1.4 jest mozliwe
tylko w jakis "kosmicznych" warunkach! w koncu to ponad ok 1300mm
ekwiwalentu!!
czyli 1/2500s przyslona 5.6 daje nam ponad 16EV!!! przy nominalnym iso 100.
czyli da sie spokojnie uzywac nawet z takimi ultra krotkimi czasami przy
podniesionym iso...
a co do samego ostrzenia odpowiedz masz ponizej

wiec skoncz pisac bzdury

> ile razy temu zaprzeczysz?
> uzyj konkretnego argumnetu.

Podaj mi argument mowiacy ze skoro GO jest mala to sa problemy z ustawieniem
ostrosci?
dziala to odwrotnie... latwiej w tamim przypadku wychwycic najlepsza
ostrosc... dlatego tez jasne obiektywy zawsze ostrza na pelnej dziurze a
pozniej przymykaja przyslone...
co przeczty twojemu twierdzeniu:
"ekw 640 GO jest tak mala ze z tego wzgledu focenie na mniejszej GO
wiazaloby sie z trudnoscia ostrzenia"

> ja moge powiedziec ile wystpuje w polsce statystycznie dni slonecznych
> w roku.

ja moge powiedziec ze mimo ekwiwalentu 640 zakres uzytecznych czasow do
robienia zdjecia rozciaga sie znacznie szerzej niz ty piszesz.
Dowodem tego sa zdjecia wielu uzytkownikow szkiel ktore maja 400 i wiecej
milimetrow i sa robione z puszkami APS-C

>>> ja twierdze ze na takich ogniskowych jak ekw 600 mm wlasciwie nie
>>> bardzo daje sie pracowac na przyslonie mniejszej niz 5,6 ze wzgledu
>>> na wymagana GO. , aby naswietlci ostro ( w warunkach bojowych nie
>>> studyjnych).
>>
>> no to twoje twierdzenie jest bledne... nic na to nie poradzimy...
>
>
> moge ponowic pytanie :
> pracowales kiedyc na ekw 640 mm i miales przyslone mniejsza niz 5,6 ?
> konkretnie jakim obiektywem ?

Widac ze ty na prawde nie rozumiesz co sie do ciebie pisze.... pisalem juz
ze TAK
300/2.8L + TC1.4, 500/4L czy 600/4L wszystko z canonem 20D wiec ?

> Obawiam sie ze bardziej teoretyzujesz niz przypuszczasz.

to zle sie obawiasz... do tego caly czas piszesz bzdury ktore trzeba
prostowac

>>> Oznacza to ze sile swiatla 5,6 na ekw 600 mm nie uwazam za istotny
>>> mankament.
>>
>> wez kolego inny dobry obiektyw zobaczysz roznice i na swoja sigme nie
>> spojrzysz...
>
> skad to mozesz wiedziec ?

LOL zenada...

> ach tutaj mam prosty test.

trudno to nazwac testem... skoro exif jest czysty po downloadzie nie wiadomo
jak po resamplingu wyostrzales itd... wrzuc oryginal...

> zdjecie z odl ok 30 - 40 m z reki na 5,6
> widac pory skory - jesli zrobisz download.
> oryginal jest bardziej rozdzilczy, to jest resamling chyba do ok 50 %

rozumiem ze to C500D

> http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#538
9757676648194402


> nie wiem czy na 8,00 byloby lepiej . ostatecznie twarz nie jest b
> jasna.

LOL juz ta wypowiedz dyskredytuje twoja wiedze...

> taka ostrosc jest wynikiem malego kr rozproszenia od wlasnosci
> optycznych i od poruszenia.

to teraz zrob sobie takie samo zdjecie 400/5.6L czy 300/4L z podpietym
przyzwoitym TC 1.4
to tak zeby bylo f/5.6
Pozniej przymknij te szkla troche...

> zeby bylo ostro czasy musza byc odpowiednio krotkie.

BZDURA!

> jesli nie wierzysz zapytaj starszego kolegi.

ktorego?
bo tych co znam twierdza ze jedno nie koniecznie musi miec cos wspolnego z
drugim i nie trzeba czasow rzedu 1/1500 przy rzeczywistych 400mm by miec
super zyleciaste zdjecia!

> jasne ze sa lepsze , ale 8000 euro na obiektyw zeby zrobic ostre

To popatrz na te skla po 1300 euro...

> zdjecie ptaszkowi nikt normalny nie wyda.

Znaczy sie ci pasjonaci sa nienormalni?
Gratuluje to dyskwalifikuje cie z jakiejkolwiek rzeczowej dyskusji.


> wole moja stara b dobrze skorygowana stalke , anizeli kupowac
> wialokrotnie drozszy zoom dzisiaj mogacy dac porownywalna jakosc.
> I w tym duchu udzielilem sugestji pytajacemu.
> MOze jestes jednak zdanie ze lepszy bedzie badziewny i tani zoom jak
> np 70 -300 od ostro rysujacej i tanszej stalki ?

to zalezy do czego ale moze tak byc ze bedzie lepszy...
poza tym bez konkretnych cen i modeli nie ma sensu dyskutowac...

> Czy ci ktorzy uwazaja sie za fotografow zawodowych sa rzeczywiscie tak
> bezmyslnie przekonani ze zawsze maja racje ?

nie wiem co oni mysla ale widac ze niektorzy nie zawodowcy maja wieksze
mniemanie o swojej wiedzy niz to jest w rzeczywistowsci...

>>> Z drugiej strony brak mozliwosci przyslaniania w tym obiektywie tez
>>> nie uwazam za mankament poniewaz na 5,6 rysuje ten obiektyw
>>> zajebiscie i po drugie na tele nigdy czas nie moze byc za krotki.
>>
>> bzdura...
>
>
> jestes niepowaznym , nieodpowiedzilnym gosciem.

powiedz mi ile obiektywow 400mm i dluzszych uzywales?
Skad przekonanie o tak super jakosci z twojej Sigmy?

> nie rozumiesz sensu wypowiedzi a piszesz bzdura .

LOL skad wiesz ze nie rozumiem? Ja doskonale wiem co napisales... a ze ty
nie wiesz co napisales to trudno...

> dlaczego tak robisz ? - to jasne chesz grac pierwsze skrzypce .

Juz ci napisalem ze nie interesuje mnie robienie za jakiekolwiek skrzypce
tylko prostuje bzdury ktore piszesz...

> Ale to nieodpowiedzielne.

Nieodpowiedzialne to sa twoje kategoryczne wypowiedziw tematach na ktore nie
masz bladego pojecia...


> co jest bzdura zastanow sie :
> czy :
>
>>> Z drugiej strony brak mozliwosci przyslaniania w tym obiektywie tez
>>> nie uwazam za mankament poniewaz na 5,6 rysuje ten obiektyw
>>> zajebiscie
>
> tzn na 5,6 obiektyw nie rysuje zajebiscie ?
> - skad to mozesz wiedziec ?

dasz glowe ze po przymknieciu nie rysowalby lepiej? :P

>
> czy .
>
>>> i po drugie na tele nigdy czas nie moze byc za krotki.
>
> jesli to jest bzdura to poczytaj sobie o krazku rozproszenia.
> moze nawet jesli znasz funkcje trygonometryczne wylicz sobie o ile
> mniejszy bedzie krazek rozproszenia przy dwukrotnym skracaniu czasu
> naswietlania.

przeczytaj zdanie ktore zacytowales... moze sie przejezyczyles ale tego nie
wiem... :P

> o pewnych rzeczach nie wiesz zwyczajnie , nie rozumiesz.

za to ty blyszczysz niewiedza w prawie kazdym temacie poruszonym w tym
watku.

>>> Sile swiatla 5,6 w obiektywie np 15-85 uwazam za mankament
>>> dyskwalifikujacy taki obiektyw - chyba zeby kosztowal ponizej 1000
>>> zl nowy z is.
>>
>> ile zdjec zrobiles tym szklem?
>> zaloze sie ze ani jednego ...
>
> mam go od ok 15 lat .

hmmm ciekawe... o jakim obiektywie 15-85 mowisz?
ja mowie o takim co pojawil sie dopiero od niedawna i jest kitem do 7D :P
czyli dokladnie 15-85/3.5-5.6 IS czyli szkle za okolo 2.5k
mimo szukania nie znalazlem takiego szkla...

> wowczas to byla wyzsza polka cenowa - mial wartosc ok 80 % korpusu
> c1 .
> pozostawilem ze wzgledu na jakosc rysunku.
> aktualnie robie nim rocznie ze 200 zdjec.

czyli jednak jest do czegos przydatny :)


>> No i wlasnie po to ma sie mozliwosc domykania przyslony by moc pewne
>> rzeczy kontrolowac
>>
>>>> wiec nie generalizuj prosze... bo inaczej ci co maja 600tki
>>>> musieliby plakac
>>>> ze im nic w GO sie nie miesci...
>>
>>> nie czytales uwaznie.
>>
>> czytalem
>
> czytales ale nieuwaznie.
> gdybys czytal uwaznie nie odpowiadlabys w ten sposob.

wlasnie ze przeczytawszy uwaznie tak odpowiedzialem...

> a jesli czytales uwaznie i odpowiedziales w ten sposob tzn ze nie
> kojarzysz prawidlowo.

LOL

>>> pisalem i powtarzam ze na tych ogniskowych nie ma potrzeby ze
>>> wzgledu na mala GO bezwzglednie uzywac sily swiatla wiekszej niz
>>> 5,6.
>>
>> tu sie mylisz po raz kolejny...
>
> masz obiektyw o ekw 640 na pas-c jasniejszy od 5,6?
> uzywales ?
> konkretnie jaki ?

Juz ci odpisalem... widac wiec jak czytasz ze zrozumieniem.

> kazdy kto ma juz 200 -ke dobrze wie jak staraniie trzeba ostrzyc na
> 2,8

to wszystko zalezy.... raz piszesz o duzych odleglosciach raz o krotkich...
na malych odleglosciach mialbys po niekad racje...
ale wszyscy co uzywaja 200 i 300 ze swiatlem 2.8 jakos nie narzekaja i
wiedza jak uzywac szkiel... czy to na duzych czy krotkich odleglosciach.

>>
>>> masz 600 -ke np 4,0 albo 2,8 ? - robiles kiedys taka zdjecia ?
>>
>> oczywiscie... robile 500/4L i 600/4L no i co?
>> przymykanie do 7.1 to zaden problem
>
> a kto pisze ze przymykanie jest problemem ?

w takiej sigmie jak masz to problem...

> ja pisze ze warunki na takie przymykanie nie wystpuja czesto.

moze dla czasow jakie ty stosujesz moga wystapic rzadziej.
Prawda jest taka ze inni stosuja czasy nawet parokrotnie dluzsze co nie
przeszkadza im w uzyskiwaniu doskonale ostrych zdjec wbrew teori o krazku
rozproszenia i ultra krotkich czasach.

> tzn pisze , rzadko boli mnie ze nie moglem przymknac wiecej.

Ciebie moze rzadko... a ja pisze o doswiadczeniu z pola walki z ptakami...
gdzie czesto przymyka sie przyslone do wiecej niz 5.6 i czesto z taka
przyslona robi sie zdjecia na znacznie dluzszych czasach niz podales i na
znacznie dluzszych ogniskowych.

> "robilem , robilem ...."
> robilem to moze kazdy napisac . ja robilem na 1200 mm juz dawno temu.

to sa rzeczy do ktorych mam na codzien dostep....

> masz wymienione obiektywy , robisz regularnie ? masz mozliwosc
> zebrania doswiadczen na przestrzeni czasu.

Obiektywy te nie sa moje ale mam mozliwosc z nich korzystac... wiec?
na codzien uzywam 300/4L z tc kenko PRO1.4 ty robisz to okazyjnie....
Uzywalem 600/4LIS, 500/4LIS, 300/2.8LIS (z i bez TC), 100-400LIS uzywalem
przez dlugi czas...


> ludzie pisza czesto robilem kumpla , albo w sklepie . - a tak na
> prawde pare minut sie pobawili , albo zobaczyli przez szybe , a
> jeszcze czesciej w internecie.

a ile to dla ciebie czas odpowiedni do wyrobienia sobie opini o szkle?
Jeden, dwa wypady kilkugodzinne w teren wystarcza?

> Z tego co piszesz moim zdaniem nie robisz tymi obiektywami zdjec.

No i znowu sie mylisz....

> Docenilbys respect przed b dluga ogniskowa.

czy dla ciebie bardzo dluga ogniskowa to 400mm bez cropa?

> to nie jest tak ze przykladasz , walisz i jest ostro

LOL
Na prawde nie wiesz jak wyglada zycie fotografa ptakow...

>> hmmmm ja mam analogowego 300/4L i do tego analogowy konwerter kenko
>> PRO x1.4 i nie sadze byz zszedl ponizej 1000 kupujac to szklo...
>
> ale co z tego wynika ?

to odpowiedz na to co napisales...

> ze pytajace ma kupic sobie zooma , czy tez nie ma innych starszych
> stalek tanszych ?

sa stalki ale one sa roznie kiepskie jakosciowo sigma, tokina sa przyzwoite
ale tylko odpowiednie modele...
Ale zoomy tez obecnie stoja znacznie wyzej pod wzgledem przyzwoitosci...

> poszukaj na ebayu - obiektyw bez is z czasow analogu sa za bezcen w
> stosunku do sily nabywczej pieniadza wowczesnej ceny .

podaj przyklady bardzo dobrych szkiel za bezcen z AF

>>> Za te pieniadze nie dostaniesz zadnego zooma o porownywalnej jakosci
>>> odwzorowania.
>>
>> O porownywalnej jakosci odwzorowania?
>> a niby jaka ona jest?
>
> b dobra - b wysokoa rozdzielczosc
>
> na aps c 15 mpx pomierzona w centrum MTF500 daje dokladnie 100 par
> lini /mm
> na FF 21 mpx nie mierzylem , ale bedzie o ok 30 % lepiej.

a teraz pomierz inne dobre szklo...

>> a ja pokazalbym ci szereg super zdjec z tanich zoomow i to wlasnie
>> przymknietych do f8 i mocno bys sie zdziwil w wielu przypadkach.
>
> nie musuisz mi tego tlumaczyc.
> z bardzo lichego zooma o slabej korekcie mozesz zrobic zdejcie , ktore
> subiektywnie bedzie super ostre i rozdzielcze ale tylko na malych
> odleglosciach.
> na wiekszych wychodzi slabsc takich zoomow.

mow dalej....

> prosta zaleznosc ktorej nie zmienisz

rozumiem ze skora dwa obiektywy rownie dobrze rysuja na malej odleglosci to
na wiekszej beda ronie w tych samych warunkach rysowac?
ciekawe...

> dobrze skorygowanych obiektywowo rozdzielczosc zalezy od srednicy
> przedniej soczewki ( nie mylic z sila swiatla)

> Obiektyw o malej srednicy przedniej soczewki nie ma szansy byc
> wysokorozdzielczy.

ciekawe jest to co piszesz
Znaczy sie ze gowniane szklo zastosowane do duzej soczeki da lepsze efekty
rozdzielczosci niz swietne szklo zastoswane w mniejszej srednicy?

> NIgdy ekw 700 mm w kompakcie nie osiagnie takiej rozdzilczosci jak ekw
> 700 mm obiektywu o srednicy soczewki wejsciowej kilkunastu cm.
> Natomiast mozna nim zrobic zdjkecia ktore subiektywnie beda b .
> ostre , czyli rozdzielcze do okreslonej odleglosci.

ciekawe jest to twoje mowienie kategorycznie "Nigdy"

wez popatrz na szkla ZUIKO do Olka... pro szkla maja swietna rozdzielczosc
ale matryca jest znaczaco mniejsza....

>> dobra... niech ci bedzie masz wiedze o szklach ale o ich
>> wykorzystaniu niestety zadna...
>
> moze

nie moze a na pewno.

> tutaj zdjecie jakis ptakow ( prwdopodobnjie szpakow i jeszcze jakis
> bialych ) wymieniona sigma z odleglosci ok 1000 m
> niestety tutaj braklo mi zooma , jest zle wywazona prawa strona ,
> dlatego uwazam ze zdjecie nie jest udane- trache za wasko , ale nie
> mam kompleksow fotografujac ta sigma.
> czasami mam biorac do reki niektore obiektywy canona .
>
>
> http://picasaweb.google.at/fotografie25/Fotki#538637
5589737733538

no i czego to ma dowodzic?

>> no to nie udzielaj rad komus kto chce sie tym zajac a ty nie wiesz
>> nawet o czym piszesz
>
> taka jest regula grup dyskusyjnych.
> kazdy moze zapytac , kazdy moze odpowiedziec.

ale udzielanie zlych rad przez osoby nie majace pojecia o temacie to nie
jest dobra praktyka.

> w sumie udzielilem odpowiedzi rzeczowej i kokretnej , ktora moze
> okazac sie pomocna przy wyborze. decyzji dokonuje pytajacy.
> ta jak na razie nie napisales nic rzeczowego m czy konkretnie
> przydatnego poza wymadrzaniem sie.

No tak... to twoja subiektywna ocena... masz do niej prawo... kazdy kto choc
troche

> W sumie chciales napisac : " Ja tu rzadze ".

Nie mam takich zapedow jak ty...

> mnie to nie przeszkadza , ale moze jakies rzeczowe argumenty.

rzeczowych argumentow bylo na kopy... ale ty masz klapki na oczach i ich nie
widzisz.

> Dlaczego uwazasz ze brak mozliwosci otwarcia 640 powazej 5,6 jest nie
> uwazam za wade - jest bzdura ?

chciales napisac ze "domkniecia" bo o tym mowa....
brak mozliwosci operowania przyslona jest juz wada obiektywu... to ze tobie
ni eprzeszkadza znaczy ze nie masz doswiadczenia w takiej fotografii...
gdzie operowanie przyslona jest nieslychanie wazna!

> dlaczego uwazasz ze zaleceni fotografowania na 1/1500 sek na ekw 640
> mm jest bzdura ?

Nie uwazam ze zalecenie to bzdura, tylko pisanie ze warunki wystepujace w
naszej szerokosci dla ekw. 640 przyslony 5.6+ (domykanie jakbys nie wiedzial
co plus oznacza) wystepuja rzadko to jest wlasnie bzdura!
Slepe trzymanie sie 1/1500 to wlasnie bzdura znam zdjecia perfekcyjnie ostre
ptakow zrobione 600tka bez cropa na znacznie dluzszych czasach... i to nawet
przed wschodem lub tuz po nim
Wiec tym samym pisanie takich bdur jest glupota i ograniczeniem umyslowym.
Nikt nigdy nie karze ci robic fot z reki trzymajac aparat jak zombie... lub
w innej niestabilnej pozycji...

> jakies konkrety , czy tez jedynym argumnetem jest slowo "bzdura ".

jak do tej pory nie zrozumiales to sie poddaje... widac nie dorosles do tego
jeszcze....

> ale taki argumnet ma kazdy .- do tego nie potrzeba cokolwiek wiedziec
> o fotografowoaniu.

tylko ty caly czas starasz mi sie udowodnic ze nie mam tak dlugiego szkla i
ze sie nie znam.... a ja fotografuje ptaki (i nie tylko) juz ladnych kilka
lat... w przeciwienstwie do ciebie. Wiec udzielanie rad w twoim stylu przy
kompletnym braku doswiadczenia w temacie moze tylko przysporzyc wiecej
problemow niz korzysci...

> jesli wiesz konkretznie to napisz. jesli " bzdura " jest jedynym
> argumnetem to sobie oszczedz.

tylko twoj problem polega na tym, ze wszystko wiesz lepiej i czesto
opowiadasz glupoty MYSLAC ze masz absolutnie racje! Niestety zbyt czesto
glupoty wypisujesz...

chyba wkrotce dolacze do grupy ktorzy cie splonkowali bo widac ze typ
niereformowalny jestes i do tego przekrecajacy wypowiedzi i motajacy...

Nie pozdrawiam
--
Steel