On 2014-12-21 01:06, k...@g...com wrote:
> W dniu niedziela, 21 grudnia 2014 00:59:06 UTC+1 użytkownik mk4 napisał:
>> On 2014-12-16 21:29, masti wrote:
>>> Liwiusz wrote:
>>>
>>>> W dniu 2014-12-16 16:58, bartosz pisze:
>>>>> Moze "z waszym", kolego - "z naszym" sie nie kloci, a wrecz tzw. policjanta
>>>>> powinno sie ukarac przykladne by dac jemu podobnym jasny sygnal, ze wiecej
>>>>> uprawnien to takze wiecej odpowiedzialnosci
>>>>
>>>> Znaczy się że pojazd uprzywilejowany ma jeździć bezpieczniej od
>>>> zwykłego? Przecież jest właśnie na odwrót - uprzywilejowanemu pozwalamy
>>>> na więcej (to "więcej wolności" oznacza "mniej bezpieczeństwa"). Robimy
>>>> to (wali mnie to, że ci się nie podoba pluralis majestatis) dlatego, że
>>>> godzimy się na to, że szybsze znalezienie się na miejscu pożaru jest na
>>>> tyle ważne, że możemy zwiększyć prawdopodobieństwo wypadku w czasie
>>>> dojazdu. Ale z tego powodu musimy ograniczyć odpowiedzialność karną
>>>> formalnego sprawy (zachowując odpowiedzialność cywilną).
>>>
>>> przepisy są jasne. Ma prawo niestosować się do niektórych przepisów. Nie
>>> do wszystkich.
>>
>> A konkretnie do ktorych niektorych? No bo rozwazajac kazdy z osobna
>> wyjdzie, do kazdego moze sie nie zastosowac. To nie to samo co
>> powiedziec, ze do wszystkich moze sie nie stosowac (wiem, to nie po
>> polsku napisane). Niemniej uprawszczajac detale mozna potocznie tak
>> powiedziec.
>>
>> --
>> mk4
>
> Przede wszystkim do ograniczeń prędkości. Ograniczenie do 20 przed progiem
zwalniającym ma sens i uprzywilejowanie nie powoduje zniknięcia progu.

No ale to 20 to dla wszystkich pojazdow powinno byc bezpieczne. Jak
policja bedzie jezdzic Hummerami to przez taki prog przeleci 100 i moze
nie zauwazyc. To prawda, ze ani 20 ani prog nie znika. Ale decyzja jak
to pokonac zalezy od aktualnych warunkow i kierownika pojazdu. Ta sama
bajka co dostosowanie predkosci do warunkow jazdy. Kazdy codziennie
podejmuje takie decyzje.

--
mk4