W dniu 20.10.2019 o 21:26, Zenek Kapelinder pisze:
> Przepis odnośnie zatrzymywania się przed przejsciem jest jasny i powinien być
zrozumiały dla wszystkich Artykul 49. Paragraf 1 punkt 2. Nie ma żadnych wyłączeń od
tego przepisu. Czego nie wolno pieszemu jest w Artykule 14. Paragraf 1 punkt a i b W
Polsce sady orzekają w oparciu o zgodność lub niezgodność zdarzeń z obowiązującym
prawem. Jesli ktos ma coś do powiedzenia to niech to robi w oparciu a obowiązujące
prawo albo wypierdala na bambus.
>

Dostałeś interpretację sądu tego artykułu 49. Z wyrokiem. Dostałeś
interpretację współautora tego przepisu - jak była intencja ustawodawcy.
Czego jeszcze nie rozumiesz?
Teraz możesz spokojnie w oparciu o obowiązujące prawo wypierdalać na bambus.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Masz rację. Istnieje taki paragraf. Ale nie wiesz czy w tym przypadku ma
zastosowanie. On ma zastosowanie tylko w sytuacji w której pieszy znalazł się na
przejsciu zgodnie z przepisami dotyczącymi przechodzenia pieszych przez jezdnie na
przejsciach dla pieszych. Jak bys czytał ze zrozumieniem co napisalem to bys zauważył
że przedstawiłem kilka z wielu scenariuszy jakie tam mogły byc. Z moich scenariuszy
wynika że śmieci niekoniecznie musi być winny ten co zabił. Jakis czas temu sąd
uniewinnił z rozjechania na śmierć pieszego. Kierowca był po kielichu i został
ukarany za jazdę po kielichu. Wina pieszego została udowodniona i stan trzeźwości
kierowcy nie miał w tamtym przypadku najmniejszego znaczenia. Tak orzekł sąd drugiej
instancji. W takich sytuacjach jak z tematu kluczowe jest to dlaczego pierwszy
kierowca się zatrzymał. Nie ma przepisu który umożliwiał by rezygnację z
pierwszeństwa. Pierwszenstwo się ma albo się nie ma i nie podlega to interpretacji
przez kierującego pojazdem. Jesli pieszy ma pierwszenstwo jak jest na przejsciu to
znaczy że jak nie jest na przejsciu to zawsze pierwszeństwo ma kierujący pojazdem.
Pieszy zeby znalazl sie fizycznie na przejsciu musi spełnić szereg warunków. Nie
wolno mu wymusic pierwszenstwa. Nie wolno mu wtargnąć. Musi zachowac szczególną
ostrożność. Kierujący zbliżający się do przejscia musi zachowac szczególną
ostrożność. Musi w pewnych sytuacjach zwolnić. Ale nie wolno mu się zatrzymać bliżej
niż 10 metrow od przejscia. Czyli jeśli chce dla siebie legalnie przepuscic pieszego
bedacego na chodniku musi zatrzymać się dalej niż 10 metrow od przejscia. Ma to sens
bo pieszy w takiej sytuacji bedzie mial wiekszy kat widzenia a kierowca który
potencjalnie mógłby wyprzedzać na przejsciu będzie miał więcej czasu na reakcję. Zeby
zdarzył się wypadek musi być spełniony więcej niż jeden czynnik. Tutaj były spełnione
minimum trzy. Każdy z uczestników którzy tam byli popełnił jakis błąd.

do góry

Nie dostałem interpretacji art 49 nie dostałem interpretacji ..... . poza tym co dla
Ciebie znaczy interpretacja sądu? W Polsce nawet wyrok sądu najwyższego nie stanowi
prawa ktore nalezy stosowac jest jedynie wskazaniem jak mogą ale nie musza orzekać
sędziowie. W Polsce w takich samych sprawach dwa sady mogą wydać różne wyroki i te
wyroki będą zgodne z prawem dokad sady wyższej instancji nie wydadzą swoich, które
nie muszą być takie same jak te z pierwszej instancji. Motłoch już wydał wyrok na
tego z BMW. A jak on dostal zawału. Zawał nie wybiera czy przed pasami czy za.
Podobno zawał strasznie boli. Dostal zawału, spial się, wcisal bezwiednie gaz. Jak
ból ustąpił to było pozamiatane. Kolkę nerkowa mogl miec. Wylew. W takiej sytuacji
gdyby piesi przechodzili bo ktoś się zatrzymał zeby weszli na jezdnie to kto będzie
winny?

do góry

W dniu 20.10.2019 o 23:45, Zenek Kapelinder pisze:
> W takich sytuacjach jak z tematu kluczowe jest to dlaczego pierwszy kierowca się
zatrzymał.

Z jakiego powodu się zatrzymał, to dla BMW nie ma znaczenia.
Dla BMW piesi mieli pierwszeństwo, bo byli już na przejściu, a jemu nie
wolo było wyminąć stojącego przed przejściem.

Jak kierowca BMW był ciekawy dlaczego tamten się zatrzymał, to mógł się
zatrzymać przed przejściem i spytać, czy ten pierwszy kierowca nie
potrzebuje pomocy bo może dostał zawału i dlatego się zatrzymał, a nie
przejeżdżać pieszych, którzy mieli pierwszeństwo, bo byli już na
przejściu dla pieszych.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Dlaczego uważasz że kierowca BMW był czegoś ciekawy. Przyjmij ze w jednym ze
scenariuszy dostal zawału. Czy w takiej sytuacji jest czemuś winny? Przy pytaniu
jakie zadalem możliwe są trzy odpowiedzi. Nie wiem, winny, niewinny. To że nie wiesz
nie wchodzi w grę bo uwazasz ze wiesz wszystko. To jak? Winny czy niewinny?

do góry

W dniu 20.10.2019 o 23:45, Zenek Kapelinder pisze:
> Masz rację. Istnieje taki paragraf. Ale nie wiesz czy w tym przypadku ma
zastosowanie.

Chłopie - prosta sprawa - zakład, czy po prostu wiesz, że twoje wypociny
nie są warte funta kłaków?


--
Shrek

do góry

On Sunday, October 20, 2019 at 11:45:32 PM UTC+2, Zenek Kapelinder wrote:
> On ma zastosowanie tylko w sytuacji w której pieszy znalazł się na przejsciu
zgodnie z przepisami dotyczącymi przechodzenia pieszych przez jezdnie na przejsciach
dla pieszych.

No to nawet zakladajac, ze ten pierwszy zatrzymal sie niezgodnie z PoRD, to jak juz
stal piesi weszli legalnie, nie da sie wejsc bezposrdnio przed najdjezdzajacy pojazd
jesli on stoi ;)
Wtedy pozostaje wina kierowcu merca.

BTW Od dawna uwazam, ze omijanie w takie systuacji to przejaw durnoty, ale pchanie
sie na pasy bez sprawdzenia, czy wszyscy stoja/cos nie jedzie drugim jest jeszcze
wiekszym... Non stop trabia o tego typu wypadkach, a ludzie wlaza jak lemingi :(

do góry

W dniu 2019-10-20 o 22:14, Irek.N. pisze:

> Jak jedziesz szybko, a później zwolnisz, to zatracasz poczucie prędkości
> w samochodzie o dużym komforcie jazdy. Dlatego czasami ustawiam sobie
> limit. Pomaga, ale upierdliwe jest, bo przecież nie jeździ się ciągle po
> mieście.

Dlatego samochody mają liczniki i na nich należy opierać szacowanie
prędkości a nie na własnym poczuciu :)
Sam raz wsiadłem do wypasionej starej Alfy Romeo która była tak
wyciszona że zanim się obejrzałem było 90 na liczniku. Ale nie jest to
jakiś problem nie do opanowania.
A w wypasionych furach zazwyczaj jeżdżą szybko bo to są ludzie którym
nawet w niedzielny poranek podczas wyjazdu do lasu się strasznie
spieszy. Dużo zarabiają i zbyt dosłownie chyba biorą do siebie
powiedzenie "czas to pieniądz". Nie potrafią po całym tygodniu
zapierdalania się w weekend wyluzować i zwolnić.

do góry

W dniu 2019-10-20 o 18:11, Shrek pisze:
>
> Kurwa mać - koło mnie, o 10 tamtędy jechałem... Mam nadzieję, że nie z
> "mojego" żłobka. Już wiem czemu matka dzwoniła co robię... Na początku
> myślałem, że dalej w drugą stonę
>
> https://www.google.com/maps/@52.2846179,20.9284801,3
a,60y,40.14h,74.08t/data=!3m6!1e1!3m4!1sIqCYhQfXVio-
mkPcRbtqNg!2e0!7i13312!8i6656

I w takich miejscach policja powinna suszyć, a nie jak wczoraj o 17:30
ustawili się ze statywem na S7 na pustym kierunku Warszawa-Radom
powodując duży korek a tym samym niebezpieczeństwo na jezdni w przeciwną
stronę.

do góry

W dniu 2019-10-21 o 00:28, Kviat pisze:
> Dla BMW piesi mieli pierwszeństwo, bo byli już na przejściu, a jemu nie
> wolo było wyminąć stojącego przed przejściem.

Gwoli ścisłości: ominąć. Wymija się jadących z przeciwka.

Pozdrawiam

do góry