On 1 Dez., 11:12, XX YY <f...@g...com> wrote:
> On 1 Dez., 11:07, "JackDeJack" <J...@w...pl> wrote:
>
>
>
>
>
> > Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w
wiadomoscinews:9562301a-7580-4cd4-86ce-2c06bfa218d0@
b2g2000yqi.googlegroups.com...
> > On 1 Dez., 10:47, "JackDeJack" <J...@w...pl> wrote:
>
> > > U ytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisa w wiadomo
> > > cinews:2840ad79-3a62-4ae5-8962-8ec2c0b56433@j24g2000
yqa.googlegroups.com...
> > > On 30 Nov., 22:06, " " <a...@g...SKASUJ-TO.pl> wrote:
>
> > > >> XX YY <f...@g...com> napisa (a):
> > > >> ma to znaczenie ten aparat ma tzw crop 1,5 czyli wspolczynnik
> > > >> przedliueznia ogniskowej.
>
> > < CIACH>
>
> > Alez ja sie z toba zgadzam i znam te wszystkie teorie.
> > Ale nie siejmy defetyzmu i nie mówmy ze przy 300mm konieczne jest
> > stosowanie czasów 1/500 lub 1/900.
> > Gdyby autor stosowal czasu na poziomie 1/200-300, zamiast 1/13 czy 1/80 na
> > bujanym statywie to nie bylo by tego tematu.
>
> > Jak sie czlowiek postara, pocwiczy, a jeszcze ma pomocnika w postaci
> > stabilizacji, to i przy 1/100 ilosc poruszonych zdjec bedzie ulamkiem
> > calosci.
> > Dla mnie 1/200 to taka 99% pewnosc nieruszonej fotki na 300mm - oczywiscie
> > nie ma to zastosowania do obiektów szybko przemieszczalnych (czytaj dzieci)
> > ;)
>
> > JDJ.
>
> to zalezy od aparatu - jego masy - dokladniej stosunku masy wirujacej
> do calosci.
>
> w lekkim c450d
>
> musialme stosowac 1/ w ekw F - dawalo gwarancje nieporuczenia

1/2 ekwF

sorry winen moj fortepian , ktory ma inny rozklad klawiszy niz
komputer.
trudno trafic na wyczucie , tam gdzie sie chce.