On 1 Dez., 11:07, "JackDeJack" <J...@w...pl> wrote:
> Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w
wiadomoscinews:9562301a-7580-4cd4-86ce-2c06bfa218d0@
b2g2000yqi.googlegroups.com...
> On 1 Dez., 10:47, "JackDeJack" <J...@w...pl> wrote:
>
> > U ytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisa w wiadomo
> > cinews:2840ad79-3a62-4ae5-8962-8ec2c0b56433@j24g2000
yqa.googlegroups.com...
> > On 30 Nov., 22:06, " " <a...@g...SKASUJ-TO.pl> wrote:
>
> > >> XX YY <f...@g...com> napisa (a):
> > >> ma to znaczenie ten aparat ma tzw crop 1,5 czyli wspolczynnik
> > >> przedliueznia ogniskowej.
>
> < CIACH>
>
> Alez ja sie z toba zgadzam i znam te wszystkie teorie.
> Ale nie siejmy defetyzmu i nie mówmy ze przy 300mm konieczne jest
> stosowanie czasów 1/500 lub 1/900.
> Gdyby autor stosowal czasu na poziomie 1/200-300, zamiast 1/13 czy 1/80 na
> bujanym statywie to nie bylo by tego tematu.
>
> Jak sie czlowiek postara, pocwiczy, a jeszcze ma pomocnika w postaci
> stabilizacji, to i przy 1/100 ilosc poruszonych zdjec bedzie ulamkiem
> calosci.
> Dla mnie 1/200 to taka 99% pewnosc nieruszonej fotki na 300mm - oczywiscie
> nie ma to zastosowania do obiektów szybko przemieszczalnych (czytaj dzieci)
> ;)
>
> JDJ.

to zalezy od aparatu - jego masy - dokladniej stosunku masy wirujacej
do calosci.

w lekkim c450d

musialme stosowac 1/ w ekw F - dawalo gwarancje nieporuczenia

na 1/ekw. F juz musialem uwazac - krazek rozproszenia juz bywal
przekroczony , zdjecia zaczynaly byc mydlaste niekiedy.

w ciezkim c50d z lepiej amoprtyzowanym lustrem bez problemu
utrzymuje na 1/ekwF
przy iodrobinie starannosci rowniez 2/ekw F

te lekkie aparaty wymagaja uwagi przy 1/ekwF bezpieczniej jest dla
osoby niewprawionej , czy tez niezwracajacej uwagi na spokojne
trzymanie aparatu stosowanie czasow 1/ 2ekwF. W przeciwnym wypadku
odsetek zdjec nieostrych wskutek poruszenia bedzie spory.