Dnia Sat, 19 Feb 2011 19:45:26 +0100, Boguś napisał(a):

> Za 10 lat to będzie conajmniej 128 procesorów ;) i fantastyczna wydajność.
> Ja mam dostęp do komputera z 4 rdzeniami(a razem 8 wątków) i jakość nie ma problemu
z wykorzystaniem jego mocy
> (średnie obciążenie 78% czyli średnio 6 wątków jest obciążonych 100%).
> Jeżeli nie umiesz wykorzystać mocy procesora wielordzeniowego to widocznie nie
zasługujesz na taki ;)

Pracuję w DTP. Mając Adobe CS3, testując swego czasu CS5. Powiedz mi o
wspaniały, jak mogę wykorzystać moc choćby dwurdzeniowego Core 2 Duo?

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Taka dziewczyna, jak już zacznie coś w kierunku faceta uskuteczniać, to ]
[ on daje się prowadzić jak cielę na rzeź... ]
[ ...I przeważnie to jest rzeź... (Musk) ]

do góry

> Jak napisał obok Qbab: są problemy, których nie da się zrównoleglić.
> Ale wiele się da, i te powinny być zrównoleglane.
>

W informatyce lepiej nie mówić, że coś jest absolutnie niemożliwe bo za parę
lat można wyjść na oszołoma ;) Trudno sobie wyobrazić, że pętla miałaby być
wykonywana przez dwa procesory. Tym niemniej na każdy krok pętli procesor
wykonuje jakąś czynność. Ja głowy nie dam, że tej czynności nie da się
rozdzielić... :) Szkoda póki co, bo to by rozwiązało problem
wielordzeniowości dla dowolnej ilości procesorów.

Pozdr,L.

do góry

Użytkownik "Radosław Sokół" <r...@m...com.pl> napisał w wiadomości
news:2011021918550000@grush.one.pl...
>W dniu 19.02.2011 16:38, ViRuS pisze:
>> Czyli lipa. Skoro tak, to można się domyślać, że za 10 lat procesory będą
>> miały po 30 rdzeni i praktyczną wydajność niewiele większą od
>> dzisiejszych :]
>
> Dlaczego zakładasz, że wszyscy będą używali tak badziewnych
> programów, jakiego Ty musisz obecnie używać? ;)
>
> Oprogramowanie *już* dostosowuje się do przetwarzania równo-
> ległego.

Słowo "już" należy wziąć w mooooocny cudzysłów. Ile to już lat minęło odkąd
technologia, z powodu chciwości producentów CPU, zatrzymała się w okolicach
3, 4 GHz? Gdyby ogłosić konkurs na największy hamulec w rozwoju informatyki
oddałbym swój głos na wielordzeniowość.

do góry

Użytkownik "ViRuS" <b...@b...pl> napisał w wiadomości
news:ijqsh1$28q$1@inews.gazeta.pl...
>
>
>> Jak napisał obok Qbab: są problemy, których nie da się zrównoleglić.
>> Ale wiele się da, i te powinny być zrównoleglane.
>>
>
> W informatyce lepiej nie mówić, że coś jest absolutnie niemożliwe bo za
> parę lat można wyjść na oszołoma ;) Trudno sobie wyobrazić, że pętla
> miałaby być wykonywana przez dwa procesory. Tym niemniej na każdy krok
> pętli procesor wykonuje jakąś czynność. Ja głowy nie dam, że tej czynności
> nie da się rozdzielić... :) Szkoda póki co, bo to by rozwiązało problem
> wielordzeniowości dla dowolnej ilości procesorów.

To się bardzo łatwo mówi. Niestety liczba aplikacji wielowątkowych (jest
jeszcze problem ile ma być tych wątków) jakoś nie chce specjalnie urosnąć.

do góry

W dniu 19.02.2011 20:51, marfi pisze:
> Pamiętasz to (lipiec 2008)?
>
> "Więcej niż 2 rdzenie są dzisiaj potrzebne tylko osobom ko-
> rzystającym ze zrównoleglonego oprogramowania. A tak prawdę
> mówiąc, to te 2 rdzenie też nie powinny być większości ludzi
> przydatne:"

0) Domyślam się, że to cytat ze mnie, bo sam tego nie pamię-
tam, Google nie znalazł, a na domowym komputerze w archi-
wum wysłanych tego nie mam (ale może postowałem z pracy).

1) To było prawie trzy lata temu. W IT żaden osąd nie obowią-
zuje przez tak długi czas. Co było słuszne wtedy, nie musi
być słuszne dziś.

2) Pierwsze z tych dwóch zdań podtrzymuję. Typowemu użytkow-
nikowi *wystarczają* dwa rdzenie i dzisiaj już nawet widać
powoli zyski wynikające z ich obecności (wtedy były troszkę
na wyrost, teraz mają już sens).

3) Drugie zdanie straciło swoją ważność właśnie dzięki rozwo-
jowi oprogramowania. Coraz więcej rzeczy jest realizowanych
w tle (ładowanie usług, indeksowanie danych, przesyłanie
plików, renderowanie stron WWW) i zaczyna być widać zysk
wynikający ze zrównoleglania pracy.

4) A za 10 lat, mam nadzieję, będę mógł unieważnić nawet i to
pierwsze zdanie i powiedzieć, że typowy użytkownik odnosi
korzyść nawet z szesnastu rdzeni :)

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\...................................................
......./

do góry

W dniu 20.02.2011 12:45, MC pisze:
> Słowo "już" należy wziąć w mooooocny cudzysłów. Ile to już lat minęło odkąd
technologia, z powodu chciwości producentów CPU, zatrzymała się w okolicach 3, 4 GHz?
Gdyby ogłosić konkurs na największy
> hamulec w rozwoju informatyki oddałbym swój głos na wielordzeniowość.

Przepraszam, a masz jakiś *dowód* na to, że wstrzymanie zwięk-
szania częstotliwości taktowania na 3-4 GHz wynika z "chciwo-
ści" producentów, a nie z braku sensowności lub ograniczeń
technicznych?

Wszyscy wiemy, czym się skończyło powstanie architektury CPU
zbudowanej z myślą o wysokich częstotliwościach taktowania
(NetBurst).

Ja jestem *zadowolony* z braku wzrostu częstotliwości takto-
wania. Po pierwsze, producenci CPU w poszukiwaniu zysku mu-
sieli zwrócić się w kierunku poprawiania wskaźników IPC,
nie tylko poprzez wielordzeniowość, ale też superskalarność
i optymalizację. Z kolei producenci oprogramowania już zaczy-
nają tracić dech i odwracają się nieco od technik pozwalają-
cych tworzyć programy "szybko" zamiast "szybkie".

Może za 10 lat mało kto będzie się zajmował C# lub Javą, bo
powstające w nich programy nie będą konkurencyjne wydajno-
ściowo z najlepszymi produktami pisanymi w C++, Vali, Go czy
czymkolwiek nowym, co w tym czasie jeszcze powstanie? :)

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\...................................................
......./

do góry

Użytkownik "Radosław Sokół" <r...@m...com.pl> napisał w wiadomości
news:2011022013212900@grush.one.pl...
>W dniu 20.02.2011 12:45, MC pisze:
>> Słowo "już" należy wziąć w mooooocny cudzysłów. Ile to już lat minęło
>> odkąd technologia, z powodu chciwości producentów CPU, zatrzymała się w
>> okolicach 3, 4 GHz? Gdyby ogłosić konkurs na największy
>> hamulec w rozwoju informatyki oddałbym swój głos na wielordzeniowość.
>
> Przepraszam, a masz jakiś *dowód* na to, że wstrzymanie zwięk-
> szania częstotliwości taktowania na 3-4 GHz wynika z "chciwo-
> ści" producentów, a nie z braku sensowności lub ograniczeń
> technicznych?

Argument o braku sensowaności obala istnienie tego wątku. Ograniczenia
techniczne oczywiście są, ale dotyczą one aktualnie używanych materiałów.
Wykorzystanie innych pozwoliłoby przekroczyć tę barierę. Dowodów na to jest
mnóstwo, chociażby tranzystor 100 GHz (chodzi w RT) na grafenie zrobiony w
IBM. Ale to wymagałoby doprowadzenia technologii do stanu gotowego do
zastosowania w produkcji masowej oraz przezbrojenia fabryk. Eden jest tuż za
tą górą, tylko trzeba ją przekroczyć.

> Wszyscy wiemy, czym się skończyło powstanie architektury CPU
> zbudowanej z myślą o wysokich częstotliwościach taktowania
> (NetBurst).

Ale to nie jest problem architektury, tylko tranzystorów zdolnych do pracy w
wyższych częstotliwościach.

> Ja jestem *zadowolony* z braku wzrostu częstotliwości takto-
> wania. Po pierwsze, producenci CPU w poszukiwaniu zysku mu-
> sieli zwrócić się w kierunku poprawiania wskaźników IPC,
> nie tylko poprzez wielordzeniowość, ale też superskalarność
> i optymalizację. Z kolei producenci oprogramowania już zaczy-
> nają tracić dech i odwracają się nieco od technik pozwalają-
> cych tworzyć programy "szybko" zamiast "szybkie".

Nie widzę żadnego powodu do radości w tym, że pewne cele zamiast łatwiej
będzie trudniej osiągnąć.

> Może za 10 lat mało kto będzie się zajmował C# lub Javą, bo
> powstające w nich programy nie będą konkurencyjne wydajno-
> ściowo z najlepszymi produktami pisanymi w C++, Vali, Go czy
> czymkolwiek nowym, co w tym czasie jeszcze powstanie? :)

Język programowania jest w istocie rzeczy pochodną konstrukcji procesora.
Masz stos i z tego wynikają sposoby przekazywania danych czy wywoływania
funkcji. Z tego samego powodu rekurencja pozostaje tylko intelektualną
zabawką. Reszta to są drugorzędne szczegóły.

do góry

Użytkownik "Radosław Sokół" <r...@m...com.pl> napisał w wiadomości
news:2011022013165400@grush.one.pl...

>
> 4) A za 10 lat, mam nadzieję, będę mógł unieważnić nawet i to
> pierwsze zdanie i powiedzieć, że typowy użytkownik odnosi
> korzyść nawet z szesnastu rdzeni :)

Możesz to powiedzieć już dzisiaj. Tyle, ze dotyczy to karty graficznej,
której procesor jest typowym wielordzeniowcem i ma tych rdzeni wielokrotnie
więcej niż 16.

do góry

Użytkownik "Boguś" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
news:4d600fbf$0$2445$65785112@news.neostrada.pl...
> ViRuS napisał:
>
>>>> Czy aktualnie istnieje już jakaś technologia pozwalająca na korzystanie
>>>> z kilku rdzeni procesora dla programów jednowątkowych?
>
>>> Możesz również prowadzić jakieś inne obliczenia z innym programem,
>>> obrabiać filmy, przeglądać internet itp.
>>
>> Czyli lipa. Skoro tak, to można się domyślać, że za 10 lat procesory
>> będą miały po 30 rdzeni i praktyczną wydajność niewiele większą od
>> dzisiejszych :]
>
> Za 10 lat to będzie conajmniej 128 procesorów ;) i fantastyczna wydajność.
> Ja mam dostęp do komputera z 4 rdzeniami(a razem 8 wątków) i jakość nie ma
> problemu z wykorzystaniem jego mocy (średnie obciążenie 78% czyli średnio
> 6 wątków jest obciążonych 100%).
> Jeżeli nie umiesz wykorzystać mocy procesora wielordzeniowego to widocznie
> nie zasługujesz na taki ;)

Co takiego i czym liczysz?

do góry

Użytkownik "MC" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:ijqutk$hs8$1@node2.news.atman.pl...
> Użytkownik "Radosław Sokół" <r...@m...com.pl> napisał w wiadomości
> news:2011021918550000@grush.one.pl...
>>W dniu 19.02.2011 16:38, ViRuS pisze:
>>> Czyli lipa. Skoro tak, to można się domyślać, że za 10 lat procesory
>>> będą miały po 30 rdzeni i praktyczną wydajność niewiele większą od
>>> dzisiejszych :]
>>
>> Dlaczego zakładasz, że wszyscy będą używali tak badziewnych
>> programów, jakiego Ty musisz obecnie używać? ;)
>>
>> Oprogramowanie *już* dostosowuje się do przetwarzania równo-
>> ległego.
>
> Słowo "już" należy wziąć w mooooocny cudzysłów. Ile to już lat minęło
> odkąd technologia, z powodu chciwości producentów CPU, zatrzymała się w
> okolicach 3, 4 GHz?

Dobre.

do góry