http://jedrak.com/format-fx-i-dx-wady-i-zalety/

do góry

Użytkownik "atm" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kmfsi0$r27$...@n...news.atman.pl...

> http://jedrak.com/format-fx-i-dx-wady-i-zalety/

Zestawienie zawiera poważny błąd - autor porównuje zdjęcia robione na FF i
APS-C różnymi ogniskowymi tak aby uzyskać ten sam kadr, ale nie zmienia
przysłony po czym dochodzi do wniosku że rozmycie tła się zmienia i daje za
to punkt FF.

Druga sprawa, że autor pominął zupełnie wielkość obiektywów które są
znacznie mniejsze i lżejsze dając ten sam kąt widzenia.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 2013-05-09 12:34, Ergie pisze:
> Użytkownik "atm" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:kmfsi0$r27$...@n...news.atman.pl...
>
>> http://jedrak.com/format-fx-i-dx-wady-i-zalety/
>
> Zestawienie zawiera poważny błąd - autor porównuje zdjęcia robione na FF
> i APS-C różnymi ogniskowymi tak aby uzyskać ten sam kadr, ale nie
> zmienia przysłony po czym dochodzi do wniosku że rozmycie tła się
> zmienia i daje za to punkt FF.

Jak to błąd - przecież ostatecznym celem fotografa jest zrobienie
zdjęcia z określonym kadrem z określonego miejsca.
I przy takim założeniu FF daje możliwość uzyskania mniejszej głebi
ostrości, a APS-C większej.
Co może być wadą albo zaletą.

J.R.

do góry

W dniu 2013-05-09 12:34, Ergie pisze:
> Użytkownik "atm" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:kmfsi0$r27$...@n...news.atman.pl...
>
>> http://jedrak.com/format-fx-i-dx-wady-i-zalety/
>
> Zestawienie zawiera poważny błąd - autor porównuje zdjęcia robione na FF
> i APS-C różnymi ogniskowymi tak aby uzyskać ten sam kadr, ale nie
> zmienia przysłony po czym dochodzi do wniosku że rozmycie tła się
> zmienia i daje za to punkt FF.

Fakt faktem, rozmycie na FF przy tej samej przysłonie i kącie widzenia
jest trochę większe, ale różnica nie zwala z nóg, na takim LF to się
dopiero rozmywało...

> Druga sprawa, że autor pominął zupełnie wielkość obiektywów które są
> znacznie mniejsze i lżejsze dając ten sam kąt widzenia.

Przede wszystkim skupił się na lustrzankach, tu rzeczywiście przyzwoity
zestaw musi ważyć. Dla tych, co wolą zabawę w fotografa niż w tragarza,
ciekawszą opcją może być jakiś evil plus 2-3 małe stałki. Wyraźnie
wyższa jakość z FX musi kosztować, matryca D800 ma wielki potencjał,
ale trzeba sporo wydać (i jeszcze więcej na szkła zdolne ten potencjał
wykorzystać).
Zupełnie nie zgadzam się z wizją Autora, że nastąpi jakiś generalny
nawrót do FF. Na to jest za późno.

do góry

Użytkownik "J.R." napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:518b7fdf$0$1259$6...@n...neostrada
.pl...

W dniu 2013-05-09 12:34, Ergie pisze:
> Użytkownik "atm" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:kmfsi0$r27$...@n...news.atman.pl...
>
>> http://jedrak.com/format-fx-i-dx-wady-i-zalety/
>
> Zestawienie zawiera poważny błąd - autor porównuje zdjęcia robione na FF
> i APS-C różnymi ogniskowymi tak aby uzyskać ten sam kadr, ale nie
> zmienia przysłony po czym dochodzi do wniosku że rozmycie tła się
> zmienia i daje za to punkt FF.

> Jak to błąd - przecież ostatecznym celem fotografa jest zrobienie zdjęcia
> z określonym kadrem z określonego miejsca.

I zarówno używając FF jak i APS-C fotograf taką możliwość ma.

> I przy takim założeniu FF daje możliwość uzyskania mniejszej głebi
> ostrości, a APS-C większej.

Zakładając że mają te same obiektywy a tak nie jest. Ot choćby niedawna
premiera zoomu Sigmy ze światłem 1.8 - dzięki temu obiektywowi w tym
zakresie na APS-C można uzyskać mniejszą głębię ostrości niż na FF z zoomem
2.8

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 2013-05-09 13:41, Ergie pisze:

>
>> Jak to błąd - przecież ostatecznym celem fotografa jest zrobienie
>> zdjęcia z określonym kadrem z określonego miejsca.
>
> I zarówno używając FF jak i APS-C fotograf taką możliwość ma.

Oczywiście, ale musi użyć w tym celu róznych ogniskowych

>
>> I przy takim założeniu FF daje możliwość uzyskania mniejszej głebi
>> ostrości, a APS-C większej.
>
> Zakładając że mają te same obiektywy a tak nie jest. Ot choćby niedawna
> premiera zoomu Sigmy ze światłem 1.8 - dzięki temu obiektywowi w tym
> zakresie na APS-C można uzyskać mniejszą głębię ostrości niż na FF z
> zoomem 2.8


Oczywiście, że ma inne obiektywy.

Załóżmy, że robisz zdjęcie na FF obiektywem 50 mm/1.4
Chcąc uzyskać ten sam kadr z tego samego miejsca musisz na APS-C założyć
obiektyw 33 mm mniej więcej.

Otworzysz te 33 mm na 1.4 - głębia ostrości będzie większa (mniejsze
rozmycie). No a bardziej tego 33 mm raczej nie otworzysz.

--
J.R.

do góry

''Dlatego jeśli ktoś ma kupować sobie obiektyw, to niech nawet się nie
zbliża do szkieł ze znaczkiem DX. Niedługo będą prawie nieprzydatne, no
może z wyjątkiem najtańszych modeli aparatów.''

Oj, bzdura. Tak się jakoś składa, że dobre, wyrównane zoomy nie tele to
przede wszystkim cropy. Jak ktoś chce mieć bardzo wyrównany, przykręci
obiektyw ff. Przy pełnej matrycy tak się nie da (pomijając doświadczenia
z Tilt-Shiftem, który wreszcie daje ostre rogi na ff). Nie wyobrażam
sobie składać panoram z takiego 17-40 czy podobnych szkieł
pełnoklatkowych, a ujęcia krajobrazowe z zoomów na ff zawsze można
rozpoznać po budyniu w dolnych rogach (w górnych zwykle jest niebo).
Ale pełna klatka nie zapanuje z innego powodu: masy i rozmiaru. To jest
przekroczenie tolerancji marketowych kupowaczy, nawet jeśli będzie tanie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/lubię te igrzyska różne, zawsze kibicuję na Trynidad i Tobago czy jakoś
tak/

do góry

Użytkownik "J.R." napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:518b8fd4$0$26689$6...@n...neostrad
a.pl...

>>> Jak to błąd - przecież ostatecznym celem fotografa jest zrobienie
>>> zdjęcia z określonym kadrem z określonego miejsca.

>> I zarówno używając FF jak i APS-C fotograf taką możliwość ma.

> Oczywiście, ale musi użyć w tym celu róznych ogniskowych

I różnych przysłon o czym autor bloga nie wspomina tylko porównuje wynik na
tej samej przesłonie co jest błędem.

> Załóżmy, że robisz zdjęcie na FF obiektywem 50 mm/1.4
> Chcąc uzyskać ten sam kadr z tego samego miejsca musisz na APS-C założyć
> obiektyw 33 mm mniej więcej.

> Otworzysz te 33 mm na 1.4 - głębia ostrości będzie większa (mniejsze
> rozmycie). No a bardziej tego 33 mm raczej nie otworzysz.

A wspomniany przeze mnie zoom 2.8 na FF otworzysz bardziej? Też nie. W tym
przypadku będziesz miał mniejszą GO na APS-C

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 2013-05-09 14:33, Ergie pisze:

>>>> Jak to błąd - przecież ostatecznym celem fotografa jest zrobienie
>>>> zdjęcia z określonym kadrem z określonego miejsca.
>
>>> I zarówno używając FF jak i APS-C fotograf taką możliwość ma.
>
>> Oczywiście, ale musi użyć w tym celu róznych ogniskowych
>
> I różnych przysłon o czym autor bloga nie wspomina tylko porównuje wynik
> na tej samej przesłonie co jest błędem.

A jak ma porównywać wynik?
Przecież GO zależy między innymi od przysłony.

>
>> Załóżmy, że robisz zdjęcie na FF obiektywem 50 mm/1.4
>> Chcąc uzyskać ten sam kadr z tego samego miejsca musisz na APS-C
>> założyć obiektyw 33 mm mniej więcej.
>
>> Otworzysz te 33 mm na 1.4 - głębia ostrości będzie większa (mniejsze
>> rozmycie). No a bardziej tego 33 mm raczej nie otworzysz.
>
> A wspomniany przeze mnie zoom 2.8 na FF otworzysz bardziej? Też nie. W
> tym przypadku będziesz miał mniejszą GO na APS-C
>

Żeby przy tym samym kadrze i odległości mieć jeszcze taką samą GO dla FF
i APS-C, musisz mięc obiektyw krótszy o 1/3 i otwarty o jedną działkę
bardziej.

Jeśli sobie przejrzysz wszystkie obiektywy takiego Canona, to nie dla
każdego obiektywu znajdziesz jego odpowiednik krótszy i jaśniejszy.

--
J.R.

do góry

W dniu 2013-05-09 14:26, Janko Muzykant pisze:
> ''Dlatego jeśli ktoś ma kupować sobie obiektyw, to niech nawet się nie
> zbliża do szkieł ze znaczkiem DX. Niedługo będą prawie nieprzydatne, no
> może z wyjątkiem najtańszych modeli aparatów.''
>
> Oj, bzdura. Tak się jakoś składa, że dobre, wyrównane zoomy nie tele to
> przede wszystkim cropy. Jak ktoś chce mieć bardzo wyrównany, przykręci
> obiektyw ff. Przy pełnej matrycy tak się nie da (pomijając doświadczenia
> z Tilt-Shiftem, który wreszcie daje ostre rogi na ff). Nie wyobrażam
> sobie składać panoram z takiego 17-40 czy podobnych szkieł
> pełnoklatkowych, a ujęcia krajobrazowe z zoomów na ff zawsze można
> rozpoznać po budyniu w dolnych rogach (w górnych zwykle jest niebo).
> Ale pełna klatka nie zapanuje z innego powodu: masy i rozmiaru. To jest
> przekroczenie tolerancji marketowych kupowaczy, nawet jeśli będzie tanie.

Przy okazji, jak już wspomniałeś o T-S, to marzy mi się matryca z taką
funkcjonalnością. Byłoby to dostępne z dowolnym obiektywem, przy czym
tilt matrycy ma o wiele większy sens (brak ucieczki z pola obrazowego).
Technicznie nie byłby to wielki problem, trudno to jednak popchnąć
marketingowo. A szkoda.

do góry