Dnia pięknego Fri, 30 Aug 2013 10:41:37 +0200 osobnik zwany Gotfryd Smolik
news napisał:

>> czy moze nałozysz kontrybucję na firmy budowlane?
>
> Dlaczego akurat BUDOWLANE?

bo piszesz o autostradach. Jak sobie wyobrażasz wrzucenie firmie
budowlanej na budowę, czy innej na produkcję, bandy przymusowych
robotników mających wszystko w dupie? Nie tylko, że nic madrego nie zrobią
to jeszcze trzeba ich pilnować by sobie lub innym nie zrobili krzywdy. Kto
ma ich pilnować, zęby nie wleźli pod walec? Obecne budowy czy produkcja
wymagają odrobiny wiedzy i zaangażowania. kto za to zapłaci? bo firma,
której takich ludków wrzucisz nie zrobi tego za darmo. Czyli tworzysz
dodatkowe koszty.

> Nie wiem czy czegoś nie pomyliłeś - chodziło zdaje się o roboty
> publiczne organizowane przez PAŃSTWO!
>
> pzdr, Gotfryd

które są w oecnych czasach kompletnie nieefektywne. koszty organizacji
takich prac są wielokrotnie wyższe niż zyski z nich. Lewe zasiłki dla
bezrobotnych można zlikwidować w inny sposób i pewnie duzo tańszy.



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Użytkownik "masti" napisał w wiadomości
>>> czy moze nałozysz kontrybucję na firmy budowlane?
>> Dlaczego akurat BUDOWLANE?
>bo piszesz o autostradach. Jak sobie wyobrażasz wrzucenie firmie
>budowlanej na budowę, czy innej na produkcję, bandy przymusowych
>robotników mających wszystko w dupie? Nie tylko, że nic madrego nie
>zrobią
>to jeszcze trzeba ich pilnować by sobie lub innym nie zrobili
>krzywdy. Kto
>ma ich pilnować, zęby nie wleźli pod walec? Obecne budowy czy
>produkcja
>wymagają odrobiny wiedzy i zaangażowania. kto za to zapłaci?

Panstwo zaplaci. Oglosi przetarg na zorganizowanie robot publicznych
dla bezrobotnych i zobaczysz ze sobie firmy poradza.

Poza tym .. a czemu od razu przymusowi robotnicy ?
Normalnie - placisz za zrobienie autostrad, firmy drogowe beda musialy
zatrudnic wiecej ludzi do ich budowy.
Zatrudnia, to bedzie mniej bezrobotnych, a wiec wiecej pieniedzy w
budzecie do zaplaty za te autostrady :-)

>> Nie wiem czy czegoś nie pomyliłeś - chodziło zdaje się o roboty
>> publiczne organizowane przez PAŃSTWO!

>które są w oecnych czasach kompletnie nieefektywne. koszty
>organizacji
>takich prac są wielokrotnie wyższe niż zyski z nich. Lewe zasiłki dla
>bezrobotnych można zlikwidować w inny sposób i pewnie duzo tańszy.

Ale nie tylko o lewe idzie, a takze o prawe i ogolnie funkcjonowanie
panstwa.
Przyznasz ze to chore - placimy zasilki i narzekamy na brak drog ...

J.

do góry

Dnia pięknego Fri, 30 Aug 2013 11:08:25 +0200 osobnik zwany J.F napisał:

> Użytkownik "masti" napisał w wiadomości
>>>> czy moze nałozysz kontrybucję na firmy budowlane?
>>> Dlaczego akurat BUDOWLANE?
>>bo piszesz o autostradach. Jak sobie wyobrażasz wrzucenie firmie
>>budowlanej na budowę, czy innej na produkcję, bandy przymusowych
>>robotników mających wszystko w dupie? Nie tylko, że nic madrego nie
>>zrobią
>>to jeszcze trzeba ich pilnować by sobie lub innym nie zrobili krzywdy.
>>Kto
>>ma ich pilnować, zęby nie wleźli pod walec? Obecne budowy czy produkcja
>>wymagają odrobiny wiedzy i zaangażowania. kto za to zapłaci?
>
> Panstwo zaplaci. Oglosi przetarg na zorganizowanie robot publicznych dla
> bezrobotnych i zobaczysz ze sobie firmy poradza.

ale podobno miało być taniej niż płacenie zasiłków. Bo, że jak będzie kasa
to się znajdą tacy co ją przygarną to oczywiste

>
> Poza tym .. a czemu od razu przymusowi robotnicy ? Normalnie - placisz
> za zrobienie autostrad, firmy drogowe beda musialy zatrudnic wiecej
> ludzi do ich budowy. Zatrudnia, to bedzie mniej bezrobotnych, a wiec
> wiecej pieniedzy w budzecie do zaplaty za te autostrady :-)



>
>>> Nie wiem czy czegoś nie pomyliłeś - chodziło zdaje się o roboty
>>> publiczne organizowane przez PAŃSTWO!
>
>>które są w oecnych czasach kompletnie nieefektywne. koszty organizacji
>>takich prac są wielokrotnie wyższe niż zyski z nich. Lewe zasiłki dla
>>bezrobotnych można zlikwidować w inny sposób i pewnie duzo tańszy.
>
> Ale nie tylko o lewe idzie, a takze o prawe i ogolnie funkcjonowanie
> panstwa.
> Przyznasz ze to chore - placimy zasilki i narzekamy na brak drog ...
>
tyle, że to sa osobne rzeczy. Po prostu roboty publiczne w sensie takim
jak wfukcjonowały w okresie międzywojennym nie mają obecnie sensu



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:521faaed$0$1246$6...@n...neostrada
.pl...
> Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości
> Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
>>>> Nie, to powyżej dotyczyło rzeczy z którymi zdaniem wielbicieli złomu
>>>> da się jeździć.
>>>> Jak spalanie oleju czy cztery ślady.
>>>>
>>> Moje prawie 20 letnie auto praktycznie nie bierze oleju.
>>I co w związku z tym?
>
> Ze musisz zweryfikowac wlasne zdanie :-)

Z powodu?

do góry

Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:521fac64$0$1250$6...@n...neostrada
.pl...
> Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości
> Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
>>>>Gdzie powyżej widzisz jakieś słowo "bezpieczeństwo"?
>>> Czy mi sie wydaje, czy sugerowales ze sa niebezpieczne.
>>Wydaje Ci się.
>
>>> Jesli nie, to mamy usunac stare samochody z drog, bo naruszaja one twoje
>>> poczucie estetyki ? :-)
>>Dlatego że są w złym stanie technicznym.
>
> Ale ten zly stan na nic nie ma wplywu,

Jasne.
Bo Ty przebadałeś wszystkie auta w złym stanie technicznym, więc wiesz.

>>Ale skoro masz pewność, że nie ma innych przypadków niż to o czym piszesz,
>>to mój przypadek wystarczy do obalenia takiego bajania.
>
> Skoro widzisz jezdzace na drogach starocie, to ich wlasciciele akceptuja
> ich spalanie, kropka.

Bzdura, kropka.


>
>>> Ale podtrzymuje - akceptujesz, bo jak sam piszesz "ale co mam zrobic".
>>> Jakbys nie akceptowal, to bys wyp* zloma na zlomowisko :-)
>>Szkoda by go było.
>>Wolę poczekać aż ktoś się nim zaopiekuje.
>
> Ale jak, skoro to stary zlom, awaryjny i bardzo duzo pali ? :-P

Może ktoś będzie to lubił bardziej niż ja.


>
>>> No widzisz, a ja sie sierra nie balem.
>>Tylko że Sierra była pewnie warta tyle co rower, a nie tyle co moja
>>Lancia.
>>Też bym się wtedy nie bał.
>
> Nie dosc ze stary zlom, to jeszcze drogi, cos ty sobie myslal jak to
> kupowales ? :-)

Stary, ale fajny.
Nowych takich już nie robią.


>
>>>Wisi mi czy to groźne czy nie i jak bardzo.
>>>Krzywe jest, nie powinno jeździć.
>> A czemu nie
>>Bo świadczy o złym stanie technicznym i zazwyczaj o kupieniu przeglądu
>>powypadkowego.
>
> Przegladu powypadkowego moglo nie byc :-)
>
> A zreszta - jezdzi, nie wypada z drogi, to czemu mialoby przegladu nie
> przejsc ? :-)

Na przeglądzie są inne kryteria niż te powyższe.

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:2...@b...poznan.pl...
> Osobnik posiadający mail c...@k...pl napisał(a) w
> poprzednim odcinku co następuje:
>
>>>>>>>> Nie demonizuję, tylko podsumowuję fakty o nich.
>>>>>>>
>>>>>>> Jakie to fakty?
>>>>>>
>>>>>> Zły stan techniczny,
>>>>>
>>>>> na pewno gorszy, niz samochodów nowych ale od tego sa badania
>>>>> techniczne. ;-)
>>>>>
>>>>>> duża awaryjność,
>>>>>
>>>>> to chyba to samo co powyzej?
>>>>
>>>> Nie, to powyżej dotyczyło rzeczy z którymi zdaniem wielbicieli złomu
>>>> da się jeździć.
>>>> Jak spalanie oleju czy cztery ślady.
>>>>
>>> Moje prawie 20 letnie auto praktycznie nie bierze oleju.
>>
>> I co w związku z tym?
>>
> ano to, ze samochód bierze olej bo własciciel nie dba

O tym właśnie mówię.

> albo dlatego, ze ma
> brac a nie dlatego, ze jest stare.

Tak to sobie tłumacz, pewnie z wiekiem szansa się zmniejsza?


>Mlode o które własciciel nie dba, olej bierze.

Nie, bo się je reklamuje.


>> Ja różnicę widzę kolosalną, jak się przesiadam do auta o kilkanaście
>> lat młodszego.
>>
> A rozmawiałeś z kims, kto róznicy nie widzi?

No Ty się cały czas dziwisz.....

> Pytałem o co ci chodziło z tym stylem jazdy.
> Zapytalem czy za wolno?
> Odpisałes, ze wprost przeciwnie.

No dokładnie.
Z tego wysnułeś wniosek że przez styl jazdy rozumiem prędkość?
Chodziło mi o styl jazdy auta, nie kierowcy, który przecież jest ten sam w
obu przypadkach.


>> Widzisz gdzieś powyżej cokolwiek o bezpieczeństwie na drodze w moich
>> słowach?
>> Czy kolejny raz próbujesz dyskutować ze swoimi rojeniami?
>>
> To ty chcesz usuwać te stare samochody "BO TAK"?

Nie.
Do zadbanych klasyków nic nie mam.
Do rozlatujących się złomów, jak najbardziej miałbym takie zamiary.


> Chyba nie chcesz wysnuwac ogólnych wniosków na podstawie jednostkowego
> przypadku?

A kto Ci powiedział że to jednostkowy?
Skoro już Ci napisałem, że nie jednostkowy, skoro brakuje części również do
wielu innych równoletnich aut AUTOMATYCZNIE?

> Piszesz o braku czesci do starych bo do jakiegos konkretnego starego
> brakuje?

Uważasz, że to jest przykład na odwrotną zależność?

>> Nie bardzo, do Lancii pasuje większość części od starych fiatów.
>> I tych też nie ma.
>>
> Cóż, nie słyszałem, ze brakuej czesci do fiatów.

A kiedy interesowałeś się dostępnością części np. do Ritmo czy Uno?


>
>>> Oczywiscie ze szansa wieksza.
>>> Ale po takiej przygodzie auto sie naprawia albo zlomuje.
>>
>> No właśnie o tym piszę, że u nas niekoniecznie.
>> Flaszka za przegląd i jest taniej.
>>
> Ale to nie jest problem starych samochódw tylko niewydolności systemu
> kontroli takich rpzypadków.

No a co ja pisałem?
Zapomniałeś o czym jest wątek?


>
>>> To ze u nas naprawia sie takie jak powinno sie zlomować nie sprawia,
>>> ze stare auto = złom.
>>
>> Oznacza, przynajmniej w przytłaczającej większości przypadków.
>> I o nich piszę.
>> I nic nie pisałem, że jak ktoś dba to tak musi być.
>> Pisałem o tym, że zazwyczaj się nie dba, co widać na drogach.
>>
> Ja tego nie widze.

Ale to już nie mój problem, mnie wystarczy że widzę ja i nikt więcej już nie
musi obserwacji prowadzić.

> Ostatnio znajomy kupował 3-letni samochód - nie dojechał z miejsca zakupu
> do domu.

Bywa.
Nawet z salonu czasem można nie wyjechać.
Ale ja jakby nie o tym.

> Ja troche sie za samochodami najezdziłem. Po jakims czasie przestałem
> patrzyć na wiek i przestąło miec dla mnie znaczenie 3-4 lata w jedna czy
> druga strone.

A ja dokładnie odwrotnie i w tych samych okolicznościach.
Owszem, na nowych czasem się natnę, jak na Megane, ale czasem nie.
Ze starociami nigdy tak dobrze nie było.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1308301024160.2252@quad..
.
> On Thu, 29 Aug 2013, Cavallino wrote:
>
>> Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał
>>>>> Widac wlasciciel to akceptuje.
>>>> Nie akceptuje, ale co mam zrobić?
>>>
>>> Mysle ze akceptuje,
>>
>> Ty myślisz, że wiesz lepiej niż ja co ja akceptuję, a co nie?
>>
>>> skoro jezdzi :-)
>>
>> Nie akceptuje, ale nie ma wyjścia.
>
> Czyli akceptuje, z braku wyjścia.

Nie.
Nie akceptuje, ale jest zmuszony używać.


> Akceptacja polega m.in. na tym, że JEDNAK się godzi.

No wiem.
I piszę, że używa, mimo że się nie godzi.

do góry

Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
grup
>>>> Jesli nie, to mamy usunac stare samochody z drog, bo naruszaja
>>>> one twoje poczucie estetyki ? :-)
>>>Dlatego że są w złym stanie technicznym.
>> Ale ten zly stan na nic nie ma wplywu,
>Jasne.
>Bo Ty przebadałeś wszystkie auta w złym stanie technicznym, więc
>wiesz.

Wychodzi na to ze ty tez przebadales, to wiesz :-P

>>>> No widzisz, a ja sie sierra nie balem.
>>>Tylko że Sierra była pewnie warta tyle co rower, a nie tyle co moja
>>>Lancia.
>>>Też bym się wtedy nie bał.
>> Nie dosc ze stary zlom, to jeszcze drogi, cos ty sobie myslal jak
>> to kupowales ? :-)
>Stary, ale fajny. Nowych takich już nie robią.

Fajny. Turbodziura po sufit, psuje sie co chwila, czesci nie ma,
zlopie wiecej niz smok.
Fajny :-)

>>>>Wisi mi czy to groźne czy nie i jak bardzo.
>>>>Krzywe jest, nie powinno jeździć.
>>> A czemu nie
>>>Bo świadczy o złym stanie technicznym i zazwyczaj o kupieniu
>>>przeglądu powypadkowego.
>
>> Przegladu powypadkowego moglo nie byc :-)
>> A zreszta - jezdzi, nie wypada z drogi, to czemu mialoby przegladu
>> nie przejsc ? :-)

>Na przeglądzie są inne kryteria niż te powyższe.

Ale skoro dobrze jezdzi, to moze spelnia ?

A przeciez te czteroslady to beda dosc mlode pojazdy.
Staroci nie oplaca sie naprawiac - wiec albo sa proste, albo byly
dawno temu naprawione i to jeszcze w Niemczech, wiec dobrze :-)

J.

do góry

Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5220d099$0$1210$6...@n...neostrada
.pl...
> Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości
> Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
>>>>> Jesli nie, to mamy usunac stare samochody z drog, bo naruszaja one
>>>>> twoje poczucie estetyki ? :-)
>>>>Dlatego że są w złym stanie technicznym.
>>> Ale ten zly stan na nic nie ma wplywu,
>>Jasne.
>>Bo Ty przebadałeś wszystkie auta w złym stanie technicznym, więc wiesz.
>
> Wychodzi na to ze ty tez przebadales, to wiesz :-P

Że zły stan techniczny może mieć wpływ?
Oczywiście że wiem.
Tylko nie mam zamiaru na grupie udowadniać tego każdemu nawiedzonemu.


>
>>>>> No widzisz, a ja sie sierra nie balem.
>>>>Tylko że Sierra była pewnie warta tyle co rower, a nie tyle co moja
>>>>Lancia.
>>>>Też bym się wtedy nie bał.
>>> Nie dosc ze stary zlom, to jeszcze drogi, cos ty sobie myslal jak to
>>> kupowales ? :-)
>>Stary, ale fajny. Nowych takich już nie robią.
>
> Fajny. Turbodziura po sufit, psuje sie co chwila

Psuć się nie psuje, od stania w garażu ciężko coś zepsuć. ;-)

>>> A zreszta - jezdzi, nie wypada z drogi, to czemu mialoby przegladu nie
>>> przejsc ? :-)
>
>>Na przeglądzie są inne kryteria niż te powyższe.
>
> Ale skoro dobrze jezdzi

Nadal nie te kryteria, zresztą bzdura do kwadratu.
Czteroślad z założenia nie może dobrze jeździć.


, to moze spelnia ?
>
> A przeciez te czteroslady to beda dosc mlode pojazdy.

Jakoś wszystkie które widuję są stare.
I to mi wystarczy.

Swoje bzdurne teoryjki możesz sobie w buty włożyć.
EOD

do góry

Dnia Fri, 30 Aug 2013 18:18:35 +0200, Cavallino napisał(a):
> Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
>>> I co w związku z tym?
>> ano to, ze samochód bierze olej bo własciciel nie dba
> O tym właśnie mówię.
>
>> albo dlatego, ze ma
>> brac a nie dlatego, ze jest stare.
> Tak to sobie tłumacz, pewnie z wiekiem szansa się zmniejsza?

>>Mlode o które własciciel nie dba, olej bierze.
> Nie, bo się je reklamuje.

A producent ci wtedy wyciaga instrukcje, tak, ma brac 0.07l/100km,
wszystko w porzadku.

J.

do góry