"Trybun" 53a2eb8a$0$2227$6...@n...neostrada.pl

> Sam nie wiem co o tym myśleć... Pozwól więc że opinia moja nadal będzie bazować na
doświadczeniach własnych z tym programem, a nie
> czyichś. ;-)

Pozwalam sobie -- opinia moja nadal będzie bazować na
doświadczeniach własnych z tym programem, a nie Twoich. ;)

-=-

(; Noszę się z zamiarem dokonania przesunięć środków
budżetowych tak, aby doinwestować mój dobytek tak,
aby móc testować nowoczesność w czasie jazdy rowerem. ;)

Być może (za kilkanaście plnów) kupię uchwyt rowerowy.
Nawigacja mi nie jest potrzebna, ale szybkościomierz -- owszem.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

W dniu 2014-06-19 18:10, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
> "Trybun" 53a2eb8a$0$2227$6...@n...neostrada.pl
>
>> Sam nie wiem co o tym myśleć... Pozwól więc że opinia moja nadal
>> będzie bazować na doświadczeniach własnych z tym programem, a nie
>> czyichś. ;-)
>
> Pozwalam sobie -- opinia moja nadal będzie bazować na
> doświadczeniach własnych z tym programem, a nie Twoich. ;)
>
> -=-
>
> (; Noszę się z zamiarem dokonania przesunięć środków
> budżetowych tak, aby doinwestować mój dobytek tak,
> aby móc testować nowoczesność w czasie jazdy rowerem. ;)
>
> Być może (za kilkanaście plnów) kupię uchwyt rowerowy.
> Nawigacja mi nie jest potrzebna, ale szybkościomierz -- owszem.
>

I prawidłowo, każdy bez wyjątku powinien wystawiać opinię przede
wszystkim na podstawie własnych doświadczeń, a nie np. w durny sposób
przekonywać innych o kulistości ziemi..;-)

Tzn. co chcesz doinwestować - Monstera, czy Overmaxa?

do góry

"Trybun" 53a43c4d$0$2228$6...@n...neostrada.pl

> Tzn. co chcesz doinwestować - Monstera, czy Overmaxa?

Overmax:

() nie współpracuje panoramicznie
() jest duży jak na rower
() nie znajduje sobie uchwytu za 15 plnów
a uchwyt za 100 plnów jest IMO za drogi
na moje możliwości finansowe; pokłosie
wojny to druzgotanie moich finansów;
nie stać mnie na drogi uchwyt...

A Ziemia wcale nie jest kulą. Ani magnetycznie,
ani grawitacyjnie, ani geometrycznie, ani jakkolwiek...
I co najważniejsze -- IMO nie warto rozpatrywać Ziemi
jako planety samoistnie błądzącej, ale należy brać
pod uwagę układ Ziemia-Księżyc wirujący wokoło osi
przecinającej wspólny środek ciężkości...


Kopernik głupi nie był, umieszczając Słońce w centrum Układu
Słonecznego a Ziemię w centrum układu Ziemia-Księżyc, ale
zauważ, że Kopernik samodzielnie strugał swe przyrządy,
których akuracja ;) nie zezwalała na rozsądne ułożenie
centrów nie w środkach mas Słońca i Ziemi, ale w środkach
mas układów -- Układu Słonecznego i układu Ziemia-Księżyc.


IMO Kopernik mając dokładniejsze przyrządy, zbudowałby nie heliocentryczny
układ wszechświata, ale inny, w którym środki pokrywają się ze środkami mas
układów, nie zaś środkami mas ciężkich ciał.


Choć by wyjasnienie pływów morskich jest dziurawe doputy, dopóki
Księzyc obraca się wokolo Zeimi. ;) Obracanie się całego układu
wokoło środka masy tegoz układu daje proste wyjasnienie pływów
morskich.


I aby było jasne -- ruch (?przynajmniej? w klasycznej fizyce)
jest zupelnie względny, tedy nie ma różnicy co względem czego
porusza się, w tym i co dookoła czego obraca się, ale obliczemia
są czasami łatwe a czasami trudne. Geocentryzm to masakra dla
astrnoma bez komputera choćby takiego, jak dzisiejszy smartfon. ;)


-=-

Masa Księżyca to 1.23% masy Ziemi.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Księżyc

Masa Słońca stanowi 99,86% masy wszystkich znanych obiektów Układu Słonecznego.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Masa_Słońca

Dziś Kopernik nie budowałby heliocentryzmu. ;)
Ale w tamtych latach środek masy Słońca czy środek
masy Układy Słonecznego -- stanowiły jedną chwałę. ;)
Takoż ze środkami mas Ziemi i układu Ziemia-Księżyc.


Choć odległość Ziemia-Księżyc przekracza 1 sekundę świetlną a odległość
Słońce-Ziemia przekracza aż 8 minut świetlnych, znikomość mas (Księżyca
wobec ziemi i Ziemi wobec Słońca) daje niewielki wpływ i w dawnych
latach Kopernikowi Heliocentryzm wydawał się dobrą filozofią. Dziś
jednak układ oparty o środek mas ciał Układu Słonecznego daje (dawał)
możliwość szukania nowych planet Układu. Dawał, bo od dawna już nic
nie znaleziono. ;)

-=-

Zamierzam przytroczyć Monstera do roweru i sprawdzić nie tylko
firmowe panoramowanie, ale także w ogóle sprawdzić, jak czuje
się rowerzysta zaopatrzony w najnowocześniejsza technikę, czy
technologie. ;)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

W dniu 2014-06-20 18:11, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
> "Trybun" 53a43c4d$0$2228$6...@n...neostrada.pl
>
>> Tzn. co chcesz doinwestować - Monstera, czy Overmaxa?
>
> Overmax:
>
> () nie współpracuje panoramicznie
> () jest duży jak na rower
> () nie znajduje sobie uchwytu za 15 plnów
> a uchwyt za 100 plnów jest IMO za drogi
> na moje możliwości finansowe; pokłosie
> wojny to druzgotanie moich finansów;
> nie stać mnie na drogi uchwyt...

Czyli, jednym słowem - uchwyt ci jest potrzebny do Monstera? Taki
samochodowy to istotnie idzie dostać za 15zł, ale jeszcze nie miałem
okazji widzieć takiego uchwytu do roweru. Pewnie też nie będzie tanio..

>
> A Ziemia wcale nie jest kulą. Ani magnetycznie,
> ani grawitacyjnie, ani geometrycznie, ani jakkolwiek...
> I co najważniejsze -- IMO nie warto rozpatrywać Ziemi
> jako planety samoistnie błądzącej, ale należy brać
> pod uwagę układ Ziemia-Księżyc wirujący wokoło osi
> przecinającej wspólny środek ciężkości...

No skoro nie jest kulą, to o jej płaskości czy kwadraturze. Na takich
mądrych co dali by się pokroić za czyjeś teorie to ja mogę tylko patrzeć
jak na tresowaną małpę, a nie człowieka rozumnego.;-)

>
>
> Kopernik głupi nie był, umieszczając Słońce w centrum Układu
> Słonecznego a Ziemię w centrum układu Ziemia-Księżyc, ale
> zauważ, że Kopernik samodzielnie strugał swe przyrządy,
> których akuracja ;) nie zezwalała na rozsądne ułożenie
> centrów nie w środkach mas Słońca i Ziemi, ale w środkach
> mas układów -- Układu Słonecznego i układu Ziemia-Księżyc.
>
>
> IMO Kopernik mając dokładniejsze przyrządy, zbudowałby nie
> heliocentryczny
> układ wszechświata, ale inny, w którym środki pokrywają się ze
> środkami mas
> układów, nie zaś środkami mas ciężkich ciał.

Jednak zupełnie nie dopuszczał możliwości że jest (razem z innymi
ludzimi) tylko florą bakteryjną jelit jakiegoś stworzenia.. A nie ma
żadnych dowodów że jesteśmy taką właśnie florą, więc co tu mówić o
jakichś mądrościach Kopernika i jego naśladowców?

>
>
> Choć by wyjasnienie pływów morskich jest dziurawe doputy, dopóki
> Księzyc obraca się wokolo Zeimi. ;) Obracanie się całego układu
> wokoło środka masy tegoz układu daje proste wyjasnienie pływów
> morskich.

Zaraz zaraz, a odwrotna sytuacja - ziemia obracająca się wokół księżyca
nie da takich samych efektów pływowych?

>
>
> I aby było jasne -- ruch (?przynajmniej? w klasycznej fizyce)
> jest zupelnie względny, tedy nie ma różnicy co względem czego
> porusza się, w tym i co dookoła czego obraca się, ale obliczemia
> są czasami łatwe a czasami trudne. Geocentryzm to masakra dla
> astrnoma bez komputera choćby takiego, jak dzisiejszy smartfon. ;)

No tak...

>
>
> -=-
>
> Masa Księżyca to 1.23% masy Ziemi.
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Księżyc
>
> Masa Słońca stanowi 99,86% masy wszystkich znanych obiektów Układu
> Słonecznego.
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Masa_Słońca
>
> Dziś Kopernik nie budowałby heliocentryzmu. ;)
> Ale w tamtych latach środek masy Słońca czy środek
> masy Układy Słonecznego -- stanowiły jedną chwałę. ;)
> Takoż ze środkami mas Ziemi i układu Ziemia-Księżyc.
>
>
> Choć odległość Ziemia-Księżyc przekracza 1 sekundę świetlną a odległość
> Słońce-Ziemia przekracza aż 8 minut świetlnych, znikomość mas (Księżyca
> wobec ziemi i Ziemi wobec Słońca) daje niewielki wpływ i w dawnych
> latach Kopernikowi Heliocentryzm wydawał się dobrą filozofią. Dziś
> jednak układ oparty o środek mas ciał Układu Słonecznego daje (dawał)
> możliwość szukania nowych planet Układu. Dawał, bo od dawna już nic
> nie znaleziono. ;)
>
> -=-

A jaka teoria będzie obowiązywała za kolejne 1500 lat?

>
> Zamierzam przytroczyć Monstera do roweru i sprawdzić nie tylko
> firmowe panoramowanie, ale także w ogóle sprawdzić, jak czuje
> się rowerzysta zaopatrzony w najnowocześniejsza technikę, czy
> technologie. ;)
>

do góry

"Trybun" 53a6953a$0$2236$6...@n...neostrada.pl

> Czyli, jednym słowem - uchwyt ci jest potrzebny do Monstera?
> Taki samochodowy to istotnie idzie dostać za 15zł, ale jeszcze nie miałem okazji
widzieć takiego uchwytu do roweru. Pewnie też
> nie będzie tanio..

Prawie 14 plnów...

>> A Ziemia wcale nie jest kulą. Ani magnetycznie,
>> ani grawitacyjnie, ani geometrycznie, ani jakkolwiek...
>> I co najważniejsze -- IMO nie warto rozpatrywać Ziemi
>> jako planety samoistnie błądzącej, ale należy brać
>> pod uwagę układ Ziemia-Księżyc wirujący wokoło osi
>> przecinającej wspólny środek ciężkości...

> No skoro nie jest kulą, to o jej płaskości czy kwadraturze.

Nie jest też płaska i nie jest kwadratowa.

> Na takich mądrych co dali by się pokroić za czyjeś
> teorie to ja mogę tylko patrzeć jak na tresowaną
> małpę, a nie człowieka rozumnego.;-)




> Jednak zupełnie nie dopuszczał możliwości że jest (razem z innymi ludzimi) tylko
florą bakteryjną jelit jakiegoś stworzenia.. A
> nie ma żadnych dowodów że jesteśmy taką właśnie florą, więc co tu mówić o jakichś
mądrościach Kopernika i jego naśladowców?

Nic nie pojmuję.






>+ Choćby wyjasnienie pływów morskich jest dziurawe doputy, dopóki
>> Księzyc obraca się wokolo Zeimi. ;) Obracanie się całego układu
>> wokoło środka masy tegoz układu daje proste wyjasnienie pływów
>> morskich.

> Zaraz zaraz, a odwrotna sytuacja - ziemia obracająca się
> wokół księżyca nie da takich samych efektów pływowych?

Więc wyjaśnij w ,,5'' słowach zjawisko pływów.


> A jaka teoria będzie obowiązywała za kolejne 1500 lat?

Trudno zgadnąć. Kopernik nie żył 1500 lat temu.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Tue, 17 Jun 2014 17:23:06 +0200, w <lnpmhf$1r8$1@node2.news.atman.pl>, "Eneuel
Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> napisał(-a):

> IMO szybki algorytm to dobry algorytm, nierzadko
> szybkość algorytmu uzyskujemy poprzez odchwaszczanie.

Bardzo rzadko szybki algorytm = dokładny algorytm. Właściwie to z definicji
jest odwrotnie.
Szybkość zależy jak dokładnie program chce przeliczyć trasę i jak dużo danych
weźmie pod uwagę przy przeliczeniu -- szybki algorytm przeliczy ci tylko kilka
kilometrów.

do góry

Dnia Tue, 24 Jun 2014 10:54:35 +0200, r...@k...pl napisał(a):
> Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> napisał(-a):
>> IMO szybki algorytm to dobry algorytm, nierzadko
>> szybkość algorytmu uzyskujemy poprzez odchwaszczanie.
>
> Bardzo rzadko szybki algorytm = dokładny algorytm. Właściwie to z definicji
> jest odwrotnie.

W ogolnosci wyraze sprzeciw. Algorytm powinien robic to co ma robic,
dokladnie, a wtedy porownujemy tylko szybkosc.
No ale akurat jesli chodzi o wyznaczanie drogi to jest jak piszesz.


> Szybkość zależy jak dokładnie program chce przeliczyć trasę i jak dużo danych
> weźmie pod uwagę przy przeliczeniu -- szybki algorytm przeliczy ci tylko kilka
> kilometrów.

No, akurat jakby policzyl uczciwie najkrotsza droge w grafie, i
zapamietal odleglosci do celu w wezlach, to by przeliczenie bylo
blyskawiczne. Owszem, wezlow moze byc duzo, pamieci tez duzo, ale po
cos sie ten 1GB ram kupuje.

J.

do góry

"J.F." 1uyahwlkchuml.1deupm1wlrb6$....@4...net

> No, akurat jakby policzyl uczciwie najkrotsza droge
> w grafie, i zapamietal odleglosci do celu w wezlach,
> to by przeliczenie bylo blyskawiczne. Owszem, wezlow
> moze byc duzo, pamieci tez duzo, ale po cos sie ten
> 1GB ram kupuje.

Ja mogę uruchomić wiele nawigacji naraz a mam nieco ponad 1/2 GB.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Dnia Thu, 26 Jun 2014 01:15:19 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski
> "J.F." 1uyahwlkchuml.1deupm1wlrb6$....@4...net
>> No, akurat jakby policzyl uczciwie najkrotsza droge
>> w grafie, i zapamietal odleglosci do celu w wezlach,
>> to by przeliczenie bylo blyskawiczne. Owszem, wezlow
>> moze byc duzo, pamieci tez duzo, ale po cos sie ten
>> 1GB ram kupuje.
>
> Ja mogę uruchomić wiele nawigacji naraz a mam nieco ponad 1/2 GB.


Moze dlatego, ze zadna nie zapamietuje takich odleglosci, a potem
przelicza trase dlugie sekundy :-)

J.

do góry

W dniu 2014-06-22 23:26, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
> "Trybun" 53a6953a$0$2236$6...@n...neostrada.pl
>
>> Czyli, jednym słowem - uchwyt ci jest potrzebny do Monstera?
>> Taki samochodowy to istotnie idzie dostać za 15zł, ale jeszcze nie
>> miałem okazji widzieć takiego uchwytu do roweru. Pewnie też
>> nie będzie tanio..
>
> Prawie 14 plnów...

I kto by pomyślał...

>
>>> A Ziemia wcale nie jest kulą. Ani magnetycznie,
>>> ani grawitacyjnie, ani geometrycznie, ani jakkolwiek...
>>> I co najważniejsze -- IMO nie warto rozpatrywać Ziemi
>>> jako planety samoistnie błądzącej, ale należy brać
>>> pod uwagę układ Ziemia-Księżyc wirujący wokoło osi
>>> przecinającej wspólny środek ciężkości...
>
>> No skoro nie jest kulą, to o jej płaskości czy kwadraturze.
>
> Nie jest też płaska i nie jest kwadratowa.

No to o jakiejkolwiek bryle geometrycznej:-P

>
>> Na takich mądrych co dali by się pokroić za czyjeś
>> teorie to ja mogę tylko patrzeć jak na tresowaną
>> małpę, a nie człowieka rozumnego.;-)
>
>
>
>
>> Jednak zupełnie nie dopuszczał możliwości że jest (razem z innymi
>> ludzimi) tylko florą bakteryjną jelit jakiegoś stworzenia.. A nie ma
>> żadnych dowodów że jesteśmy taką właśnie florą, więc co tu mówić o
>> jakichś mądrościach Kopernika i jego naśladowców?
>
> Nic nie pojmuję.

A proste, co jakiś czas jakiś ślepiec wysnuwa nową teorię na te tematy,
a inni nie dość że bezkrytycznie podchwytują to jeszcze za tą teorię
daliby się zabić, albo śmiać się z niedowiarków, ew. nazwać ich
głupkami, albo... spalić na stosie..

>
>
>
>
>
>
>> + Choćby wyjasnienie pływów morskich jest dziurawe doputy, dopóki
>>> Księzyc obraca się wokolo Zeimi. ;) Obracanie się całego układu
>>> wokoło środka masy tegoz układu daje proste wyjasnienie pływów
>>> morskich.
>
>> Zaraz zaraz, a odwrotna sytuacja - ziemia obracająca się
>> wokół księżyca nie da takich samych efektów pływowych?
>
> Więc wyjaśnij w ,,5'' słowach zjawisko pływów.

To ja się ciebie pytam..

>
>
>> A jaka teoria będzie obowiązywała za kolejne 1500 lat?
>
> Trudno zgadnąć. Kopernik nie żył 1500 lat temu.
>

Gdyby miało to sens, to gotów bym był się założyć że w 3514 roku będą
się ludzie śmiać z kanonów dzisiaj obowiązujących na ten temat.

do góry