Witam,
John Smith pisze:
> Wszystkim nie dogodzisz. Nie wiesz jaki kto ma TV (16:9 czy 4:3),
Jak w temacie - tylko 16:9
> czy będzie oglądał w formacie Letterbox czy Pan&Scan. A może
> pośrednim (da się na moim Samsungu).
W takim jaki będzie odpowiedni dla danego zdjęcia. To można ustawić.
Problem PanScan w tym przypadku nie istnieje.

> Ewentualnie dodał drugi folder ze zdjęciami pod PAL (4:3).
4:3 - to zupełnie niepotrzebne. Pozostaje jednak problem obrazu
anamorficznego w przypadku PAL-u i 16:9. Jak to ugryźć?
f.

do góry

XX YY pisze:
> w takim przypadku jedynym sensem ograniczenia rozdzielczosci zdjecia
> jest zmniejszenie wielkosc pliku , czyli na nosnik da sie zmiescic
> wiecej zdjec.

Nie żebym się czepiał, ale nie jedynym. Ostrzenie (promień i siła), a
czasami także inne parametry (dynamika, gamma) zależy wprost od
rozdzielczości (dpi), wymiarów i rodzaju medium docelowego. Inaczej na
papier, inaczej na crt, inaczej na lcd. Można oczywiście to olać, ale
jak ktoś lubi lepiej...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/manieryzm subiektywistyczny, eklektyczna, wtórna empiria fizykalizmu
pragnień/

do góry

XX YY napisał(a):
> co znaczy optymalizacja ? - optymalizacja ze wzgledu na co ?
Na jakość obrazu oczywiście.
> jesli nic ze zdejciem nie zrobisz zobaczysz tak samo na ekranie jakbys
> dokonal przewymiarowania.
Właśnie skalowanie obrazu jest podstawowym źródłem utraty jakości.
>
> w takim przypadku jedynym sensem ograniczenia rozdzielczosci zdjecia
> jest zmniejszenie wielkosc pliku
To nie ma żadnego znaczenia w tym przypadku.
>
> jesli juz chcesz obnizac rozdzielczosc bezwzgledna zdjecia to nie
> mniej niz do rozdzielczosci bezwzglednej ekranu.
A co to jest "rozdzielczosc bezwzgledna"?
f.

do góry

>
> Właśnie skalowanie obrazu jest podstawowym źródłem utraty jakości.

przeciez to skalowanie odbywa sie zawsze o ile rozdzielczosci
bezwzgledne zdjecia i monitora sa rozne , a chcesz zobaczyc obraz w
wielkosci monitora.
jesli sam nie zrobisz wczesniej skalowania to dokonaja tego programy
systemowe.

jesli przeskalujesz do odpwiedniego wymiaru ponowne przeskalowanie
przez program systemowy nie bedzie konieczne - w kazdym przypadku ono
jednak nastapi.

jedni uwazaja ze przez resizing w dol poprawia sie jakosc i daliby
sobie za taka teorie obciac jaja , twierdzisz ze

"> Właśnie skalowanie obrazu jest podstawowym źródłem utraty jakości."

przeskalowanie obrazu ( w dol ) jest podstawowym zrodlem utraty
informacji - o jakosci ( odwzorowania ) nic a priori nie mozna
powiedziec. Ta zalezy rowniez od warunkow obserwacji



>
> > w takim przypadku jedynym sensem ograniczenia rozdzielczosci zdjecia
> > jest zmniejszenie wielkosc pliku
>
> To nie ma żadnego znaczenia w tym przypadku.

jesli nie ma znaczenia to przeskalowanie wczesniej oznacza tylko
strate czasu.

>
> > jesli juz chcesz obnizac rozdzielczosc bezwzgledna  zdjecia to nie
> > mniej niz do rozdzielczosci bezwzglednej ekranu.
>
> A co to jest "rozdzielczosc bezwzgledna"?

w odroznieniu do rozdzielczosci wzglednej istnieje bezwzgledna -
termin dosyc stary w fotografii cyfrowej.

to calkowita liczba PX z jakiej sklada sie obraz albo liczba Dt z
jaka posiada monitor cyfrowy.

do góry

Jaka więc jest konkluzja odnośnie obrazu, który będzie wyświetlany na
telewizorze z odtwarzacza DVD (PAL)? Przypomnę, że może to być obraz
anamorficzny.
f.

do góry

Piotr Fonon pisze:
> Jaka więc jest konkluzja odnośnie obrazu, który będzie wyświetlany na
> telewizorze z odtwarzacza DVD (PAL)? Przypomnę, że może to być obraz
> anamorficzny.

Najprościej dolepić boczki (znaczy paski na górze i dole) do resajzu
720x405. Strata, ale i bezpieczeństwo.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/uwaga! - opinie, które głoszę nie stanowią prawa, dogmatów ani aksjomatów/

do góry

Ja napisze jeszcze raz. Walczyłem z jednym DVD na CRT. Zdjęcia z
Canona 350D mocno mydlane, po powiekszeniu zoom dalej mydlane. DVD nie
umiał na ostro zeskalowac zdjęcia. 800x600 podobnie. 640x480 ostre.
byc moze faktycznie w tym przypadku nie wolno było przekroczyć
720x576. może w łykend sie pobawie tym.

do góry

Hej !

> Ja oglądam moje fotki na 42 calowym plazmowym Panasonicu prosto z
> czytnika kart SD wbudowanego w telewizor.
> Telewizor bardzo dobrze sam sobie radzi ze skalowaniem rozdzielczości
> 3008x2000 z mojego Nikona D70 - a to daje oszczędność czasu związaną z
> brakiem konieczności skalowania fotek.

Ja oglądam na 42 plaźmie LG z pendrive'a ale jednak skaluję (do 1042x768
bo nie mam fullHD) i jak masz w programie ustawiony profil raz to jeden
klik i skaluje wszystkie fotki , także nie traci się zbyt dużo czasu.
Poza tym w moim przypadku muszę jeszcze trochę zjechać z saturacją bo TV
mi podbija. No i mniejsze przeskalowane pliki pewnie szybciej się
wczytują w TV.

Gdybym chciał dobić na Blue-raya i DVD to bym robił 2 zestawy, każdy
dopasowany do rozdzielczości - objętościowo pewnie wyszło by na to samo
co przy braku skalowania.

EMPI
http://www.empi.art.pl

do góry

Hej !

>> Wszystkim nie dogodzisz. Nie wiesz jaki kto ma TV (16:9 czy 4:3),
> Jak w temacie - tylko 16:9

Pamiętaj tylko, że 16:9 przy HD Ready to może być 1366x768 ale również
1024x768 (tak jest u mnie na plaźmie gdzie pixele nie są idealnie
kwadratowe)

EMPI
http://www.empi.art.pl

do góry

EMPI pisze:
> Ja oglądam na 42 plaźmie LG z pendrive'a
Chciałbym przypomnieć, że temat w ogóle nie dotyczy takiej sytuacji, a
odtwarzania z odtwarzacza. Odtwarzacz wysyła sygnał w standardowych
rozdzielczościach telewizyjnych.

> ale jednak skaluję (do 1042x768
> bo nie mam fullHD)
1024x768 nie jest chyba standardową rozdzielczością, jak:
# 1280×720 pikseli
# 1920×1080
więc po co skalować do 1042x768? Chyba, że czytnik jest wbudowany w
odbiornik i wykorzystuje natywną rozdzielczość panela (nie ten problem).
Jednak i w tym przypadku pozostaje problem obrazu anamorficznego.
Pozdrawiam,
f.

do góry