> On 2014-10-25 18:46, Marek wrote:
> > Czy na 100% on nie zniekształca?
>
> Na 100% to każdy obiektyw zniekształca. Podobnie jak ludzkie oko.
> Nawet gęsty gaz (np. otaczające Cię powietrze) zaburza obraz.
>


probem nie polega w znieksztalceniu obiektywu.

nie da sie dokonac projekcji przestrzeni 3d na plaszczyzne zdjecia przy zachowaniu
zgodnosci , katow , odleglosci , prostoliniowsci , ksztaltow.
obiektywy ktore stosujemy sa albo rectylinearne , czyli zachowujace prostoliniowosc
( te " normalne" ) albo fisheye , ktore maja projekcje gdzies pomiedzy
rownoodstepnoscia katowa , a zgodnoscia katowa ( stereograficzne).

najwiekszy blad przy fotografowaniu wnetrz moze popelnic nie optyka a fotograf
decydujac sie na bledny wybor obiektywu ultra szerokokatnego (UWW).
otoz obiektywy szerokokatne przy fotgrafowaniu obiektyow przestrzennych zachowuja
sie prawidlowo tak jak maja sie zachowywac w projekcji prostoliniowej - tzn dochodzi
do deformacji ksztaltu ( musi tak byc - rozciagniecie widoczne na mylach
odleglosciach ) . I nie ma zlituj sie , zaden zeiss , zaden canon , nikon za 20 000
nie pomoze.

fotografowanie wnetrza jednym szerokim UWW jest zlem koniecznym i nalezy sobie zadac
pytanie , czy mozna to zrobic lepiej , nie uciekajac sie do zla koniecznego.

oczywiscie , ze mozna robiac zdjecia na dluzszej ogniskowej np zamiast 20 mm - na 40
milimetrach i je skladajac panoramicznie.
wynik ostateczny jest postrzegany bardziej jako naturalny no i ma wieksza
rozdzielczosc , czyli zawiera wiecej szczegolow.

wady optyczne UWW w praktyce nie odgrywaja zadnej roli , gdyz sa praktycznie
korygowalne elektronicznie bezstratnie - poza jedna - spadkiem ostroci/
rozdzielczosci przy brzegach , co musi w jakims stopniu wystapic w UWW. Tego sie
wyliczyc nie da. Reszta wad jest bez wiekszego znaczenia.
Przy wnetrzach duza role odgrywa jakosc powlok przeciwodblaskowych i aberacje .
Negatywne skutki beda widoczne w okolicach okien, ale tutaj przychodzi z pomoca
znajomosc techniki fotografowania - da sie zapobiec odblaskom - aberacje w stopniu
wystarczajacycm skorygowac elektronicznie.

slowem trywializujac - po cholere UWW do wnetrz , jesli ma byc dobrze i naturalnie ?

tyle w temacie
dziekuje za uwage.

do góry

W dniu 2014-10-25 o 22:11, JD pisze:
>>
> To ciekawe, że wolisz pytać tu i zastać odesłanym do optycznych,
> zamiast zacząć od tego serwisu i podobnych.
>

"Ten" serwis zbiera bardzo różne opinie, co jako amator też dostrzegam.
Gdybym bazował na ich rozmydlonych zdjęciach, to nie kupiłbym
obiektywów, które posiadam.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2014-10-25 o 22:01, T...@s...in.the.world pisze:

> Jesli cena ci sie nie podoba, moze pomysl o Samyangu 10 albo 14mm.
> A znieksztalcenia do skorygowania na kompie...

10-tka chyba jest tylko pod APSC?

14-tkę znam z opisów i póki co to mój faworyt. Trochę szkoda, że manual,
ale jakość ma świetną. Niestety nie mam praktycznego z nim
doświadczenia. Chciałbym uniknąć takiego efektu jaki obecnie doświadczam
przy Samyangu 8mm FishEye - po korekcie zostaje mi znaczek pocztowy.
Widziałem fotki na Optycznych lecz nie napisali czy te zdjęcia są
korygowane czy nie. Jeśli nie - to korekta nie będzie tak bolesna
pikselowo ale... czy w ogóle będzie możliwa? Jakim softem? Z tego co
widzę ani ACR ani DxO nie implementują profili Samyanga. Zniekształcenia
wnoszone przez 14tkę są dość skomplikowane więc ręczne korygowanie
zniekształceń nie wchodzi w grę.

Popatrz na krawędź dachu:
http://pliki.optyczne.pl/sam14II/sam14_fot17.JPG

Tak na marginesie: ostrość w Optycznych tradycyjnie fatalna. Nie wiadomo
jak to się ma do rzeczywistości.

Żeby coś takiego wyprostować, to trzeba by samodzielnie stworzyć profil
obiektywu. Można spróbować, choć nigdy tego nie robiłem...

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2014-10-25 o 22:28, Piotr Kosewski pisze:


> Na 100% to każdy obiektyw zniekształca. Podobnie jak ludzkie oko.
> Nawet gęsty gaz (np. otaczające Cię powietrze) zaburza obraz.

Heh, wiedziałem, że padnie takie sformułowanie. Miałem na myśli
powyginanie totalne, jak na Samyangu 8mm, gdzie korekta zabiera z połowę
pikseli.

> W przypadku ogniskowych poniżej 24mm musisz się liczyć ze sporymi
> zaburzeniami.

Tu mi właśnie brakuje wiedzy. Mówi się o "obiektywach dla architektury".
Wyobrażałem sobie, że zniekształcenia są ściśle powiązane z ogniskową.
Im krótsza tym zniekształcenia większe. Tymczasem nie bardzo orientuję
się czy są jakieś "magiczne" sposoby na korekcję tych zniekształceń w
samym obiektywie, co pozwala go nazwać "dla architektury".

> Sony nie jest niestety czołową firmą optyczną na rynku foto.

W tej chwili nie mam żadnego obiektywu Sony. Nie czuję się związany z tą
firmą w żaden sposób poza tym, że kupiłem u nich body.

> Wybrałeś sobie system z obiektywami w absurdalnych cenach.
> To już Twój problem. :)

Ależ wcale nie. Obiektywy mam zarówno Tamrona jak i Samyanga i nie
narzekam na ich ceny lub jakość. Ostatni nabytek w postaci Tamrona 24-70
f2.8 bardzo miło mnie zaskoczył i ostrością (po bokach gorzej, ale to
norma) i jakością bokeh.

> Co do stałoogniskowej konkurencji, to jest kilka stałek między 14
> i 20mm. Te tańsze będą koślawić obraz tak jak topowe zoomy.

Dążę do minimalizacji koślawienia. W dobie fotografii cyfrowej
koślawienie jest łatwe do skorygowania. Przymierzam się do wygenerowania
własnych profili - aby i tą ścieżkę przetrenować. Jednakże nie dążę do
tego aby obraz był perfekcyjnie prosty, raczej "kompromisowy" z ceną.
Bubla też nie chcę.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2014-10-26 o 11:06, Marek pisze:
> W dniu 2014-10-25 o 22:01, T...@s...in.the.world pisze:
>
>> Jesli cena ci sie nie podoba, moze pomysl o Samyangu 10 albo 14mm.
>> A znieksztalcenia do skorygowania na kompie...
>
> 10-tka chyba jest tylko pod APSC?
>
> 14-tkę znam z opisów i póki co to mój faworyt. Trochę szkoda, że manual,
> ale jakość ma świetną. Niestety nie mam praktycznego z nim
> doświadczenia. Chciałbym uniknąć takiego efektu jaki obecnie doświadczam
> przy Samyangu 8mm FishEye - po korekcie zostaje mi znaczek pocztowy.
> Widziałem fotki na Optycznych lecz nie napisali czy te zdjęcia są
> korygowane czy nie. Jeśli nie - to korekta nie będzie tak bolesna
> pikselowo ale... czy w ogóle będzie możliwa? Jakim softem? Z tego co
> widzę ani ACR ani DxO nie implementują profili Samyanga. Zniekształcenia
> wnoszone przez 14tkę są dość skomplikowane więc ręczne korygowanie
> zniekształceń nie wchodzi w grę.
>
> Popatrz na krawędź dachu:
> http://pliki.optyczne.pl/sam14II/sam14_fot17.JPG
>
> Tak na marginesie: ostrość w Optycznych tradycyjnie fatalna. Nie wiadomo
> jak to się ma do rzeczywistości.
>
> Żeby coś takiego wyprostować, to trzeba by samodzielnie stworzyć profil
> obiektywu. Można spróbować, choć nigdy tego nie robiłem...


A próbowałeś tego czegoś?
http://www.imagetrendsinc.com/products/prodpage_hemi
.asp

do góry

On 2014-10-26 11:18, Marek wrote:
> Heh, wiedziałem, że padnie takie sformułowanie. Miałem na myśli
> powyginanie totalne, jak na Samyangu 8mm, gdzie korekta zabiera z połowę
> pikseli.

Na tym polega idea obiektywów fisheye. Wykrzywiają obraz, bo tak je
zaprojektowano. Jeśli masz wielką potrzebę, to możesz próbować
wyprostować fotki, ale pomysł to jest raczej przeciętny.
W efekcie uzyskasz bardzo słabą jakość lub znacznie węższy kąt
widzenia. Warto?

> Dążę do minimalizacji koślawienia. W dobie fotografii cyfrowej
> koślawienie jest łatwe do skorygowania. Przymierzam się do wygenerowania

Ależ nie jest. Niektóre obiektywy zniekształcają obraz w dość złożony
sposób i trudno jest to ogarnąć.

> własnych profili - aby i tą ścieżkę przetrenować. Jednakże nie dążę do
> tego aby obraz był perfekcyjnie prosty, raczej "kompromisowy" z ceną.
> Bubla też nie chcę.

WOW. Kolejną rzeczą chcesz się zająć.
Były już perfekcyjne wydruki z perfekcyjnymi lakierami.
Teraz będziesz profilował obiektywy!

To do czegoś prowadzi? W pewnym momencie będziesz już miał
tak perfekcyjny "workflow", że zaczniesz robić zdjęcia?

Na profilach nie zarobisz - są dostępne za darmo w Internecie
lub dołączane do programów wspamagających obróbkę.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

In article <m2ih37$2jt$1@news.icm.edu.pl>, Marek <p...@s...com>
wrote:

> W dniu 2014-10-25 o 22:01, T...@s...in.the.world pisze:
>
> > Jesli cena ci sie nie podoba, moze pomysl o Samyangu 10 albo 14mm.
> > A znieksztalcenia do skorygowania na kompie...
>
> 10-tka chyba jest tylko pod APSC?

No, tak pisza na stronie.
>
> 14-tkę znam z opisów i póki co to mój faworyt. Trochę szkoda, że manual,
> ale jakość ma świetną. Niestety nie mam praktycznego z nim
> doświadczenia.

Ja wlasnie ja macalem dwa dni temu w Multifoto...
Ale juz ciemno i tylko kilka zdjec zrobilem.

>Chciałbym uniknąć takiego efektu jaki obecnie doświadczam
> przy Samyangu 8mm FishEye - po korekcie zostaje mi znaczek pocztowy.
> Widziałem fotki na Optycznych lecz nie napisali czy te zdjęcia są
> korygowane czy nie. Jeśli nie - to korekta nie będzie tak bolesna
> pikselowo ale... czy w ogóle będzie możliwa? Jakim softem? Z tego co
> widzę ani ACR ani DxO nie implementują profili Samyanga. Zniekształcenia
> wnoszone przez 14tkę są dość skomplikowane więc ręczne korygowanie
> zniekształceń nie wchodzi w grę.

Tez jeszcze nie wiem, jak to prostowanie wyjdzie.
Co do profili... Do Samyanga 8mm fisheye mozna znalezc w sieci pasujacy
profil Sigmy 8mm fisheye pod Canona.
>
> Popatrz na krawędź dachu:
> http://pliki.optyczne.pl/sam14II/sam14_fot17.JPG
Mhm.
>
[...]
> Żeby coś takiego wyprostować, to trzeba by samodzielnie stworzyć profil
> obiektywu. Można spróbować, choć nigdy tego nie robiłem...

Juz to inni za ciebie zrobili...

--
TA

do góry

W dniu 2014-10-26 11:18, Marek pisze:

>> W przypadku ogniskowych poniżej 24mm musisz się liczyć ze sporymi
>> zaburzeniami.
>
> Tu mi właśnie brakuje wiedzy. Mówi się o "obiektywach dla architektury".
> Wyobrażałem sobie, że zniekształcenia są ściśle powiązane z ogniskową.
> Im krótsza tym zniekształcenia większe. Tymczasem nie bardzo orientuję
> się czy są jakieś "magiczne" sposoby na korekcję tych zniekształceń w
> samym obiektywie, co pozwala go nazwać "dla architektury".

Mylisz możliwość korygowania zniekształceń perspektywy w obiektywach
tilt/shift z dystorsją beczkowatą/poduszkowatą.
Dystorsji nie da się uniknąć w żadnym obiektywie. Płaszczyzna
obrazowania obiektywu jest płaszczyzną tylko z nazwy, w rzeczywistości
jest wycinkiem sfery, jak wiadomo z teorii odwzorowań, nie da się
rzutować sfery na płaszczyznę (matrycę) bez zniekształceń, to jest
matematycznie niemożliwe

--
marcin

do góry

> Na tym polega idea obiektywów fisheye. Wykrzywiają obraz, bo tak je
> zaprojektowano. Jeśli masz wielką potrzebę, to możesz próbować
> wyprostować fotki, ale pomysł to jest raczej przeciętny.
> W efekcie uzyskasz bardzo słabą jakość lub znacznie węższy kąt
> widzenia. Warto?
>

wybasz ale to co piszesz nijak sie ma do rzeczywistosci.
zapewne nigdy w reku nie trzymalaes fischeya.

oczywiscie dobrze jest komus radzic , byc pomocnym , ale wypadaloby cos wiedziec.

nie da sie osiagnac kataow widzenia obiektywu siegajacych 180 stopni w obiektywach o
projekcji prostoliniowej .
zeby osiagnac takie katy trzeba przejsc na projekcje rownoodstepna powodujaca
zakrzywienie lini.
fishey nie dlatego krzywi ze tak sie podoba , tylko ze inaczej nie da sie pokazac 180
stopni.

jesli obraz z fisheya np 15 mm zdefischujesz programowo w trakcie obrobki , to
dostaniesz dokladnie taki sam obraz jak z obiektywu 15 mm prostoliniowego - czyli
klasycznego obiektywu.

tzn defishujac obraz z fishey wcale nie masz straty kata widzenia w stosunku do
rectilineaurusa.
wartio o tym wiedziec.

strata jakosci :

na codzienm defishuje.
jakosc obrazu po defisheye ze stalki 15 mm jest lepsza niz z zooma 15-30 na 15 mm.
spadek rozdzielczosci mozna z pewnoscia pomierzyc, ale tego nie widac.
rozdzielczosc obiektywu i matrycyc jest wspolczesnie tak wysoka , ze po
zdefishejowaniu masz praktycznie obraz o tej samej jakosci.

przaklad , rawy wypieprzam do kosza zostaly mi tylko niedobitki w komputerze :

oryginal

http://spherapan.vot.pl/oryg.JPG

cenrum oryginalu w 100%:

http://spherapan.vot.pl/oryg2.tif


centrum 100 % po zdefishejowaniu.

http://spherapan.vot.pl/deg.TIF

porownaj - widzisz spadek jakosci w skali 100%


ostal mi sie byl gdzies jakis marny jpeg w wielkosci 50 %:

http://spherapan.vot.pl/a23.JPG

po zdefischejowaniu z jpega !

http://spherapan.vot.pl/b23.jpg

spadek jakosci ?
owszem przy uwaznym ogladaniu mozna sie ledwie , ze doszukac , ale to jpeg z jpega .




samyang 8mm ? wystarczajaco dobry , ale w sumie porownujac do markowych - raczej
marny.

do góry

> Na tym polega idea obiektywów fisheye. Wykrzywiają obraz, bo tak je
> zaprojektowano. Jeśli masz wielką potrzebę, to możesz próbować
> wyprostować fotki, ale pomysł to jest raczej przeciętny.
> W efekcie uzyskasz bardzo słabą jakość lub znacznie węższy kąt
> widzenia. Warto?
>


wybasz ale to co piszesz nijak sie ma do rzeczywistosci.
zapewne nigdy w reku nie trzymalaes fischeya.

oczywiscie dobrze jest komus radzic , byc pomocnym , ale wypadaloby cos wiedziec.

nie da sie osiagnac kataow widzenia obiektywu siegajacych 180 stopni w obiektywach o
projekcji prostoliniowej .
zeby osiagnac takie katy trzeba przejsc na projekcje rownoodstepna powodujaca
zakrzywienie lini.
fishey nie dlatego krzywi ze tak sie podoba , tylko ze inaczej nie da sie pokazac
180 stopni.

jesli obraz z fisheya np 15 mm zdefischujesz programowo w trakcie obrobki , to
dostaniesz dokladnie taki sam obraz jak z obiektywu 15 mm prostoliniowego - czyli
klasycznego obiektywu.

tzn defishujac obraz z fishey wcale nie masz straty kata widzenia w stosunku do
rectilineaurusa.
wartio o tym wiedziec.

strata jakosci :

na codzienm defishuje.
jakosc obrazu po defisheye ze stalki 15 mm jest lepsza niz z zooma 15-30 na 15 mm.
spadek rozdzielczosci mozna z pewnoscia pomierzyc, ale tego nie widac.
rozdzielczosc obiektywu i matrycyc jest wspolczesnie tak wysoka , ze po
zdefishejowaniu masz praktycznie obraz o tej samej jakosci.

przaklad , rawy wypieprzam do kosza zostaly mi tylko niedobitki w komputerze :

oryginal

http://spherapan.vot.pl/oryg.JPG

cenrum oryginalu w 100%:

http://spherapan.vot.pl/oryg2.TIF


centrum 100 % po zdefishejowaniu.

http://spherapan.vot.pl/deg.TIF

porownaj - widzisz spadek jakosci w skali 100%


ostal mi sie byl gdzies jakis marny jpeg w wielkosci 50 %:

http://spherapan.vot.pl/a23.JPG

po zdefischejowaniu z jpega !

http://spherapan.vot.pl/b23.jpg

spadek jakosci ?
owszem przy uwaznym ogladaniu mozna sie ledwie , ze doszukac , ale to jpeg z jpega .




samyang 8mm ? wystarczajaco dobry , ale w sumie porownujac do markowych - raczej
marny.

do góry